Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307624/18-47-2650

г. Москва

19 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «КРОВСТРОЙ» к ответчику  АО «ТСК» о взыскании 7 587 699, 38 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРОВСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО «ТСК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки от 03.04.2014 №14/04/03-2, в том числе 7 072 006, 49 руб. основного долга за товар, 515 692, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.12.2018, и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что просрочка платежа возникла по вине третьих лиц; просил суд уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «КРОВСТРОЙ» (Истец, Поставщик) и АО «ТСК» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 03.04.2014 №14/04/03-2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать метизную продукцию, в количестве, ассортименте, в срок и по цене в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 3.1. Договора покупатель производит оплату полученного товара в течение 15 календарных дней с даты его получения покупателем.

Во исполнение указанного договора в период с 01.11.2017 по 05.02.2018 ответчиком от истца получен по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар на общую сумму 9 553 712 руб., который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Письменная исх.№4 от 17.09.2018 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца задолженность составила 7 072 006, 49 руб. основного долга за товар, 515 692, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.12.2018.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Указанные ответчиком третьи лица не являются сторонами спорного договора поставки; оплата по спорному договору не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер процентов за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ, период их начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ТСК» в пользу ООО «КРОВСТРОЙ» долг в размере 7 072 006, 49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 692, 89 руб. за период с 16.11.2017 по 15.12.2018, и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 939 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          А.А. Эльдеев