АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                 Дело №А65-21909/2022

 

Дата изготовления решения в полном объеме16 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой  Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Производственная строительная компания "Батис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 395 714 руб., услуг представителя в размере 80 000 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Батис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 275 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 129 773 руб., пени в сумме 52 874 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральной службы по финансовому мониторингу,

с участием:

от ООО "Производственная строительная компания "Батис" – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, паспорт, диплом,

от ООО "Строй-Гарант" – представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2023, удостоверение; 

от ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан– представитель не явился, извещен; 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Производственная строительная компания "Батис", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", г.Елабуга (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 395 714 руб., услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", г.Елабуга обратилось в суд со встречным исковым заявлением к "Производственная строительная компания "Батис", г.Москва о взыскании долга в сумме 275 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 129 773 руб., пени в сумме 52 874 руб. Определением от 10.10.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", г.Елабуга принято к производству. 

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Определением от 19.06.2023 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы. Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 07.02.2024 назначена дополнительная экспертиза.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены. 

Судом оглашено поступившее в суд экспертное заключение от непубличного акционерного общества «Центр Независимых Экспертиз».

Для подготовки правовой позиции по делу с учетом экспертного заключения, суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 19.03.2024 на  02.04.2024  на 13 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2024 в 13 час. 08 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания, с участием прежних представителей ООО "Производственная строительная компания "Батис", ООО "Строй-Гарант".

Третьи лица после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела продолжено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ООО "Производственная строительная компания "Батис", представил дополнительные письменные пояснения. 

Представитель ООО "Строй-Гарант" представил выписку ФНС из ЕГРЮЛ, согласно которой в обществе сменился руководитель.

Представитель ООО "Производственная строительная компания "Батис", исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель ООО "Строй-Гарант" исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Оригиналы документов возвращены представителю ООО "Строй-Гарант"

Суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации. 

Представитель ООО "Строй-Гарант" представил отзыв на исковое заявление.

Из текста искового заявления следует, что генеральным директором ООО ”ПСК ”Батис” ФИО4 в ходе проверочных мероприятий было установлено, что имеются договоры займа №4 от 16.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., №18/08 от 18.08.2019 на сумму 2 600 000 руб., подписанные от имени ООО ”ПСК ”Батис” предыдущим руководителем ФИО1 с ООО ”Строй-Гарант”. 

В материалы дела представлены договоры займа:

- от 16.08.2019 №4, согласно которому ООО ”Строй-Гарант” (займодавец) передает ООО ”ПСК ”Батис” (заемщик) 2 000 000 руб. наличными или перечислением на банковский счет сроком возврата не позднее 30.11.2019 с уплатой 10% годовых. В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени из расчета ставки рефинансирования, установленной Центробанком Росси в период просрочки;

- от 18.08.2019 №18/08, согласно которому ООО ”Строй-Гарант” (займодавец) передает ООО ”ПСК ”Батис” (заемщик) 2 600 000 руб. наличными или перечислением на банковский счет сроком возврата не позднее 10 12.2019 с уплатой 10% годовых. В случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени из расчета ставки рефинансирования, установленной Центробанком Росси в период просрочки.

Истец указывает, что в отсутствии предоставления займа истец перечислил денежные средства в размере 1 725 000 руб. по платежным поручениям №123 от 19.11.2019 на сумму 500 000 руб., №271 от 20.11.2019 на сумму 1 225 000 руб. с указанием на возврат займа по договору N24 от 16.08.2019, а также в размере 2 670 714 руб. по платежным поручениям №132 от 03.12.2019 на сумму 2 600 000 руб., № 133 от 03.12.2019 на сумму 70 714 руб. с указанием на возврат займа по договору №18/08 от 18.08.2019.

Считая, что денежные средства истцом были перечислены ответчику безосновательно на общую сумму  4 395 714 руб. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 395 714 руб. и возмещении 80 000 руб. представительских расходов.

Ответчик, не соглашаясь с иском, представил оригиналы расходных кассовых ордеров №12 от 16.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., №13 от 19.08.2019 на сумму 2 600 000 руб., указав, что сумма займа выдавалась наличными денежными средствами.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, указал на частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа по договору №4, где долг по займу составляет 275 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 129 773 руб. за период с 16.08.2019 по 22.08.2022, пени в сумме 52 874 руб. за период с 01.12.2019 по 22.08.2022.

Претензия заемщиком оставлена без исполнения.

В подтверждение реальности договоров займа займодавцем были представлены заверенные нотариусом протокол осмотра доказательств и заявление от ФИО5, согласно которому последняя с июля 2019 года неофициально работала в ООО ”ПСК ”Батис”, в августе 2019 года по указанию директора по договорам займа приняла от ООО ”Строй-Гарант” денежные средства на общую сумму 4 600 000 руб. Также представлены выписки операция по лицевому счету, бухгалтерские документы, квитанции к приходным кассовым ордерам №47 от 16.08.2019 на сумму 2 000 000 руб. и №48 от 19.08.2019 на сумму 2 600 000 руб.

В судебном заседании от 17.01.2023 заемщиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам №47 от 16.08.2019 на сумму 2 000 000 руб. и №48 от 19.08.2019 на сумму 2 600 000 руб., с указанием на то, что в письме от 27.10.2022 (л.д.65-67 т.1) третье лицо, ФИО1, сообщил заемщику, что ознакомившись с копиями документов, считает, что подпись на квитанциях к приходным кассовых ордерам №47 от 16.08.2019 и №48 от 19.08.2019 по форме и исполнению не соответствует его подписи. Так же не мог подтвердить получение от директора займодавца ФИО6 денежных средств, в связи с чем указал на необходимость запроса всех оригиналов документов.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств – квитанций к приходным кассовым ордерам №48 от 19.08.2019, №47 от 16.08.2019.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" отказался исключать приходно-кассовые ордера из материалов дела, не возражал против назначения экспертизы.

Для обеспечения явки ФИО1 суд откладывал судебное заседание на 08.02.2023, на 20.02.2023, на 23.03.2023. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 19.06.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено непубличному акционерному обществу «Центр Независимых Экспертиз». Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Кем, самим ФИО1, или другим лицом (лицами), выполнены две подписи от его имени, изображения которых распложены в квитанциях к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019 по договору займа № 18/08 от 18.08.2019, № 47 от 16.08.2019 по договору займа № 4 от 16.08.2019?

2. Нанесены ли оттиски круглой печати ООО "Производственная строительная компания "Батис", расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019 по договору займа №18/08 от 18.08.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 16.08.2019 по договору займа № 4 от 16.08.2019, круглой печатью ООО "Производственная строительная компания "Батис", изображения оттисков которой расположены в копиях банковских карточек с образцами подписи и оттиска печати от 26.04.2019, 05.02.2020, 11.01.2017, 03.02.2021?

Заключением №82-52-23 от 18.10.2023 экспертами даны следующие ответы:

- две подписи от имени ФИО1, расположенные в двух строках «подпись» разделов «Главный бухгалтер» в Квитанциях к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019г. по договору займа № 18/08 от 18.08.2019г. и № 47 от 16.08.2019г. по договору займа № 4 от 16.08.2019г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

- Решить вопрос: «2. Нанесены ли оттиски клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», фрагменты которых расположены в двух разделах «М.П.» в левых нижних частях в Квитанциях к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019г. по договору займа № 18/08 от 18.08.2019г. и № 47 от 16.08.2019г. по договору займа № 4 от 16.08.2019г., клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», изображение оттиска которого расположено в графе «Образец.оттиска печати» в копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Батис» с датой заполнения 11.01.2017г.?» не представляется возможным.

- Два оттиска клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», фрагменты которых расположены в двух разделах «М.П.» в левых нижних частях в Квитанциях к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019г. по договору займа № 18/08 от 18.08.2019г. и № 47 от 16.08.2019г. по договору займа № 4 от 16.08.2019г., нанесены не клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», изображение оттиска которого расположено в графе «Образец оттиска печати» в копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Батис» с датой заполнения 26.04.2019г.

- Решить вопрос: «4. Нанесены ли оттиски клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», фрагменты которых расположены в двух разделах «М.П.» в левых нижних частях в Квитанциях к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019г. по договору займа № 18/08 от 18.08.2019г. и № 47 от 16.08.2019г. по договору займа № 4 от 16.08.2019г., клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», изображение оттиска которого расположено в графе «Образец оттиска печати» в копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Батис» с датой заполнения 05.02.2020г.?», не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте № 4 настоящего заключения.

- Два оттиска клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», фрагменты которых расположены в двух разделах «М.П.» в левых нижних частях в Квитанциях к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019г. по договору займа № 18/08 от 18.08.2019г. и № 47 от 16.08.2019г. по договору займа № 4 от 16.08.2019г., нанесены не клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», изображение оттиска которого расположено в графе «Образец оттиска печати» в копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Батис» с датой заполнения 03.02.2021г.

Поскольку экспертное заключение №82-52-23 по второму вопросу не был экспертной организацией выполнен, с указанием на решение данного вопроса в категорической или вероятной форме возможно только при предоставлении в распоряжение экспертов оригинала или более качественной копии банковской карточки с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Батис» с датой заполнения 11.01.2017 и с датой заполнения 05.02.2020, определением от 07.02.2024 судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено непубличному акционерному обществу «Центр Независимых Экспертиз» с представлением оригиналов карточек образцами подписей и оттиска печати, представленные по запросу АО "Россельхозбанк", АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- нанесены ли оттиски круглой печати ООО "Производственная строительная компания "Батис", расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019 по договору займа №18/08 от 18.08.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 16.08.2019 по договору займа № 4 от 16.08.2019, круглой печатью ООО "Производственная строительная компания "Батис", изображения оттисков которой расположены в банковских карточках с образцами подписи и оттиска печати от 11.01.2017, от 03.02.2021, от 05.02.2020, 26.04.2019?

Заключением эксперта №20-15-24 экспертами даны следующие ответы:

- Два оттиска клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», фрагменты которых расположены в двух разделах «М.П.» в левых нижних частях в Квитанциях к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019г. по договору займа № 18/08 от 18.08.2019г. и № 47 от 16.08.2019г. по договору займа № 4 от 16.08.2019г., нанесены клише круглой печати «Производственная строительная компания «Батис», оттиск которого расположен в графе «Образец оттиска печати» в Банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Батис» с датой заполнения 11.01.2017г.

- Два оттиска клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», фрагменты которых расположены в двух разделах «М.П.» в левых нижних частях в Квитанциях к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019г. по договору займа № 18/08 от 18.08.2019г. и № 47 от 16.08.2019г. по договору займа № 4 от 16.08.2019г., нанесены не клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», оттиск которого расположен в графе «Образец оттиска печати» в Банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Батис» с датой заполнения 26.04.2019г.

- Два оттиска клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», фрагменты которых расположены в двух разделах «М.П.» в левых нижних частях в Квитанциях к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019г. по договору займа № 18/08 от 18.08.2019г. и № 47 от 16.08.2019г. по договору займа № 4 от 16.08.2019г., нанесены клише круглой печати «Производственная строительная компания «Батис», оттиск которого расположен в графе «Образец оттиска печати» в Банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Батис» с датой заполнения 05.02.2020г.

- Два оттиска клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», фрагменты которых расположены в двух разделах «М.П.» в левых нижних частях в Квитанциях к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019г. по договору займа № 18/08 от 18.08.2019г. и № 47 от 16.08.2019г. по договору займа № 4 от 16.08.2019г., нанесены не клише круглой печати ООО «Производственная строительная компания «Батис», оттиск которого расположен в графе «Образец оттиска печати» в Банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Батис» с датой заполнения 03.02.2021г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" проставление печати организации на первичных учетных документах является обязательным условием.

Отклоняя заявление о фальсификации, суд исходит из того, что оспаривая спорные документы, заемщик не представил пояснений о наличии оттиска печати заемщика на документах, квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019 и № 47 от 16.08.2019, подтверждающих факт принятия денежных средств. Факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что сумма займа была получена. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Принимая во внимание, что печать заемщика не находилась в режиме свободного доступа, доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлено, суд считает, что наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством в подтверждение оказания услуг ответчиком. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исследование принадлежности подписи непосредственно бывшему директору заемщика, с учетом ее заверения печатью на первичной документации, не имеет правового значения, и не может являться предметом проверки в рамках заявления о фальсификации, в связи с чем заявление о фальсификации доказательств признано необоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.08.2019 и № 47 от 16.08.2019.

Обязательство по возврату суммы займа по договору №18/08 от 18.08.2019 исполнено заемщиком в полном объеме по платежному поручению №132 от 03.12.2019. 

Обязательство по возврату суммы займа по договору №4 от 16.08.2019 с уплатой 10% годовых исполнено заемщиком частично по платежным поручениям №123 от 19.11.2019, №271 от 20.11.2019 на общую сумму 1 725 000 руб., долг в сумме 275 000 руб. погашен не был, в связи с чем требование займодавца о взыскании 275 000 руб. долга по займу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма процентов за пользование займом подлежит корректировке, за период с 16.08.2019 по 22.08.2019 составит 128 732 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 3.1 договора за нарушение сроков возврата займа предусмотрена уплата пени с величины невозвращенной суммы до дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, установленной Центробанком России в период просрочки. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Таким образом, факт заемных правоотношений исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне займодавца, в связи с чем исковые требования заемщика удовлетворению не подлежат.

Доводы заемщика о том, что общество не получало денежных средств по займам наличными в связи с тем, что это является нарушением требований ЦБ РФ не состоятельны, так как нарушение ограничений размера наличных расчётов между юридическими лицами не являются основанием для признания договора недействительным, кроме того в самих договорах займа предусмотрена такая форма расчетов как при получении займа так и при его возврате. 

За нарушение ограничений по проведению наличных расчетов предусмотрена ответственность, установленная ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, привлечь к которой организацию и ее должностное лицо можно, если данное нарушение будет выявлено в течение двух месяцев со дня совершения. 

Довод заемщика о не получении сумм займа по вышеназванным договорам в связи с отсутствием в бухгалтерском учете информации о получении займом фактически не возможно проверить, так документы подтверждающие факт получения займов могли быть изъяты и в регистры бухгалтерского учета обществом могли быть внесены исправления в результате которых данные операции по получению займом больше бы не отражались в бухгалтерском учете. 

Довод об отсутствии экономического смысла в получении займа в связи с тем что по счетам общества велись активные обороты также не состоятелен так как это никак не опровергает факт получения займов обществом, более того наличие активных оборотов по расчетным счетам говорит о том что общество могло нуждаться в денежных средствах так как в этот период вело активную деятельность. Кроме того, вторая сторона договора займа - заимодавец не может знать является ли для заемщика получение займа экономически целесообразным и соответственно не может нести ответственность за то, что заемщик заключил договор займа при условии, что для него в этот момент это было экономически нецелесообразно.

В качестве доказательств предоставления займов займодавец предоставил, в том числе нотариально заверенное заявление ФИО5 (осуществлявшей на тот момент бухгалтерский учет в обществе ООО «ПСК «БАТИС») в котором она подтверждает факт получения обществом «ПСК «БАТИС» займов, и отражения ею в бухгалтерском учете операций по получению займов который ввелся с применением бухгалтерской программы 1С. В своем заявлении она указывает каким образом производился возврат займов и оплата процентов по ним - в частности в нем указано, что ею по указанию директора и лица являвшегося на тот момент бенифициаром - ФИО7 формировались платежные поручения на возврат займов и оплаты процентов по ним, после этого платежные поручения проверялись заместителем директора ФИО8 Оплата происходила путем указания CMC кода, который приходил на телефон директора общества. Таким образом были произведены платежи во возврату займов и процентов с непосредственным участием должностных лиц организации и в первую очередь ФИО1 являвшегося на тот момент генеральным директором общества - все CMC коды для подписания платежных поручений приходили из банка именно на его номер телефона и без его непосредственного участия данные платежи не могли быть совершены. Сам факт неоднократных перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займов и процентов по ним подтверждает то, что данные платежи не  были  произведены  ошибочно.  Кроме  того,   в  заявлении  бухгалтера ФИО5 указывалось, что банком в рамках контроля за соблюдением требований законодательства производился финансовый мониторинг вышеназванных платежей и директор лично по телефону подтверждал проведение этих платежей, а также по запросу банка в соответствии с законом 115 ФЗ общество предоставило в банк счета, упд, договоры в том числе и договоры займа с ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ».

К указанному заявлению суд относится критически, поскольку ФИО5 в суд в качестве свидетеля не вызывалась, трудовые отношения документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что пояснения указанного лица не были опровергнуты ни заемщиком, ни третьим лицом, ФИО1 Более того, суд отмечает, что на не неоднократное указание суда об обеспечении явки в судебное заседание ФИО1 явку не обеспечил, при этом давал пояснения на запрос заемщика, по сути повторяющий позицию, изложенную в отзыве на встречное исковое заявление.

Кроме того то, что в бухгалтерском и налоговом учете операции по выдаче займов по выше указанным договорам, по возврату займом и получения процентов по ним подтверждаются не только документами представленными займодавцем, но и документами, предоставленными в материалы дела налоговым органом по запросу суда. Так налоговым органом предоставлены анализ счета 51 и расшифровки к нему: отчеты по проводкам по счетам 51/58, 51/51 которых видно отражение операций по поступлению займов и процентов по ним, а также книга доходов и расходов по которым также отражены операции по займам и процентам по ним.

В соответствии с Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовыхопераций       предпринимателями            и          субъектами    малого предпринимательства» (последний абзац п.2) «Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать». 

По представленной заемщиком бухгалтерской отчетности за 2019 год суд обращает внимание на то, что представленный вариант отчетности был направлен в налоговый орган только в ноябре 2021 года и подписан иным генеральным директором ФИО4 То есть если данный вариант бухгалтерской отчетности является первичным, то он представлен в налоговый орган с нарушением сроков предоставления бухгалтерской отчетности. На момент ее предоставления уже давно прошел срок предоставления бухгалтерской отчетности за 2020 год и даже если она не была своевременно представлена в налоговый орган предыдущим генеральным директором ФИО1, то данный факт должен быть установлен не позднее срока предоставления бухгалтерской отчетности за 2020 год, ответственность за своевременную сдачу которой несет ФИО4 Все эти факты не позволяют считать предоставленную в материалы суда бухгалтерскую отчетность достоверной.

Из проведенных экспертиз видно, что оттиск печати ООО «ПСК «БАТИС», который проставлен в квитанциях к приходным кассовым ордерам, соответствует одной из печатей, которой пользовалось ООО «ПСК «БАТИС» в тот период. 

Таким образом, доводы заемщика о неполучении денежных средств по договорам займа не соответствуют действительности, а требования заявленные в исковом заявлении о взыскании с займодавца суммы неосновательного обогащения и судебные расходы необоснованны и неправомерны.

Государственная пошлина, уплаченная заемщиком при подаче иска, представительские расходы, расходы по экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению заемщику не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная займодавцем при подаче встречного иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению второй стороной.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственность "Производственная строительная компания "Батис", г.Москва отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", г.Елабуга удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Производственная строительная компания "Батис", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг по займу в сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 128 732 (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать два) руб. 88 коп., пени в сумме 52 874 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять)  руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Выплатить непубличному акционерному обществу «Центр Независимых Экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 36 000 руб. по счету №135 от 18.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова