Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.09.2022 

         Дело №  А12-19457/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон -2» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2007, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованных лиц: Комитет здравоохранения Волгоградский области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Московскую административную дорожную инспекцию, УФК по Волгоградской области, МИФНС России №2 по Волгоградский области, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, ГУ- Отделение Пенсионного фонда по Волгоградской области,

при участии в заседании:

от общества – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,

судебный пристав – исполнитель ФИО3, служебное удостоверение,

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон -2»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 по вынесению постановления от 24.06.2022 о запрете по внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №53960/21/345044-СД незаконными,

- признать бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 по отмене постановления от 24.04.2022 о запрете по внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №53960/21/345044-СД незаконным,

- постановление от 24.06.2022 судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 2022 о запрете по внесению обществом изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №53960/21/345044-СД отменить.

Основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава административный истец считает запрет на проведение регистрационных действий, препятствующий ему исполнить обязанность по перераспределению долей установленного капитала, установленную Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - 14-ФЗ).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель, третье лицо полагают, что требования являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом N 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

На исполнении у судебного пристава-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №5 3960/21/34044-СД об имущественных взысканиях с ООО "Санаторий Эльтон-2".

24.06.2022г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий на совершение указанных исполнительных действий.

С учетом изложенного объявление оспариваемым в деле постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника не нарушает требований Закона N 229-ФЗ, поскольку произведено в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в том числе в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенных в указанной статье Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебным пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Стороны правомерно отмечают, что по настоящее время обществом добровольно не исполнены судебные решения, исполнительные документы контролирующих органов, тогда как оно знало о наличии возбужденного исполнительного производства, о наличии сводного исполнительного производства. Должник не предпринял никаких мер к добровольному исполнению своих обязанностей перед взыскателями, чем нарушил права взыскателей. Кроме того, должником не заявлено ходатайств об отсрочке или рассрочке задолженности в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Общество не оспаривает, что единственным проводом для обращения в суд с оспариванием постановлений послужило желание внесения изменений в ЕГРЮЛ сведения о размере уставного капитала.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой  части  не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства. 

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах должник, не имеющий достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

С учетом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения законных исполнительных документов. Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительных документов.

В силу ст. ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительных документов и соразмерно поведению должника в рамках исполнительного производства, не принимающего меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Суд полагает, что примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Данная позиция подтверждаемся и правоприменительной практикой, например Определением Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 305-КГ17-14222 по делу N А40- 224281/2016.

По мнению суда, в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права взыскателей по исполнительным производствам.

Доводы общества о том, что запрет на проведение регистрационных действий препятствует ему исполнить обязанность по перераспределению долей установленного капитала, установленную Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - 14-ФЗ), суд признает ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм устанавливается обязанность Общества перераспределить доли установленного капитала до истечения года со дня перехода доли и произвести необходимые мероприятия. Согласно выписки из ЕГРЮЛ доля уставного капитала в размере 15% зарегистрирована за обществом 10.06.2021. Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено 24.06.2022, то есть после истечения срока, указанного в законе 14-ФЗ.

Суд отмечает, что закон №14-ФЗ не содержит прямого указания по дальнейшей ликвидации организации в случае не исполнения указанной обязанности.

В связи с изложенным оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, целям и задачам исполнительного производства, произведено в рамках исполнительного производства, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и не нарушает права и законные интересы должника.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. 

Ссылку заявителя на судебные акты суд находит несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Судья                                                                                                  Кострова Л.В.