ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7488/2020

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2022, ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 28.12.2021, ФИО6 по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16033/2022, 13АП-16030/2022) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области, Администрации города Мурманска

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.04.2022 по делу № А42-7488/2020, принятое

по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

к  Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об определении размера компенсации,

третье лицо: Администрация города Мурманска

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Комитет) об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (далее - НФУ) от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период с 01.02.2019 по 30.12.2019 в размере 121 964 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Администрация). 

Решением суда от 07.04.2022 заявление удовлетворено, определен размер некомпенсируемых финансовых убытков за 2019 год в сумме 121 964  960 руб., с Комитета в пользу Общества взыскано 386 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 07.04.2022, Комитет и Администрация обратились с апелляционными жалобами.

Комитет в жалобе просит отменить решение и определить размер компенсации за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 в размере 20 393 600 руб., ссылаясь на то, что в пункте 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила       № 889) установлен порядок действий по согласованию размера НФУ при наличии исключительно плановых величин, а не фактических. Комитет не согласен с размером НФУ, установленным экспертным заключением. При расчете НФУ Общества за 2019 год потери тепловой энергии приняты Комитетом в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее –  Минэнерго МО) от 19.10.2018 № 229 в размере 3132,9 Гкал, по теплоносителю вода – в соответствии с приказом Минэнерго МО от 08.02.2016 № 22 «Об утверждении нормативов удельного расхода топлива на отпуск тепловой энергии и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям» в размере 1 170,00 Гкал. По расчету потерь тепловой энергии экспертом учтены потери по теплоносителю «острый редуцированный пар» до 01.07.2019. Податель жалобы указывает на то, что включение данных сумм в НФУ экспертом произведено в соответствии с протоколом заседания Коллегии Комитета от 02.04.2019, который не является нормативным правым актом и не обязателен к исполнению, а носит лишь рекомендательный характер. По мнению ответчика, Общество добровольно применяло с 01.01.2019 тарифы, установленные Комитетом. Ответчик указывает, что экспертом не проверены расходы в части потерь тепловой энергии на экономическую обоснованность, поскольку при расчете НФУ необходимо руководствоваться исключительно законодательством в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. По мнению ответчика, принятие Комитетом при расчете НФУ Общества за 2019 год в соответствии с нормативами технологических потерь тепловой энергии, утвержденными приказами Минэнерго МО, соответствует нормам действующего законодательства. Сверхнормативные потери тепловой энергии включены экспертом в расчет НФУ необоснованно и незаконно. В расчет НФУ за 2019 год эксперт включает сумму списанной дебиторской задолженности в 2018 году в размере 47 449 руб. 40 коп., указывая, что данная статья расходов не включена в расчет компенсации НФУ за 2017-2018 годы, что является незаконным, поскольку пунктом 19 Правил № 889 указанная сумма дебиторской задолженности может быть включена только  исключительно в НФУ 2018 года. Ответчик считает, что расчет размера расхода тепловой энергии на собственные нужды основан на плановых данных, которые могут отличаться от фактических, и не мог быть проверен экспертом ввиду отсутствия показателей формулы. Ответчик указывает на то, что межтарифная разница, возникающая от установления конечных тарифов потребителям ниже экономически обоснованного тарифа, не является недополученными доходами. На покрытие межтарифной разницы в 2019 году Обществу выделена субсидия. 

Администрация в жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что между Комитетом и истцом отсутствовали разногласия по размеру компенсации НФУ. По мнению третьего лица, привлечение к независимой экспертизе по расчету убытков лица, проводившего аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, ставит под сомнение объективность и беспристрастность эксперта при проведении экспертизы. Администрация не согласна с размером НФУ, определенным экспертом, поскольку экспертом не исследованы природа и обоснованность возникновения дебиторской задолженности, реальность размера задолженности, не учтено, что Комитетом при установлении тарифов истцу в составе внереализованных расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, включены расходы по сомнительным долгам в размере в размере 2-х процентов необходимой валовой выручки, относимой на население и приравненных к нему категорий потребителей, что свидетельствует о двойном учете данных затрат.

В отзывах Общество простит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Администрацией заявлено ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы по делу.

Представитель истца возражает против проведения повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Оценив представленное заключение эксперта от 16.07.2021 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта не установлены.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит источник тепловой энергии – котельная, на которой установлены паровые котлы, и тепловые сети, расположенные на территории Рыбного порта в городе Мурманске.

Письмом от 26.04.2016 № 01-11/739 Общество уведомило Администрацию о планируемом выводе с 01.01.2017 из эксплуатации источника тепловой энергии в следующем составе оборудования: котлы №№ 1-4 50-15/250ГМ; деаэраторы котлов №№ 1-4; тягодутьевые устройства; оборудование химводоочистки; паровой коллектор; паропровод от котельной до 7-й опоры; паропровод от котельной и ЦТП-2 Северного района Порта; магистральные сети паропровода в Южном районе Порта; дымовые трубы - 2 шт.

По итогам рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии Администрацией г.Мурманска вынесено постановление № 1373 от 19.05.2016, согласно которому принято решение приостановить вывод из эксплуатации источника тепловой энергии  в срок до 31.12.2018.

Указанным постановлением Администрация потребовала обеспечить бесперебойную работу котельной и поставку тепловой энергии потребителям в течение всего указанного периода, начиная с 25.05.2016.

Постановлением Администрации города Мурманска от 13.12.2017 № 3936 в постановление № 1373 от 19.05.2016 внесены изменения, вывод котельной истца из эксплуатации продлен до 19.05.2019. Постановлением Администрации города Мурманска от 15.04.2019 № 1376 в постановление №1373 от 19.05.2016 внесены очередные изменения, вывод котельной истца из эксплуатации продлен до 30.12.2019.

Истец письмом от 29.04.2019 № 01-11/919 обратился в Комитет с заявлением о согласовании размера компенсации плановых убытков, возникших у Общества за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 вследствие того, что вывод котельной из эксплуатации приостановлен на основании указанных постановлений Администрации.

Ответчик в письме от 29.05.2019 № 06-02/1706-ВГ отказал в согласовании НФУ, указав, что заявление истца будет рассмотрено в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6594/2016, которым определялся НФУ истца от продолжения теплоснабжения за 2017, 2018 годы

Истец 29.04.2020 повторно обратился к ответчику с заявлением о согласовании размера НФУ за 2019 календарный год, к указанному заявлению приложены документы, свидетельствующие о наличии фактически сложившихся НФУ в размере 140 021 820 руб.

В письме от 29.05.2020 № 06-04/1354-ЕС в согласовании указанного размера НФУ отказано, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных указанной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Согласно пункту 19 Правил N 889 в случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением.

В случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год.

Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

По смыслу приведенной нормы компенсация предназначена для покрытия убытков, которые вызваны обязательным выполнением требования органа местного самоуправления о приостановлении вывода из эксплуатации источника тепловой энергии.

Компенсация определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, полученными субсидиями и выручкой от реализации тепловой энергии, оказания услуг по ее передаче.

При этом выплате ежеквартальной компенсации за некомпенсируемые финансовые убытки предшествует заключение сторонами соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с ежеквартальной разбивкой по указанным суммам в порядке, предусмотренном последним абзацем пункта 19 Правил N 889.

Размер этих убытков, подлежащих впоследствии компенсации, устанавливается на основании прогнозов и расчетов на будущий период, в котором организацию обязали продолжить осуществлять деятельность по теплоснабжению.

Исходя из абзаца третьего пункта 19 Правил N 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

В целях определения размера компенсации НФУ по ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 20.05.2021 назначил финансово-экономическую экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение от 16.07.2021, выполненное экспертом ФИО7

Согласно заключению эксперта от 16.07.2021 размер компенсации НФУ определен в сумме 121 964 960 руб. за 2019 год.

Комитетом и Администрацией в апелляционных жалобах выражены сомнения в обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения судами учтено, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Доказательств того, что эксперт по имеющейся квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу либо провел ее некомпетентно или предвзято, подателями жалоб не представлено. Отвод эксперту, заявленный подателями апелляционных жалоб, в ходе рассмотрения дела отклонен судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие указанных в абзаце 2 части 1 статьи 23 АПК РФ оснований для отвода эксперта ФИО7, проводившей в рамках настоящего дела экспертизу, оформленную экспертным заключением от 16.07.2021, поскольку проведение аудита ООО «Аудиторская компания «Альянс-Аудит», генеральным директором которого является ФИО7, не явилось поводом для обращения в суд и аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности истца не использовалось при рассмотрении дела. Апелляционный суд отмечает, что ООО «Аудиторская компания «Альянс-Аудит», ФИО7 услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета истцу не оказывали, в связи с чем отсутствует заинтересованность ФИО7 в исходе настоящего спора и в проведении экспертизы. 

Эксперт ФИО7 имеет квалификационный аттестат судебного эксперта по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе № А-20-000080, выданный на основании решения Правления саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов». Сведения о том, что ФИО7 является членом ассоциации «Российский Союз аудиторов» размещены на сайте ассоциации, которая в том числе проводит повышение квалификации и обучение по аудиту, бухгалтерскому учету. ФИО7 обладает необходимыми для дачи заключения знаниями.

В заключении эксперта указаны нормативные средства, использованные в исследовании, экспертом изучены все материалы арбитражного дела, а также представленные ответчиком доказательства. Эксперт дал суду подробные пояснения (устные и письменные) по всем возникающим у ответчика и третьего лица вопросам.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, им изучены все материалы настоящего дела, а также представленные Комитетом доказательства.

Доводы Администрации о том, что экспертом при составлении расчета НФУ использованы не те значения (показатели, тарифы), отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не содержит конкретных указаний, какие значения (показатели, тарифы) должны применяться при расчете компенсации НФУ. Запрета на использование значений (показателей, тарифов), примененных экспертом, законодательство не устанавливает.

Акт исследования, выполненный частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», подготовлен при сопоставлении  экспертного заключения с процессуальными нормативно-регламентирующими документами, без  ознакомления и изучения первичных документов, представленных сторонами в материалы дела, что ставит под сомнение возможность объективного и полного проведения исследования специалистом.

Комитет и Администрация не оспаривают фактические обстоятельства, на которых настаивает Общество, в том числе в части несения им расходов на топливо в размере, указанном заявителем, в части неактуальности сведений в схеме теплоснабжения, утвержденной постановлением Администрации от 12.04.2016          N 946. Для проверки (и опровержения) указанных данных Комитетом до составления экспертного заключения не истребованы дополнительные документы.

Апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о неправильном списании дебиторской задолженности за период с 2014 по 2016 годы. Право на списание данной задолженности в бухгалтерском (налоговом) учете возникло в 2018 году в связи с признанием ее Обществом нереальной для взыскания (безнадежной). При этом списание дебиторской задолженности является обязанностью налогоплательщика (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 889 компенсация выплачивается только в размере фактически понесенных некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, в связи с чем у Общества имелись основания включить данную дебиторскую задолженность в состав расходов при расчете НФУ не ранее 2018 года. 

В расчет компенсации НФУ за 2017-2018 годы дебиторская задолженность не включена, поскольку расчет компенсации НФУ за 2017-2018 годы произведен в 2016 году. На тот момент у Общества не было информации о размере дебиторской задолженности, которая сложится на конец 2018 года и в расчет НФУ включена сумма резерва, рассчитанная экспертом, в размере 2% от планируемых доходов от оказания услуг по теплоснабжению населению в размере в 2017 году -                 527,6 тыс.руб., в 2018 году - 554,5 тыс.руб.

Безнадежная дебиторская задолженность списана на основании приказа от 29.12.2018 № 711 «О списании сомнительных долгов», бухгалтерской справки от 31.12.2018 № 844, данные расходы отражены истцом в бухгалтерском учете 31.12.2018 года, т.е. после того, как произведена экспертиза и получено заключение эксперта в рамках судебного разбирательства по делу № А42-6594/2016 об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (НФУ) от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период 2017-2018 годы.

Истцом до настоящего времени не согласованы суммы фактических НФУ за 2017-2018 год и списанная дебиторская задолженность не предъявлена.

Согласно отзыву от 17.05.2021 № 06-04-/1047-ТШ ответчиком подтверждено, что в расчет компенсации НФУ за 2017-2018 годы данная статья расходов не включена и соглашение с Администрацией о компенсации НФУ не подписано.

В пункте 19 Постановления № 889 предусмотрено, что, в случае возникновения разницы между фактически понесенными некомпенсируемыми финансовыми убытками и размером компенсации, предусмотренным соглашением, размер компенсации корректируется с учетом указанной разницы в соответствии с положениями абзацев второго и третьего настоящего пункта и выплачивается в очередной финансовый год, в связи с чем, сумма дебиторской задолженности принята экспертом как экономически обоснованная в следующий (2019) финансовый год.

Сумма фактических расходов по списанию дебиторской задолженности, не учтенная при определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков (НФУ) от деятельности по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период 2017-2018 годов правомерно включена экспертом в НФУ за 2019 год.

Суд апелляционный инстанции считает необоснованными доводы Администрации о двойном учете расходов по формированию резерва по сомнительным долгам в размере 2% (плановая расчетная величина), поскольку в расчет НФУ за 2019 год включены фактические, а не плановые расходы Общества, что подтверждается расчетами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, данная плановая величина увеличивает доходы Общества в составе полученной выручки по установленным тарифам (если такой резерв принят при установлении тарифа), уменьшая при этом размер убытка, а не увеличивая его расходы. 

Расчет выручки от реализации тепловой энергии рассчитан исходя из фактического объёма отпуска теплоэнергии потребителям и действующих тарифов. Действующие тарифы для потребителей установлены постановлением Комитета от 18.12.2018 № 49/18 на 2019 год в следующих размерах: с 01.01.2019   на тепловую     энергию,      поставляемуюпотребителям, приобретающим тепловую энергию через сети АО «ММРП» (теплоноситель - вода) - 3 452,82 руб./Гкал, с 01.07.2019 -     3 970,74 руб./Гкал; с 01.01.2019  на тепловую    энергию,поставляемую потребителям, приобретающим тепловую энергию через сети                                     АО «Мурманэнергосбыт» (теплоноситель - вода) - 3 840,01 руб./Гкал (прочие потребители), с 01.07.2019 - 4416,01 руб./Гкал (прочие потребители); с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 3 510,89 руб./Гкал (население, с учетом НДС).

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию, производимую и (или) поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара, с 01.01.2019  не подлежат государственному регулированию и могут определяться по соглашению сторон.

Протоколом заседания коллегии Комитета от 02.04.2019 рекомендован пересмотр действующих тарифов с 01.07.2019, в связи с чем, Общество до 01.07.2019  использовало регулируемый тариф, утвержденный на уровне 2018 года Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2017 № 57/31 в размере с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 3 418,80 руб./Гкал.

Общество по рекомендации Комитета сохранило для потребителей на 1 полугодие 2019 года размер тарифа, действующий во 2 полугодии 2018 года. На 2 полугодие 2019 года Общество установило размер тарифа сопоставимый с удельной стоимостью, указанной в протоколе Комитета от 18.12.2018. 

Учитывая данные обстоятельства, эксперт исключил суммы выручки и расходов по теплоносителю «острый редуцированный пар» с 01.07.2019.

С 01.07.2019 истцом применялся экономически обоснованный (нерегулируемый) тариф -6 837,60 руб./Гкал.

В связи с тем, что с 01.07.2019 Обществом применялся нерегулируемый тариф, экспертом исключены как доходы, так и расходы по теплоносителю - острый и редуцированный пар, а именно: расходы на приобретение мазута, расходы на электроэнергию и воду.

В связи с исключением части расходов по теплоносителю «острый редуцированный пар» экспертом сделан расчет исходя из удельного расхода электроэнергии на 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии по данным Общества и Комитета в размере 32,13кВтч/Гкал. Стоимость электроэнергии определена в размере 2,97 руб. кВтч., что соответствует фактическим данным Общества.

Согласно пояснениям эксперта удельный расход топлива, электроэнергии и воды применялся к отпуску тепловой энергии в целях сопоставимости учета доходов и расходов - то есть, исключен показатель «Собственные нужды».

При формировании баланса тепловой энергии экспертом использованы фактические данные, так как в соответствии с пунктом 19 Правил № 889 размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется на основании экономически обоснованных фактически понесенных расходов.

В данном случае расчет произведен пропорционально реализованной тепловой энергии по видам теплоносителя.

Так как экспертом проводится расчет некомпенсируемых финансовых убытков, а не тарифов, то расчеты производились с учетом не только законодательства о тарифном регулировании, но и по фактически понесенным расходам, подтвержденным первичными документами и расчетами Общества. Расчет потерь произведен исходя из показателей «Выработка тепловой энергии» и объемами, относимыми на «Собственные нужды» и «Отпуск в сеть», и распределены пропорционально реализованной тепловой энергии по видам теплоносителя.

В материалы дела Обществом представлены документы (в том числе расчет тепловой энергии на собственные нужды), который отражает фактические данные и которые проверены и приняты экспертом как экономически обоснованный показатель для расчета компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в количестве 6 544 Гкал.

Расчет показателей на собственные нужды произведен исходя из технических характеристик котлов, продолжительности работы и необходимых технологических работ (растопка, химводоочистка, обдувка поверхности котлов и проч.). В расчете использованы фактические данные - время, температура, производительность, количество (расход) мазута, объем помещений - в связи с чем, данный расчет проверен и принят экспертом, как фактические расходы на собственные нужды.

Аналогично технологическим потерям, расходы на собственные нужды определены расчетным путем согласно учетным данным предприятия.

Перед экспертом не был поставлен вопрос о резком росте потерь тепловой энергии, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются апелляционным судом. 

Применение при определении НФУ показателя нормативных потерь противоречит абзацу второму пункта 19 Правил № 889, и для согласования размера компенсации Обществу следует оценивать документы, обосновывающие фактически понесенные расходы, что и было сделано экспертом.

Ни Комитет, ни Администрация не представили контррасчеты к расчету эксперта, позволяющие прийти к выводу, что размер компенсации НФУ, рассчитанный по методике эксперта, должен иметь иное значение. 

Апелляционный суд отклоняет ссылки Администрации на то, что решение Комитета, изложенное в письме от 29.05.2020 № 06-04/1354-ЕС, не оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривание акта об установлении тарифа не требуется, если потери ресурсоснабжающей организации, вызванные межтарифной разницей, не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования.

Вопреки позиции Администрации обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наличии разногласий между истцом и ответчиком по размеру причитающихся НФУ, которые подлежат рассмотрению в суде.

Статьей 21 Закона о теплоснабжении  и пунктом 19 Правил № 889 предусмотрен специальный способ защиты прав собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии в случае приостановки вывода источников теплоснабжения из эксплуатации в виде обеспечения компенсации в части некомпенсируемых финансовых убытков, который, в т.ч., включает такую процедуру, как определение размера НФУ, как в досудебном порядке по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, так и в судебном порядке.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер компенсации НФУ для Общества за 2019 год подлежит установлению в размере 121 964 960 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.04.2022 по делу № А42-7488/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина