ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6572/2016

г. Воронеж

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы»:  ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала: ФИО4, представителя по доверенности № 9059/д от 28.11.2016;

от акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу  № А35-6572/2016 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Курского регионального филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании страхового возмещения в сумме 1 836 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Регионы» (далее – ООО «Втормет-Регионы», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 836 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда области от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 исковые требования ООО «Втормет-Регионы» удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что страховая компания приняла заявление о выплате страхового возмещения, организовала осмотр поврежденного автомобиля и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), тем самым исполнив взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.05.2015 полис 0003340 № 200679041/15-ТЮЛ. Также ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25.12.2015.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения АО «ВЭБ-Лизинг» и ИП ФИО5                          о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг», в настоящее время – АО «ВЭБ-Лизинг») и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис 0003340 № 200679041/15-ТЮЛ. 

По данному договору застрахован автомобиль BMW Х5 xDrive 25d, государственный номер (далее – г/н) 

<

***> по риску «Автокаско» на сумму 3 188 700 руб. Срок страхования определен с 29.05.2015 по 28.05.2018. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг», выгодоприобретателем по остальным рискам определен лизингополучатель ООО «Втормет-Регионы». Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. 

В результате ДТП, произошедшего 25.12.2015, а именно наезда на препятствие, автомобиль BMW Х5 xDrive 25d, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Втормет-Регион», под управлением водителя ФИО6 получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015. 

29.12.2015 для возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию ООО «СК «Согласие». 

30.12.2015 страховая компания организовала осмотр автомобиля, а 13.01.2016 выдала направление № 381983/15 на ремонт на СТОА ИП ФИО5 

Истец передал автомобиль на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который к ремонту автомобиля не приступил. 

В связи с этим, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2016, в которой истец предложил ответчику перечислить СТОА (ИП ФИО5) сумму денежных средств, необходимых для устранения в полном объеме повреждений автомобиля BMW Х5 xDrive 25d, г/н 

<

***> полученных в ДТП от 25.12.2015, а СТОА – в рамках договора, заключенного с ответчиком, выполнить ремонт автомобиля. 

В ответ на указанную претензию письмом № 26214 от 06.06.2016 ООО «СК «Согласие», ссылаясь на заключение эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (далее – ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр») № 461773 от 25.03.2016, сообщило о невозможности сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» не исполнило свои обязательства по договору, автомобиль не отремонтирован, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Втормет-Регион», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором добровольного страхования (полис 0003340 № 200679041/15-ТЮЛ от 28.05.2015), который заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее – Правила страхования) и условиями страхования по страховому продукту «Каско-Лизинг».

Как следует из раздела договора «особые условия», страхователь подтвердил, что получил указанные Правила страхования и ознакомлен с ними, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ соблюдение Правил страхования обязательно для сторон. 

03.12.2014 между ООО СК «Согласие» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор № 311110-11696, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора. 

Пунктом 2.1.7 указанного договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе ремонта скрытых дефектов, не указанных в направлении на ремонт, исполнитель обязан до начала проведения данных ремонтных работ уведомлять о них заказчика посредством направления акта «об обнаружении скрытых дефектов». Исполнитель не приступает к устранению скрытых повреждений до принятия решения заказчиком об их устранении. 

21.01.2016 СТОА ИП ФИО5 был составлен акт о том, что при проведении ремонтных работ с автомобилем BMW Х5, г/н 

<

***> (направление на ремонт № 381983/15 от 13.01.2016) были обнаружены скрытые повреждения, а также составлен заказ-наряд № 00008, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС составит 1 954 771 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что согласно заключению независимой трассологической экспертизы № 461773 от 25.03.2016, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», повреждения раздаточной коробки, кронштейна крепления защиты раздаточной коробки, глушителя заднего, теплозащиты передней транспортного средства BMW Х5 г/н 

<

***> не являются следствием рассматриваемого события – ДТП, на которое ссылается истец в заявлении о наступлении страхового случая от 29.12.2015. Следовательно, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным. При этом ответчик указывает на готовность осуществить ремонт транспортного средства за исключением указанных повреждений, которые не относятся к рассматриваемому случаю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании направления ООО «СК «Согласие» сотрудником Группы Компаний «РАНЭ» ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства BMW Х5, г/н 

<

***> в связи с наступлением 25.12.2015 страхового события – ДТП.

В составленном по результатам осмотра акте № 301215462-4 от 30.12.2015 указано, что дефекты эксплуатации, повреждения аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП (событию), отсутствуют. В акте содержится заключение специалиста по осмотру, согласно которому указанные в акте повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании арбитражного суда области в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что выезжал по указанному ему адресу для осмотра транспортного средства BMW Х5, г/н 

<

***>. При осмотре автомобиль находился в целостности, по частям разобран не был. При осмотре автомобиля каких-либо сомнений в том, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли не вследствие указанного ДТП, у него не возникло. Все имеющиеся у автомобиля повреждения были однозначно отнесены им к указанному в акте ДТП с учетом пояснений представителя потерпевшего и находились в причинно-следственной связи с наступившим страховым событием. По результатам осмотра он пришел к выводу, что все повреждения возникли в результате столкновения с твердым предметом. На частях и деталях автомобиля имелись надиры с белым напылением (предположительно от фундаментных блоков), продольные по нижней части автомобиля, на пластиковых и металлических деталях. 

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, а также отраженные им в акте осмотра автомобиля сведения, учитывая, что ФИО7 транспортное средство было осмотрено непосредственно после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – 30.12.2015, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что все имеющиеся повреждения, в том числе скрытые, обнаруженные СТОА ИП ФИО5, явились следствием заявленного истцом страхового случая – ДТП, произошедшего 25.12.2015. 

Достаточных оснований сомневаться в достоверности сделанных сотрудником Группы Компаний «РАНЭ» ФИО7 выводов о том, что дефекты эксплуатации, повреждения аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП (событию), у осматриваемого автомобиля отсутствуют, а указанные в акте повреждения могут являться следствием рассматриваемого ДТП, не имеется. 

При этом, выводы, отраженные в заключении эксперта № 461773 от 25.03.2016, составленном по результатам проведенного специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» на основании заявки ООО «СК «Согласие» трассологического исследования, о том, что повреждения раздаточной коробки, кронштейна крепления защиты раздаточной коробки, глушителя заднего, теплозащиты передней транспортного средства BMW Х5, г/н 

<

***> не являются следствием рассматриваемого события, не может быть расценено как доказательство, оспаривающее выводы, отраженные сотрудником Группы Компаний «РАНЭ» ФИО7 в акте осмотра транспортного средства № 301215462-4 от 30.12.2015, поскольку специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» транспортное средство не осматривалось, выводы сделаны на основании приложенных к направлению на исследование документов, а именно: копии заявления о страховом событии, справки ГИБДД, цифровых фотографий. При этом заключение не содержит указание на выбранные методы и приемы исследования, а также не содержит исследовательской части.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы. 

Определением  Арбитражного суда Курской области от 22.11.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Могут ли повреждения транспортного средства BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> указанные в справке о ДТП от 25.12.2015, являться следствием ДТП от 25.12.2015? 

2. Могли ли раздаточная коробка, кронштейн крепления защиты раздаточной коробки, глушитель задний, теплозащита передняя транспортного средства BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> быть повреждены в результате ДТП 25.12.2015? 

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> без учета износа (и с учетом износа) на момент проведения судебной экспертизы? 

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 324-12.12.16С от 12.12.2016, экспертом сделаны выводы о невозможности однозначно ответить на поставленные перед ним вопросы № 1 и № 2. 

Из заключения эксперта следует, что выводы им сделаны на основании предоставленных ему материалов, а именно копии акта осмотра транспортного средства Группы Компаний «РАНЭ», копии СТС транспортного средства, копии справки о ДТП, копии определения, копии заявления о страховом случае, а также материалов дела № А35-6572/2016. При этом непосредственный осмотр транспортного средства экспертом не проводился. Эксперт указал, что осмотр места ДТП проводился 12.12.2016, практически через год после ДТП в сложных погодных условиях (место ДТП занесено снегом), очевидно, что на месте ДТП присутствуют бетонные блоки, бордюрные плиты, но определить и выявить какие-либо детали, элементы, следы, характеризующие механизм ДТП, не представляется возможным. 

В материалах дела отсутствуют фотографии повреждений автомобиля BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***>. Изучив предоставленные материалы по ДТП эксперт делает вывод о том, что автомобиль BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> в настоящий момент находится в стадии ремонта (частично разобрано), что делает невозможным установление механизма возникновения повреждений, причинно-следственной связи повреждений и лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. 

При этом в исследовательской части заключения № 324-12.12.16С от 12.12.2016 эксперт указал, что учитывая локализацию, характер, расположение повреждений, исходя из той информации, которая предоставлена эксперту, раздаточная коробка, кронштейн крепления защиты раздаточной коробки, глушитель задний, теплозащита передняя транспортного средства BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> при определенных условиях (которые при проведении данной экспертизы невозможно установить) могли быть повреждены в результате ДТП от 25.12.2015.

 Таким образом, в указанном экспертном заключении выводы, опровергающие выводы, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства № 301215462-4 от 30.12.2015, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2017 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с привлечением в качестве экспертов ФИО9 и ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Могут ли повреждения транспортного средства BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> указанные в справке о ДТП от 25.12.2015, в том числе раздаточная коробка, кронштейн крепления защиты раздаточной коробки, глушитель задний, теплозащита передняя, являться следствием ДТП от 25.12.2015? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> поврежденного в ДТП 25.12.2015, без учета износа (с учетом износа) по средним ценам, сложившимся в регионе на трудозатраты, расходные материалы и заменяемые детали с учетом ответа на первый вопрос? 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение судебного эксперта № 1732-1733/7-3 от 10.03.2017, содержащее вывод о том, что решение вопроса определения «Могут ли повреждения транспортного средства BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> указанные в справке о ДТП от 25.12.2015, в том числе раздаточная коробка, кронштейн крепления защиты раздаточной коробки, глушитель задний, теплозащита передняя, являться следствием ДТП от 25.12.2015?» не представляется возможным из-за отсутствия информации о следообразующем объекте, контакт с которым привел к образованию данных повреждений. Исходя из ответа на первый вопрос, решить второй вопрос не представляется возможным. 

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что в результате осмотра и исследования фотоиллюстраций с повреждениями автомобиля BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> представленными на CD-диске, было установлено, что на автомобиле имеются множественные повреждения, расположенные преимущественно в передней и нижней части, которые были обусловлены внешним контактным взаимодействием с посторонним предметом (объектом) и могли быть сопряжены либо с наездом автомобиля на препятствие, либо образованы в процессе эксплуатации автомобиля. 

Все повреждения и деформации автомобиля имеют преимущественное направление спереди назад относительно продольной оси автомобиля. Их форма, характер, локализация, взаиморасположение и последовательность свидетельствуют о том, что они были образованы на движущемся автомобиле. В повреждениях узлов и деталей автомобиля присутствуют признаки динамики, присущие и образующиеся на следовоспринимающих объектах в процессе движения автомобиля. 

На корпусе раздаточной коробки и на кронштейне крепления защиты раздаточной коробки в передней части имеются множественные вмятины, сколы и задиры металла, обусловленные внешним ударным воздействием посторонних предметов, при этом вмятины, сколы и задиры металла имеют разную направленность и величину внедрения объекта воздействия, задиров и царапин продольной направленности в повреждениях не наблюдается. 

На трубе выхлопной системы глушителя имеются множественные следы ударного воздействия в виде вмятин, забоин различной величины, которые носят выраженный статический характер, признаков динамики в следах не имеется, они являются следами ударного воздействия о выступающий предмет. 

На глушителе заднем имеются повреждения в виде вмятин, которые были образованы на движущемся автомобиле, они являются следами ударного воздействия о выступающий предмет. 

На теплозащите передней имеются повреждения в виде деформации, обусловленной ударным воздействием. 

Проведенное исследование повреждений, имеющихся на автомобиле BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> показало, что на большинстве деталей нижней части имеются повреждения, которые в совокупности взаимосвязаны общим характером, направлением вдоль продольной оси автомобиля, локализацией, последовательностью образования и протяженностью, которые в совокупности содержат динамические признаки присущие и образующиеся на следовоспринимающих объектах в процессе движения автомобиля. 

Данные повреждения имеют общий характер образования и, вероятно, нельзя исключить их образование в результате наезда автомобиля на препятствие, высота которого не превышала величину дорожного просвета автомобиля, либо была близкой к нему, при этом контактное взаимодействие следовоспринимающих деталей автомобиля и следообразующего объекта воздействия, наиболее вероятно, носило скользящий (не блокирующий) характер. Результатом такого взаимного контакта явились множественные повреждения динамического характера, образовавшиеся на деталях и зафиксированные на фотоиллюстрациях. 

Вместе с тем, поскольку экспертом сделан вывод о невозможности дать однозначный ответ на поставленные перед ним вопросы, а также, учитывая, что транспортное средство экспертом не осматривалось, а исследование проводилось на основании представленных эксперту материалов дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что имеющиеся в исследовательской части выводы эксперта о том, что часть имеющихся на автомобиле повреждений имеет выраженный статический характер, признаков динамики в следах не имеется, являются доказательствами того, что повреждения транспортного средства BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> указанные в справке о ДТП от 25.12.2015, в том числе раздаточная коробка, кронштейн крепления защиты раздаточной коробки, глушитель задний, теплозащита передняя, не являются следствием ДТП от 25.12.2015.

Других ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало. 

Каких-либо документально подтвержденных доказательств того, что часть повреждений транспортного средства не имеет отношения к произошедшему ДТП, ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). 

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается довод истца о том, что все повреждения, причиненные принадлежащему ему транспортному средству, указанные в справке о ДТП, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25.12.2016.

В соответствии с пунктом 11.2.3. Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. 

Согласно пункту 11.1.4. Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ). 

Пунктом 6.2.1.2 Правил страхования предусмотрено страховое возмещение по договору страхования на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб». 

Пунктом 11.1.3 Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: 

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции; 

б) на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно заключению эксперта № 324-12.12.16С от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 xDrive 25d, г/н 

<

***> без учета износа на дату экспертного заключения составляет 1 836 306 руб. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. 

Оценив указанное экспертное заключение, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы в указанной части являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение в указанной выше части правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.05.2015 по извещению ответчика о наступлении страхового случая, неисполнение ответчиком обязанности по оплате ремонтно-восстановительных работ, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, требования истца к ответчику в сумме 1 836 000 руб. невыплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Также истец просил взыскать с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 01.09.2015, акты от 11.04.2017, 18.04.2017, 25.04.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.09.2016 на сумму 10 000 руб., от 11.04.2017 на сумму 55 000 руб., от 18.04.2017 на сумму 5 000 руб., от 25.04.2017 на сумму 5 000 руб., фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 70 000 руб. 

При этом, как верно указал арбитражный суд области, с учетом положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за ознакомление с материалами дела в сумме 5 000 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

        Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила взятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.05.2015 полис 0003340 № 200679041/15-ТЮЛ, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП 25.12.2015, также является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «СК «Согласие».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2017 по делу  № А35-6572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Курского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                                    ФИО1