ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 августа 2025 года Дело № А65-29598/2024

№ 11АП- 6000/2025

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПОМПА Центр "Картал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 по делу №А65-29598/2024 (судья Муллагулова Э.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТех-Строй", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПОМПА Центр "Картал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовоТех-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПОМПА Центр "Картал", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик) с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №16/02 от 16.02.2024 в размере 2 584 463 руб.; неустойки в размере 720 152,60 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 по делу №А65-29598/2024 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., неустойка в размере 707 152 (семьсот семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 60 коп., с начислением в размере 0,05% за каждый день на задолженность в размере 2 500 000 руб., начиная с 12.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 764 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 654 (шестьсот пятьдесят четыре) руб.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что платеж по платежному поручению №102 от 20.02.2024 на сумму 2 500 000 руб. не относится к договору поставки №16/02 от 16.02.2024, так как в назначении платежа указан счет №31 от 20.02.2024 за арматуру (1211,7 м А500С), а не за железобетонные сваи. Вывод арбитражного суда противоречит нормам ГК РФ, условиям договора и представленным доказательствам. Суд проигнорировал п. 5.9 договора и доказательства, подтверждающие зачет платежа, что привело к необоснованному взысканию 2 500 000 руб.

Суд допустил ряд ошибок при начислении неустойки, нарушив нормы ГК РФ и условия договора:

- Суд указал дату начала начисления неустойки 20.02.2023 вместо 20.02.2024, допустив техническую ошибку, которая нарушает ст. 168 АПК РФ (соответствие решения фактическим обстоятельствам).

- Истец нарушил п. 3 Спецификации №1, поставив товар без полной предоплаты, что делает срок оплаты неопределенным до предъявления требования (04.09.2024). Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, срок оплаты наступил 11.09.2024, и ответчик исполнил обязательство платежами в сентябре 2024 г. (подтверждено ответом на претензию от 06.09.2024), что исключает просрочку.

- Суд проигнорировал ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, не оценив соразмерность суммы 707 652,08 руб. последствиям нарушения, учитывая отсутствие убытков истца и полное погашение долга, неустойка явно несоразмерна.

- Недобросовестность истца (поставка без предоплаты, игнорирование платежа на 2 500 000 руб. в претензии, изменение позиции в суде) исключает взыскание неустойки (ст. 10 ГК РФ).

Суд проигнорировал ст. 333 и ст. 10 ГК РФ, допустил техническую ошибку, что делает взыскание неустойки необоснованным. 

Суд проигнорировал ключевые доказательства, представленные ответчиком, нарушив ст. 71 АПК РФ. 

Как полагает заявитель жалобы, судом был нарушен принцип равноправия сторон в процессе: письменные пояснения истца были предоставлены в день судебного заседания перед вынесением решения, что лишило ответчика возможности их оспорить.

Как полагает ответчик, арбитражный суд в нарушение ст.170 АПК РФ не мотивировал отказ в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также не рассмотрел доводы ответчика о недобросовестности истца (ст. 10 ГК РФ).  

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст.110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд возложил на ответчика госпошлину (45 764 руб. + 654 руб.), не учтя частичное удовлетворение иска (2 500 000 руб. из 2 584 463 руб., 707 652,08 руб. из 720 152,60 руб.) и платежи на 800 000 руб. и 767 537 руб., произведенные до уточнения требований, что - по мнению ответчика - является нарушением ст.110 АПК РФ.

 Ответчик с учетом приведенных им доводов просил отменить либо изменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.06.2025г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи Копункин В.А., Романенко С.Ш. от 20.06.2025 судебное разбирательство отложено на 15.07.2025г.

Арбитражный суд предложил истцу до даты судебного заседания представить доказательства отгрузки ответчику товара по счету №31 от 20.02.2024, пояснить: в связи с чем был составлен счет №31 от 20.02.2024 на поставку арматуры, пояснить заключался ли сторонами договор на поставку арматуры, указанной в счете №31.

В материалы дела 14.07.2025 от ответчика поступили дополнения, в которых ответчик ссылается на то, что выставление счета №31 от 20.02.2024 является обычаем делового оборота, доказательства поставки ответчику товара, указанного в счете №31 от 20.02.2024 не представлены, ссылается на подписанный сторонами акт сверки расчетов за 1 полугодие 2024 года, где платежное поручение №102 от 20.02.2024 учтено истцом как оплата во исполнение спорных обязательств. Ответчик ссылается на книгу покупок и налоговую отчетность ответчика.

От истца в материалы дела поступили пояснения 14.07.2025, согласно которым счет №31 от 20.02.2024 был составлен по просьбе ответчика и какого-либо отношения к договору №16/02 от 16.02.2024 не имеет, полагает, что указанное обстоятельство было предметом исследования, соответствующая оценка содержится в обжалуемом судебном акте.

Определением председателя пятого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Ястремского Л.Л. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи Копункин В.А., Ястремский Л.Л. от 16.07.2025 судебное разбирательство отложено на 21.08.2025г.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить пояснения относительно указания в двухстороннем акте сверки расчетов оплаты 2 500 000,00 руб. по п/п от 20.02.2024 №102 с учетом п.5.9. договора поставки №16/02 от 16.02.2024; ответчику суд предложил представить технический расчет неустойки с учетом позиции об оплате задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л. в ежегодном отпуске дело и невозможностью продолжения рассмотрения дела №А65-29598/2024 в прежнем составе суда определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Коршикову Е.В., судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А. В связи с произведенной заменой судей и на основании ст.18 АПК РФ судебное разбирательство производится сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2025 истец не явился, истцом ранее был представлен отзыв, а также представлены пояснения к судебном заседанию, согласно которым ссылается на положения ст.431 ГК РФ о толковании договора, полагает, что положения п.5.9. договора толкуется ответчиком неверно, полагает, что включение платежа 2 500 000 рублей в акте сверки расчетов за 1 полугодие 2024 года не свидетельствует о прекращении спорного обязательства, акт сверки является вторичным документом, также ссылается на положения ст.10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные позиции, представил пояснения и технический расчет, дополнение о применении ст.333 ГК РФ, просил отменить либо изменить решение суда первой инстанции по приведенным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №16/02 от 16.02.2024 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность Железобетонные изделия, Плиты дорожные именуемые далее «товар», а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре, предварительных заявках, спецификациях, дополнительных соглашениях, товарных накладных, универсальных передаточных документах подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1. договора). 

Поставка товара в соответствии с договором осуществляется поставщиком в течение срока его действия отдельными партиями в соответствии с подписанными сторонами заявками, спецификациями, в которых указываются наименование (ассортимент), количество, цена за единицу товара, стоимость партии товара, срок и способ поставки, партия товара, согласованного в одной спецификации, может поставляться частями в пределах указанных в ней сроков (п.1.2. договора). 

В соответствии с п.4.1. договора цены на товар указаны в спецификациях к договору, товарных накладных, а также универсальных передаточных документах. Цены указаны с учетом НДС. Изменение цен производится в одностороннем порядке Поставщиком. О предстоящем изменении цены покупатель извещается в 2-х дневный срок до даты установления новых цен. 

Согласно п.4.3. договора покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в порядке l00% предоплаты на основании счета поставщика, если иной порядок расчетов не согласован в приложении, счет поставщика и/или отчетные документы выставляются посредством электронной почты и/или почтовой связи по реквизитам покупателя. 

Спецификацией №1 от 16.02.2024 стороны согласовали поставку товара - Сваи С50.20-3, количество - 496 шт., цену – 12 000 руб., на сумму 5 952 000 руб., срок поставки – 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. 

Во исполнение договора истец передал ответчику железобетонные сваи на общую сумму 5 952 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №54 от 19.02.2024 на сумму- 1188000 руб., №55 от 19.02.2024 на сумму 1188000 руб., №56 от 20.02.2024 на сумму 1188000 руб., №57 от 20.02.2024 на сумму 1188000 руб., №58 от 21.02.2024 на сумму- 1200000 руб.  

При обращении с иском в арбитражный суд ответчик не полностью оплатил сумму за поставленный товар: 04.09.2024 ответчиком оплачена сумма в размере 1 000 000 руб., 06.09.2024 - 8 000 000 руб. 

Затем, в связи с поступившей оплатой (в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2024, в размере 767 534 руб. по платежному поручению от 13.09.2024), истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать с ответчика 2 584 463 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что согласно платежному поручению № 102 от 20 февраля 2024 ответчик оплатил на расчетный счет истца предоплату в размере 2 500 000 руб. Тем самым ответчик исполнил свои обязательства по внесению предоплаты для поставки товара. Однако истец, в свою очередь, в нарушение договора поставки и спецификации поставил товар, за который не была внесена предоплата Ответчиком. В связи с тем, что по поставкам на сумму 3 452 000 руб. невозможно определить срок исполнения ответчиком своих обязательств, то обязательство ответчика по оплате товара должно быть исполнено в течение 7 дней с момента получения от истца требования об оплате. Учитывая, что претензия ответчиком было получена только 04.09.2024, обязательство по оплате должно было быть исполнено до 11.09.2024 включительно.

Истец указал, что оплата в размере 2 500 000 руб. проведена на основании счета № 31 от 20.02.2024 за товар арматуру 12 11.7 м а500с, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении № 102 от 20.02.2024, следовательно, в отсутствие заявления ответчика об изменении назначения платежа данная сумма не может быть зачтена в счет оплаты по договору №16/02 от 16.02.2024г.

Ответчик представил в материалы дела документы: книги покупок по взаимоотношениям между истцом и ответчиком за 1 квартал 2024 г., за 2 квартал 2023 г., за 3 квартал 2024 г., за 3 квартал 2021 г., книги продаж по взаимоотношениям между истцом и ответчиком за 4 квартал 2021 г., Акт взаимозачета № 1 от 13 февраля 2025 г. на сумму 96 463,00 руб., Акт сверки взаимозачетов от 12 февраля 2025 г., УПД № 230 от 12 июля 2021 г., УПД № 960 от 19 ноября 2021 г., УПД № 979 от 30.11.2021 г., УПД № 65 от 04 апреля 2023 г., УПД № 414 от 12 апреля 2023г., ходатайствовал о зачете на сумму 96 463 руб. Истец относительно зачета встречных требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом в адрес ответчика по договору поставки № 16/02 от 16.02.2024 поставлен товар на сумму 5 952 000 руб., о чем свидетельствуют следующие документы: УПД №54 от 19.02.2024г. на сумму 1188000 руб., УПД №55 от 19.02.2024г. на сумму 1188000 руб., УПД №56 от 20.02.2024г. на сумму 1188000 руб., УПД №57 от 20.02.2024г. на сумму 1188000 руб., УПД №58 от 21.02.2024г. на сумму 1200000 руб. 

В свою очередь, ответчиком в пользу истца осуществлены разовые сделки по поставке товара по УПД № 230 от 12.07.2021 на сумму 57 300 руб., по УПД № 960 от 19.11.2021 на сумму 9 163 руб., по УПД №979 от 30.11.2021 на сумму 421 996 руб., по УПД № 414 от 12.04.2023 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 518 459 руб., истцом произведена оплата на сумму 421 996 руб., следовательно задолженность истца перед ответчиком составила 96 463 руб.

Истцом ответчику также оказаны услуги автобетононасоса на сумму 12 000 руб., что подтверждается УПД №414 от 12.04.2023. Данная сумма ответчиком не оплачена.

Исходя из положений ст.410 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, установив, что ответчиком заявлено о зачете задолженности образовавшейся 12.07.2021, 19.11.2021, 30.11.2021, 12.04.2023, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2024, подписанный истцом 22.04.2024, которым установлено начальное сальдо 84 463 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о зачете обосновано, задолженность ответчика в части 84463 руб. погашена, обязательство прекращено, потому основания для взыскания указанной суммы не имеется.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что не может признать оплату ответчика в размере 2 500 000 руб., произведенную по платежному поручению № 102 от 20 февраля 2024 г., доказательством оплаты по договору № 16/02 от 16.02.2024, так как согласно п.1.2 данного договора предметом договора является поставка железобетонных изделий, плит дорожных, согласно спецификации № 1 от 16.02.2024 товаром является сваи с50.20-3, в то время как в назначение платежа в платежном поручении № 102 от 20.02.2024 указан счет на оплату № 31 от 20.02.2024, по которому товаром является арматура 12 11.7 м а500с.

Арбитражный суд пришел к выводу, что спецификация, из которой бы усматривалось согласование поставки арматуры, в материалы дела не представлена, арматура не является ни железобетонным изделием, ни плитой дорожной, счет на оплату не имеет ссылки на договор поставки № 16/02 от 16.02.2024.

Довод ответчика о признании истцом оплаты в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты по договору № 16/02 от 16.02.2024 в акте сверки задолженности, отклонен судом, поскольку ни в одном представленном акте сверки не имеется ссылки на договор поставки № 16/02 от 16.02.2024.

При этом судом установлено наличие между сторонами иных гражданских правоотношений по поставке или оказанию услуг по разовым сделкам без заключения договора.

Письма об изменении назначения платежа направленного ответчиком в адрес истца так же не представлено.

Таким образом, доказательств того, что оплата в размере 2 500 000 руб. осуществлена ответчиком в счет оплаты по договору № 16/02 от 16.02.2024, не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части суммы основного долга с учетом произведенного зачета удовлетворены судом в сумме 2 500 000 руб., в остальной части исковые требования в части взыскания суммы основного долга оставлены без удовлетворения в связи с принятием судом доводов о погашении обязательства зачетом.

Относительно требований в части взыскания неустойки арбитражный суд исходил из положений ст.ст.329,330 ГК РФ, условий п.7.8. договора (за необоснованный отказ от приемки или просрочку оплаты покупателем поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Арбитражный суд счел установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате.

Довод ответчика, что товар подлежит оплате с момента востребования, судом отклонен по следующим основаниям.

Спецификацией №1 от 16.02.2024 стороны согласовали, что покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

При этом статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с момента передачи товара покупателю, у последнего возникает обязательство по оплате товара, в связи с чем, неустойка подлежит начислению со следующего дня после передачи товара. 

С учетом проведенного зачета, ст.193 ГК РФ, условий договора размер неустойки за период с 20.02.2023 по 11.12.2024 составил 707 652,08 руб. 

Исковое требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга арбитражным судом удовлетворено с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки №16/02 от 16.02.2024 (договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю в собственность Железобетонные изделия, Плиты дорожные именуемые далее «товар», а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре, предварительных заявках, спецификациях, дополнительных соглашениях, товарных накладных, универсальных передаточных документах подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1. договора)

В соответствии с п.4.1. договора цены на товар указаны в спецификациях к договору, товарных накладных, а также универсальных передаточных документах. Цены указаны с учетом НДС. Изменение цен производится в одностороннем порядке Поставщиком. О предстоящем изменении цены покупатель извещается в 2-х дневный срок до даты установления новых цен. 

Согласно п.4.3. договора покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в порядке l00% предоплаты на основании счета поставщика, если иной порядок расчетов не согласован в приложении, счет поставщика и/или отчетные документы выставляются посредством электронной почты и/или почтовой связи по реквизитам покупателя. 

Спецификацией №1 от 16.02.2024 стороны согласовали поставку товара - Сваи С50.20-3, количество - 496 шт., цену – 12 000 руб., на сумму 5 952 000 руб., срок поставки – 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель производит оплату товара на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты. 

Во исполнение договора истец передал ответчику железобетонные сваи на общую сумму 5 952 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: №54 от 19.02.2024 на сумму- 1188000 руб., №55 от 19.02.2024 на сумму 1188000 руб., №56 от 20.02.2024 на сумму 1188000 руб., №57 от 20.02.2024 на сумму 1188000 руб., №58 от 21.02.2024 на сумму- 1200000 руб.  

Исковое заявление направлено в арбитражный суд с использованием сервиса «МойАрбитр» 06.09.2024

Ответчик до обращения истца с иском в суд оплатил задолженность в сумме 1 000 000 и 800 000, затем после обращения с иском ответчик оплатил задолженность в сумме 800 000 рублей платежным поручением от 10.09.2024 №499 и в сумме 767 537 руб.00 коп. платежным поручением от 13.09.2024 №509.

В связи с поступившими оплатами истец уменьшил размер исковых требований до 2 584 463 руб.00 коп.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия полагает доводы истца и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 2 500 000 руб.00 коп. задолженности, несостоятельными.

Так, из содержания платежного поручения от 20.02.2024 №102 на сумму 2 500 000 рублей следует, что оплата ответчиком произведена на основании счета №31 от 20.02.2024.

В представленном счете на оплату №31 от 20.02.2024 на сумму 2 500 000 рублей истец указал следующие основания для выставления счета: «основной договор», товар указан как: «арматура 12 11.7м а 500с », количество 39.68тн., цена 63004,03 руб.

Таким образом, счет №31 от 20.02.2024 и платежное поручение №102 от 20.02.2024 не содержат ссылку на то, что продукция поставляется и оплата производится во исполнение договора №16/02 от 16.02.2024.

В спецификации №1 к договору от 16.02.2024 товар обозначен как «Сваи С50.20-3» количество 496 шт., цена 12 000,00 руб. за единицу. Также указано, что товар поставляется по 100% предоплате.

Из материалов дела следует, что истец поставку товара по УПД №№54,55,56,57,58 производит в период с 19 по 21.02.2024, т.е. в отсутствие заявки покупателя и в отсутствие предоплаты 100%, в нарушение условий спецификации и положений ст.ст.309,310 ГК РФ. Сторона покупателя товар принимает также в отсутствие каких-либо замечаний.

В обоснование своих доводов о том, что оплата 2 500 000 руб.00 коп. по платежному поручению №102 от 20.02.2024 погашает именно спорное обязательство ответчик ссылался на п. 5.9. договора поставки №16/02.

Судом первой инстанции возражениям ответчика надлежащая оценка не дана.

Между тем в пункте 5.9. договора стороны установили: «при совершении сделок по купле-продаже товара единственно верным основанием отношений сторон следует считать настоящий Договор поставки вне зависимости от каких-либо ошибочных указаний в графе «основание» товаросопроводительных и бухгалтерских документах».

Также согласно п.п. 4.1.-4.8. договора поставки следует, что оплата по договору осуществляется на основании счета поставщика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из содержания договора поставки, в частности, п.5.9., прямо следует, что стороны заранее оговорили возможные ошибки в товаросопроводительных и бухгалтерских документах и установили, что единственно верным основанием отношений сторон следует считать настоящий Договор поставки вне зависимости от каких-либо иных указаний в документах.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала необходимость дополнительно составлять какое-либо письмо об изменении основания платежа.

Если истец полагает, что денежные средства были получены им в счет исполнения иных обязательств, то бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст.65 АПК РФ переходит на него.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств наличия с ответчиком иных договоров по поставке товара, указанного в счета №31 от 20.02.2024, доказательства поставки ответчику арматуры 12 11.7м а 500с в количестве 39.68тн. либо доказательства возврата ответчику безосновательно перечисленных денежных средств.

Довод истца о том, что товар арматура 12 11.7м а 500с в количестве 39.68тн. якобы находится на складе и готов к отгрузке голословен, этот довод появился только в суде первой инстанции после того как ответчик изложил свою позицию по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что между сторонами имеют место иные поставки по разовым сделкам без заключения договора.

Указанный выше вывод несостоятелен и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика задолженности.

Действительно, в материалах дела имеются УПД №№230 от 12.07.2021, 960 от 19.11.2021, 979 от 30.11.2021, 65 от 04.04.2023 414 от 12.04.2023.

Изучив указанные выше УПД (л.д.80-85) судебной коллегией установлено, что по ним поставщиком товаров являлся ответчик - ООО ПОМПА Центр "Картал", покупателем – истец – ООО "НовоТех-Строй", г. Казань.

Между тем наличие указанных выше сделок по поставке ответчиком истцу товаров никоем образом не свидетельствует о том, что истец выставил ответчику спорный счет по какому-то иному договору, существование такого иного договора поставки должен доказывать истец, указанное обстоятельство им не доказано.

Далее, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание предшествующее поведение истца.

Так, ответчиком в материалы дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстацнии представлены два двухсторонних акта сверки расчетов – за 1 квартал 2024 года и за 1 полугодие 2024 года (л.д.39,41), и в первом и во втором акте истец подтвердил оплату ответчиком 2 500 000 рублей, также подтверждено наличие сальдо в пользу ответчика 84 463,00 руб.

Относительно довода о том, что эти акты якобы нельзя соотнести с договором поставки №16/02 от 16.02.2024 судебная коллегия отмечает, что ссылки на дату и номер договора поставки действительно не имеется, однако, в актах сверки в графе «документ» указаны продажи и ссылки на реквизиты документов №№54,55,56,57,58, что полностью совпадает с выставленными истцом УПД и составляет основание иска в настоящем деле.

Кроме того, о том, что оплату 2 500 000 рублей ответчик относит именно в счет исполнения обязательств по спорному договору, истцу было известно из ответа на претензию исх. №34 от 06.09.2024, который был направлен ответчиком истцу 06.09.2024 (л.д.42-44).

Ответчик заявил о том, что позиция ответчика о непринятии перечисленных денежных средств в качестве погашения спорного обязательства свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указанная позиция была приведена ответчиком в отзыве на иск (л.д.24-28). В обжалуемом судебном акте оценка указанному доводу ответчика в нарушение ст.170 АПК РФ не дана.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Эстоппель является одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически "эстоппель" запрещает противоречивое поведение участников оборота, обязательным условием которого является то, что участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные последствия.

Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание правовых последствий такого поведения соответствует п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения") и на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Наряду с общим регулированием (ст. 1, 10 ГК РФ), действующее гражданское законодательство устанавливает ряд специальных правил, направленных на борьбу с противоречивым поведением, в частности, п. п. 2 и 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, а потому установление соответствующих обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ответчик представил в материалы дела документы: книги покупок по взаимоотношениям между истцом и ответчиком за 1 квартал 2024 г., за 2 квартал 2023 г., за 3 квартал 2024 г., за 3 квартал 2021 г., книги продаж по взаимоотношениям между истцом и ответчиком за 4 квартал 2021 г., Акт взаимозачета № 1 от 13 февраля 2025 г. на сумму 96 463,00 руб., Акт сверки взаимозачетов от 12 февраля 2025 г., УПД № 230 от 12 июля 2021 г., УПД № 960 от 19 ноября 2021 г., УПД № 979 от 30.11.2021 г., УПД № 65 от 04 апреля 2023 г., УПД № 414 от 12 апреля 2023г.

Принятие истцом оплаты в сумме 2 500 000 руб.00 коп. по платежному поручению от 20.02.2024 №102 в счет исполнения по спорным правоотношениям первый подтверждал дважды в актах сверки расчетов, обратная позиция возникла у истца только в процессе рассмотрения дела.

Указанные выше факты свидетельствуют о наличии злоупотребления правом на стороне истца.

Поскольку в силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, факт оплаты прекращает права требования истца в соответствующей части.

Далее, 24 февраля 2025 года ответчик заявил в суде о зачете и представил соответствующее ходатайство (л.д.89,90), также ответчиком представлен акт взаимозачета №1 от 13.02.2025 (л.д.86).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления N 6 в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления N 6).

Из приведенных норм права и разъяснений следует право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск.

Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления N 6 разъяснено, что в этом случае зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Исковые требования по исковым требованиям и по требованиям, предъявленным ответчиком к зачету, не истекли.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 315, 410 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом зачета встречных однородных требований неустойка за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения данной платы не подлежат начислению.

Относительно исковых требований в части взыскания неустойки в размере 720 152,60 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.8. договора за необоснованный отказ от приемки или просрочку оплаты покупателем поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Для взыскания с учетом принятого судом уточнения (л.д.55-58) заявлен период с 20.02.2024 по 11.12.2024, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исключил из расчета неустойку, начисленную на зачетную сумму 84463,00 руб. и требование удовлетворил части на сумму 707 152,60 руб. за период с 20.02.2023 по 11.12.2024, в остальной части иска отказано. Судебная коллегия полагает, что указание суда на начало периода начисления неустойки – 20.02.2023 является очевидной опечаткой, верная дата – 20.02.2024. 

Поскольку суд первой инстанции установил, что основное обязательство по оплате не исполнено ответчиком, неустойка взыскана по день фактического исполнения по ставке 0,05% в день.

Довод ответчика, что товар подлежит оплате с момента востребования, обоснованно отклонен судом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства установлен законом и применению подлежит пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, аналогичная позиция содержится в п.п.16-18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Ответчиком заявлено о зачете задолженности, образовавшейся у истца 12.07.2021, 19.11.2021, 30.11.2021,12.04.2023 при этом наличие сальдо на стороне ответчика следует из двухсторонних актов сверки, что свидетельствует о наличии оснований для применения ч.2 ст.206 ГК РФ.

Для установления обстоятельств по требованию о взыскании неустойки необходимо установить факт ненадлежащего исполнения, в частности, просрочки исполнения в соответствующем периоде.

Поскольку ответчик принял от истца товар, факт просрочки оплаты поставленной продукции с учетом положений ст.ст.309,310,486 ГК РФ и условий договора имеет место. Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.314 ГК РФ несостоятельна.

Вместе с тем поскольку спорные обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком в полном объеме и выводы суда о не отнесении оплаты 2 500 000 руб. в счет исполнения спорных обязательств является несостоятельным, неустойка подлежит взысканию в ином размере.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен и истцом надлежащим образом не оспорен следующий расчет неустойки:

Сумма период дней формула неустойка

+2 376 000,00 

19.02.2024 (дополнительная задолженность) УПД №56 от 20.02.2024 г.

3 564 000,00 

19.02.2024-19.02.2024

1

3 564 000.00 х 1 х 0,05%

1 782,00 Р

+1 188 000,00 

20.02.2024 (дополнительная задолженность} УПД №57 от 20.02.2024 г.

4 752 000,00 

20.02.2024 -20.02.2024

1

4 752 000.00 х 1 х 0,05%

2 376,00 Р

-2 596 463,00 

20.02.2024 (оплата задолженности) Взаимозачет

+ 1 200 000,00 

21.02.2024 (дополнительная задолженность) УПД № 58 от 21.02.2024 г.

3 355 537,00 

21.02.2024-04.09.2024

197

3 355 537.00 х 197 х 0.05%

330 520,39 Р

-1 000 000.00 

04.09.2024 (оплата задолженности) платежное поручение № 479

2 355 537,00 

05.09.2024 -06.09.2024

2

2 355 537.00 х 2 х 0,05%

2 355,54 Р

-800 000.00 

06.09.2024 (оплата задолженности) платежное поручение № 489

1 555 537,00 

07.09.2024 -10.09.2024

4

1 555 537,00 х 4 х 0.05%

3 111,07 Р

-800 000,00 

10.09.2024 (оплата задолженности)

платежное поручение № 499

755 537,00 

11.09.2024-13.09.2024

3

755 537.00 х 3 х 0,05%

1 133,31 Р

-767 537,00 

13.09.2024 (оплата задолженности) платежное поручение № 509

Итого:

341 278,31Р

Злоупотребление правом, выражающееся в необоснованном не отнесении к погашению задолженности платежным поручением в сумме 2 500 000 рублей не может служить основанием для полного отказа в иске о взыскании неустойки, т.к. наличие просрочки следует из материалов дела.

Более того, просрочку не отрицает и сам ответчик о чем свидетельствует, в частности, расчет неустойки от 06.08.2025, где ответчик указывает на наличие долга и период просрочки с 19.02.2024 по 13.09.2024. 

Поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате прекратилась перечислением ответчиком истцу денежных средств по платежному поручению от 13.09.2024, оснований для начисления и последующего взыскания неустойки по 11.12.2024 и далее – по день фактического исполнения у арбитражного суда не имелось. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 341 278 руб. 31 коп.

Относительно довода ответчика о необходимости применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст.333 ГК РФ содержится в отзыве на иск и было заявлено в суде первой инстанции.

 Обжалуемое решение не содержит оценки заявления ответчика, оно фактически не было рассмотрено, потому ходатайство ответчика рассматривается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела действительно следует и судебной коллегией установлено, что основной долг ответчиком полностью погашен, вместе с тем, часть задолженность была погашена уже после обращения с иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, полагает, что неустойка в сумме 341 278 руб. 31 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, исходя из размера долга и периода просрочки.

Между тем по условиям п.7.8. договора поставки стороны определили ставку неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, т.е. ниже общепринятой в деловом обороте.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на неправильное распределение судом судебных расходов, нарушение требований ст.110 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует распределить между сторонами с учетом п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КоАП РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.09.2024, оплата задолженности 800 000 рулей и 767 537 рублей имели место после обращения с иском. Истец уменьшил размер исковых требований до 3 304 615 руб. 60 коп. (2584 463,00 руб. = 720 152,60 руб.), следовательно, возвращению из федерального бюджета подлежит пошлина в сумме 7 184 руб. 00 коп.

Для целей расчет госпошлины и определения пропорции удовлетворенных требований судебная коллегия исходила из суммы 1 908 815,31 руб. (неустойка 341 278,31 + долг, оплаченный после обращения с иском – 800 000,00 руб. и 767 537,00 руб.), остальной долг погашен до обращения с иском (пропорция составляет 57,77% - удовлетворено, 42,23 % - отказано).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил госпошлину в сумме 30 000 рублей.

При распределении судебных издержек суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета подлежащих взысканию расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 229 рублей (путем вычета из 22 829 руб.00 коп. расходов истца по иску и 12 600 рублей расходы ответчика по жалобе) государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 по делу №А65-29598/2024 следует изменить, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2025 по делу №А65-29598/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПОМПА Центр "Картал", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НовоТех-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 341 278 руб. 31 коп. неустойки, а также 10 229 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НовоТех-Строй", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 7 184 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

Е.А. Митина