ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20305/2024

Дело № А40-98650/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

временного управляющего АО "ЭКСИТОН" ФИО1, АО «Экситон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-98650/23 

по иску АО "ЭКСИТОН" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "АС И КО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2023;

от временного управляющего АО "ЭКСИТОН" ФИО1: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЭКСИТОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АС И КО" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 646 540 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 16.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "ЭКСИТОН" в лице генерального директора ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Так же временный управляющий АО "ЭКСИТОН" ФИО1 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя временного управляющего АО "ЭКСИТОН" ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по апелляционной жалобе временного управляющего АО "ЭКСИТОН" ФИО1 просил прекратить производство. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В отношении прекращения производства по апелляционной жалобе временного управляющего АО "ЭКСИТОН" ФИО1 судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 г. (резолютивная часть) по делу № А41-51387/19 в отношении Акционерного общества «ЭКСИТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17175, адрес для корреспонденции: 141402, Московская область, г. Химки, а/я 360.) - член Союза "СРО АУ "Стратегия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123308, г Москва, 

<

...>).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Полагая, что права и законные интересы должника нарушены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98650/23, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.11.2015 по 05.09.2017 АО «Экситон» на расчетный счет ООО «АС И КО» перечислило денежные средства в сумме 212 358 236 руб. 93 коп.

Встречного предоставления по указанным платежам со стороны ООО «АС И КО» в полном объеме не предоставлено, что подтверждается Актом налоговой проверки № 08-25/0070 от 06.08.2020 и Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области от 10.02.2021 № 277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец указывает, что в период с 2015 по 2017 годы АО «Экситон» и ООО «АС И КО» являлись аффилированными лицами, поскольку:  единственным участником и генеральным директором ООО «АС и КО» в период с 05.04.2012 но 27.12.2019 являлся ФИО5

ФИО5 с 13.10.2004 по 28.02.2019 являлся участником ООО «Продовольственная база «Покоторг» совместно с ФИО6 Руководителем ООО «Продовольственная база «Покоторг» являлся ФИО6

 ООО «Продовольственная база «Покоторг» и ФИО6 являлись акционерами, владеющими в совокупности 100% акций АО «Экситон». Генеральным директором АО «Экситон» являлся ФИО6, ФИО5 являлся членом совета директоров АО «Экситон».

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16.08.2023 по уголовному делу № 1-119/2023 ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и приговорены к наказанию в виде лишения свободы, на имущество и денежные средства АО "ЭКСИТОН" наложен арест.

Истец считает, что указанные аффилированные лица осуществляли незаконный вывод денежных средств со счетов АО "ЭКСИТОН", в том числе путем заключения с ООО «АС И КО» фиктивного договора займа №3 от 01.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что истцом пропущен срок исковой давности, так как спорные платежи совершены в период до сентября 2017 года, а настоящий иск подан в суд 02.05.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец, обосновывая право подачу в суд настоящего иска, сослался на установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области от 10.02.2021 № 277 и подтвержденные Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16.08.2023 по уголовному делу № 1-119/2023 обстоятельства совершения ФИО6 и ФИО5 налогового правонарушения и аффилированность указанных лиц, что не может являться основанием для отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом того обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, действующий руководитель АО "ЭКСИТОН" ФИО4 занимал должность генерального директора с 16.08.2019 (ГРН записи 8195081756488) и был вправе обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ссылка Истца на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не приминима настоящему делу, поскольку данные в нем разъяснения касаются оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, к которым применяется сокращенный срок исковой давности - 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В то время как предметом иска по настоящему делу является не признание крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, а взыскание неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего АО "ЭКСИТОН" ФИО1 отклоняются по следующим основаниям.

Довод о том, что неаффилированное лицо ФИО4 узнал о факте неосновательного обогащения только 28.06.2021 при получении Решения МИФНС № 10 по Московской области от 10.02.2021 № 277 не может быть принят в качестве разумного обоснования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств для обращения в суд.

Стандарт управленческой практики для принятия дел при смене генерального директора закреплен в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. согласно которому сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Нормативный срок инвентаризации установлен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника. провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В порядке аналогии закона указанный срок проведения инвентаризации при смене генерального директора применим и к рассматриваемым отношениям.

Между тем ни одного из указанных действий ФИО4 не предпринял.

Таким образом. ФИО4, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, интересуясь деятельностью общества и будучи его реальным, а не номинальным руководителем, обязан был незамедлительно провести инвентаризацию имущества и обязательств, чего им своевременно сделано не было. Подобное бездействие не может прерывать течение срока исковой давности на весь период такого бездействия.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц - на день приемки-передачи дел.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 402-ФЗ продолжает применяться пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г, № 34н, согласно этому пункту обязательно проведение инвентаризации обязательств организации перед составлением бухгалтерской отчетности.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 402-ФЗ отчетным годом является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, инвентаризация обязательств должна проводиться по состоянию на 31 декабря включительно (письмо Минфина России от 09.01.2013 № 07-02-18/01).

Следовательно, о факте совершения оспариваемых платежей, образующих неосновательное обогащение, ФИО4, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, мог и должен был узнать не позднее 16.11.2019.

В то время как настоящий иск подан в Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023. т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-98650/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова  

Судьи: М.Е. Верстова

 О.С. Гузеева