АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25303/2019

г. Владивосток

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верофарм»   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.06.1998)  

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.11.2011)

о взыскании 726 706 рублей 65 копеек,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верофарм» (далее истец, ООО «Верофарм») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее ответчик, КГБУЗ «Находкинская городская больница») задолженности по контракту №0320300150417000324-0374752-01 от 12.10.2017 в размере 655 655 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 71 051 рубля 65 копеек.

Определением суда от 18.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 07.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, по тексту которого заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенных сторон.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

В соответствии с уточнениями, представленными в материалы дела через канцелярию суда 04.03.2020, истец просит взыскать с ответчика 726 748 рублей 60 копеек, в том числе 655 655 рублей сумму основного долга и 71 093 рубля 60 копеек пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 07.02.2020 через канцелярию суда в электронном виде в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, по тексту которого ответчик признает исковые требования в полном объеме, указывая на то, что истец исполнил взятые на себя по спорному контракту обязательства в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании результатов размещения заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон №44-ФЗ), 12.10.2017 между КГБУЗ «Находкинская городская больница» (заказчик) и ООО «Верофарм» (поставщик) заключен контракт №0320300150417000324-0374752-01 на поставку препаратов для лечения злокачественных образований для нужд КГБУЗ «Находкинская городская больница», в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить заказчику препараты для лечения злокачественных образований (далее – товар), наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики которых определены в Спецификации (Приложение №1) к указанному контракту, являющимся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта указана цена, которая составляет 910 140 рублей, в том числе НДС (10 %) – 82 740 рублей.

Оплата поставленного товара производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании представленных поставщиком подписанных уполномоченными представителями сторон счета/счета-фактуры и/или товарной (товаротранспортной) накладной (пункт 2.4 контракта).

В соответствии со Спецификацией к контракту №0320300150417000324-0374752-01 от 12.10.2017 (Приложение №1) поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает продукцию, именуемую в дальнейшем товар согласно списку, стоимость товара составляет 910 140 рублей.

Факт выполнения поставки подтверждается товарными накладными на поставку товара и актами приема передачи товара, подписанными заказчиком и поставщиком без возражений.

Во исполнение своих обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 655 655 рублей (по акту приема передачи товара от 26.01.2018 на сумму 154 192 рубля 50 копеек, по акту приема передачи товара от 09.07.2018 на сумму 501 462 рубля 50 копеек), который принят ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара КГБУЗ «Находкинская городская больница» не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 655 655 рублей, согласно товарным накладным от 23.01.2018, от 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом  в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному контракту в соответствии с пунктом 6.6 контракта, которые оставлены ответчиком без ответа, требования – без удовлетворения. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, оплату согласно контракту не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт заключения между сторонами контракта №0320300150417000324-0374752-01 от 12.10.2017, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 655 655 рублей основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 71 093 рубля 60 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условия пункта 6.6 контракта об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты товара полностью соответствуют названному положению закона.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 71 093 рублей 60 копеек (с учетом уточнений). Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №05104 от 05.11.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верофарм» 655 655 (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, 71 093 (семьдесят одна тысяча девяносто три) рубля 60 копеек пени и 17 535 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верофарм» из федерального бюджета 29 (двадцать девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №05104 от 05.11.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.