ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

 11АП-1923/2024 г. Самара Дело № А65-16483/2024 23.06.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2025  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шептухиной М.В.,  

 с участием в судебном заседании: 

 от общества с ограниченной ответственностью "Юман-Агро"- ФИО1, представитель по доверенности от 06.09.2024, диплом, ФИО2 (не допущен до участия в судебном заседании, поскольку недействительна доверенность)  

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2025 года по делу № А65-16483/2024 (судья Хасанов А.Р.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юман-Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, г. Казань  

 к обществу с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, г. Кукмор  

 о взыскании убытков в размере 20 747 584 руб., 

 третьи лица: ООО "КукморЗерноТорг", ООО "Эфко-Поволжъе", ИП ФИО3,   

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Юман-Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Кукморский элеватор" о взыскании убытков в размере 20 747 584 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 738 руб.  

Определением суда от 03.06.2024 данный иск был принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КукморЗерноТорг".  

Определением суда от 23.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эфко- Поволжъе".  

Определением от 16.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эфко-Поволжье».  

Определением суда от 19.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Кукморский элеватор" в пользу ООО "Юман-Агро" убытки в размере 20 747 584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 738 руб.  

ООО "Кукморский элеватор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что обязательства ООО "Кукморский элеватор" по хранению товара истца не возникли в связи с отсутствием передачи товара на хранение ООО "Кукморский элеватор", а также в связи с отсутствием товара истца на складе на дату перехода территории элеватора в фактическое владение ответчика, что исключает возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков истца. Указывает на объективную невозможность приема-передачи товара истца на хранение ответчику в связи с фактическим отсутствием на складе данного товара, поскольку принадлежащий истцу товар (рапс) ранее был выдан ООО "ЭФКО-Поволжье". Также указывает на невозможность проведения инвентаризации в ноябре 2023 года и определения действительно находящегося на хранении количества рапса и на отсутствие документации, подтверждающей принятие принадлежащего истцу рапса на хранение. Ходатайствует о назначении по делу судебной экономической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 ООО "Юман-Агро" и ООО "ЭФКО-Поволжье" представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 ООО "Кукморский элеватор" представило в суд апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.  

 ООО "Юман-Агро" представило письменные возражения против удовлетворения данных ходатайств.  

 В судебном заседании представитель ООО "Юман-Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и заявленные ответчиком ходатайства – без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. При этом представитель ООО "Кукморский элеватор" представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  

основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы и истребовании доказательств из ООО «Эфко-Поволжье» и следственного отделения ОМВД России по Кукморскому району РТ, судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 исходя из нижеследующего.  

По делу установлено, что 15.08.2023 между ООО "Юман-Агро" (поклажедатель) и ООО «КукморЗерноТорг» (хранитель) был заключен договор на хранение и оказание услуг № 49/2023-КЗТ, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязательства по определению качества, приемке, взвешиванию, сушке, подработке (очистки зерна, масленичных культур от засорения), хранению с обезличиванием и погрузке зерна, в том числе рапса (п. 1.1 договора). Наименование, количество и качество зерна, принимаемого на хранение, указываются в выданных хранителем отраслевых квитанциях формы ЗПП-13, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Хранение зерна осуществляется по адресу: 

<

...> (п. 1.4 договора).  

 На основании указанного договора ООО «Юман-Агро» передало на хранение ООО «КукморЗерноТорг» зерно рапса в количестве 471,536 тонн, что подтверждается приложенными к исковому заявлению приемными квитанциями по отраслевой форме № ЗПП-13.  

В материалы дела представлена первичная документация (договоры поставки, счета- фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные), подтверждающая право собственности истца на переданное на хранение третьему лицу зерно рапса в количестве 471,536 тонн.  

 22.11.2023 в адрес ООО "Юман-Агро" по электронной почте поступило уведомление от АО «ЗК Хлебопродукт» исх. № 1165 от 21.11.2023 о смене собственника (вместо ООО «ЗерноЭкоПродукт» стало АО «ЗК Хлебопродукт») и арендатора (вместо ООО «КукморЗерноТорг» стало ООО «Кукморский элеватор») помещений, в которых хранится принадлежащее истцу зерно, и о необходимости урегулировать вопрос о расторжении договора, заключенного с ООО «Кукморзерноторг», подписания договора на оказание услуг с новым арендатором - ООО «Кукморский элеватор».  

 25.11.2023 в адрес ООО "Юман-Агро" по электронной почте поступило аналогичное уведомление исх. № 1 от 24.11.2023 от ООО «Кукморский элеватор».  

 28.11.2023 ООО "Юман-Агро" направил по электронной почте в адрес ООО «Кукморский элеватор» копии документов о передаче зерна рапса на хранение ООО «Кукморзерноторг» с сопроводительным письмом, в котором истцом было предложено заключить трехстороннее соглашение о замене лица в обязательстве между истцом, первоначальным хранителем ООО «Кукморзерноторг» и новым хранителем ООО «Кукморский элеватор».  

04.12.2023 ООО «Кукморский элеватор» направило по электронной почте в адрес ООО "Юман-Агро" подписанный со своей стороны договор на хранение и оказание услуг, датируемый 20.11.2023.  

 31.01.2024 ООО «Кукморский элеватор» направило в адрес ООО "Юман-Агро" информационное письмо исх. № 3 от 30.01.2024, согласно которому 25.01.2024 Верховный суд Республики Татарстан отменил определение Кукморского районного суда от 29.11.2023 о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ООО «Кукморзерноторг»; принадлежащие истцу на праве собственности зерновые культуры находятся с 20.11.2023 на ответственном хранении ООО «Кукморский элеватор»; все операции с зерном истца будут осуществляться после заключения договора на оказание услуг с ООО «Кукморский элеватор» и оплаты его услуг; отпуск зерна по документам от ООО «Кукморзерноторг» производиться не будет.  

02.02.2024 ООО «Кукморский элеватор» направило в адрес истца подписанные со своей стороны договор на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023 и акт № 12 от 20.11.2023 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое по отраслевой форме № ЗПП-12, согласно которому хранителем зерна принадлежащего истцу рапса зачетной массой 471,536 тонн вместо ООО «Кукморзерноторг» становится ООО «Кукморский элеватор».  

 29.03.2024 подписанные со своей стороны договор на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023 и акт № 12 от 20.11.2023 были направлены ООО "Юман-Агро" в адрес ООО «Кукморский элеватор».  

 ООО «Юман-Агро» направило ООО «Кукморский элеватор» электронное письмо об обеспечении отгрузки зерна рапса с 09.04.2024, однако ООО «Кукморский элеватор» данную заявку не исполнило.  

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату зерна рапса по причине его отсутствия на элеваторе. Согласно справке Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» истец рассчитал стоимость утраченного рапса: 471,536 тонн х 44 000 руб. (цена за 1 тонну) = 20 747 584 руб. Указанную сумму убытков истец просит взыскать с ответчика.  

 В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указывая на то, что не принимал от истца зерно рапса. Направление ответчиком проекта акта № 12 отраслевой формы № ЗПП-12 не означает прием рапса на хранение; при этом отраслевые формы № ЗПП-3, ЗПП-13 ответчиком не оформлялись. Конкретное количество зерна рапса, находящегося на территории элеватора, им не определялось до 05.04.2024, когда было установлено, что на территории элеватора находится всего 39,7 тонн рапса. Кроме того, признавая факт наличия зерна рапса истца на территории элеватора на момент его фактического перехода во владение ответчика, ООО «Кукморский элеватор» указывает, что зерно рапса истца было вывезено с территории элеватора третьим лицом ООО «Эфко-Поволжье».  

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Юман- Агро". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 890, 900, 901, 900 ГК РФ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора хранения (глава 47 ГК РФ).  

 Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Статья 900 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.  

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.  

 Как было указано выше, до 20.11.2023 производственно-технологический комплекс, в котором по договору с ООО «КукморЗерноТорг» хранилось зерно рапса истца в количестве 471,536 тонн, находился в фактическом владении и пользовании ООО «КукморЗерноТорг». При этом зерно рапса истца и иных поклажедателей находилось на территории производственно-технологического комплекса на условиях хранения с обезличением (ст. 890 ГК РФ), то есть зерно рапса истца было смешено с зерном рапса того же рода и качества других поклажедателей.  

 Вместе с тем, факт заключения между истцом и ответчиком договора на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

 Довод ответчика о том, что акт № 12 от 20.11.2023 по форме № ЗПП-12являлся лишь проектом, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку буквальное толкование данного документа, подписанного руководителями ответчика и заверенного круглой печатью общества, свидетельствует о том, что передача зерна на хранение ООО «Кукморский элеватор» фактически состоялась.  

 Абзацем 2 пункта 1.2 договора на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023 предусмотрено, что передача фактического (расчетного) количества, качества и ассортимента товара от поклажедателя хранителю по настоящему договору оформляется в том числе актами перечисления зерна из одного вида поступления в другой по отраслевой форме № ЗПП-12.  

 Таким образом, указанный акт составлен в полном соответствии с условиями подписанного сторонами договора.  

 Учитывая изложенное, производственно-технологический комплекс со всем имуществом, в том числе с находящимся на хранении зерном, перешел в фактическое владение ООО «Кукморский элеватор» с 21.11.2023.  

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, с момента фактического перехода территории производственно-технологического комплекса во владение ООО «Кукморский элеватор» ответчик, будучи профессиональным хранителем зерновой продукции, должен был принять все необходимые меры для обеспечения сохранности находящейся на данной территории зерновой продукции.  

 В частности, в силу законодательства о бухгалтерском учете (статья 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункты 1.1, 1.3, 2.2, 2.3, 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) ответчик должен был произвести инвентаризацию активов и обязательств на территории полученного им в аренду производственно-технологического комплекса.  

 На запрос суда первой инстанции ответчик документов о проведенной инвентаризации от 23.11.2023 не представил, вместо них представил акт проверки соблюдения технологического режима сохранности хлебопродуктов на ООО «Кукморский элеватор» от 23.11.2023, подписанный только работниками ответчика без участия собственников зерна. Однако указанный документ не может заменить собой оформленный в установленном порядке акт об инвентаризации всего зерна.  

 Таким образом, ответчик при переходе в его владение производственно-технологического комплекса элеватора от прежнего владельца ООО «КукморЗерноТорг» в нарушение требований закона не организовал проведение инвентаризации находящегося на элеваторе зерна.  

 Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что проведение инвентаризации являлось обязанностью самого ответчика, владеющего соответствующим производственно-технологическим комплексом, и вопреки доводам ответчика, при проведении инвентаризации не требовалось участия в ней поклажедателей зерна.  

 Кроме того, учитывая, что зерно рапса находилось на территории производственно-технологического комплекса на условиях хранения с обезличением, перед выдачей зерна рапса конкретному поклажедателю ООО «Кукморский элеватор» должно было определить фактическое количество находящегося на хранении зерна рапса, всех владельцев указанного зерна и принадлежащее им количество данного зерна, чтобы не допустить нарушения прав иных поклажедателей зерна в случае его недостаточности. Однако этого ответчик не сделал.  

 Указанные действия ответчика повлекли за собой причинение убытков истцу в виде утраты зерна рапса в количестве 471,536 тонн.  

 Ссылка ответчика на то, что зерно рапса выдавалось с элеватора третьему лицу ООО «Эфко-Поволжье», была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство касается правоотношений между ООО «Кукморский элеватор», ООО «КукморЗернорТорг» и ООО «Эфко-Поволжье», в которых ООО «Юман-Агро» не участвует.  

 Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Татарстан от 05.03.2025 по делу № А65-2571/2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Кукморский элеватор» к ООО «КукморЗерноТорг»», ООО «Эфко-Поволжье» о признании недействительными соглашения об изменении хранителя от 04.03.3024, акта приема-передачи сельхозпродукции от 04.03.2024, приемных квитанций № 3 и № 4 от 04.03.2024, было отказано в полном объеме.  

 Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что третье лицо ООО «КукморЗерноТорг», являвшееся хранителем по договору хранения с ООО «Эфко- Поволжье», представило ООО «Эфко-Поволжье» недостоверные товарные накладные о якобы поставке зерна рапса и недостоверные квитанции формы ЗПП-13 о приеме зерна рапса на хранение на товарный склад элеватора, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данный довод является лишь предположением ответчика и в установленном законом порядке не подтвержден.  

 Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент подписания акта № 12 от 20.11.2023 на элеваторе могло находиться не более 191,95 тонн зерна рапса, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально по вине самого ответчика, не организовавшего проведение инвентаризации на момент перехода в его владение производственно-технологического комплекса элеватора.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ООО «Кукморский элеватор» от ответственности перед истцом.  

 В соответствии с пунктом 7.1. договора № 17ХР/2023 от 20.11.2023 за утерю (гибель) товара (или его части), принятого на хранение, Хранитель выплачивает 100% стоимости  

утерянного (погибшего) товара или его части по максимальной цене его возможной реализации на момент обнаружения (утраты). Указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально Торгово-промышленной палатой РФ и доведены до сведения другой стороны в пятидневный срок.  

 На основании данного положения договора истец и рассчитал размер причиненных ему убытков.  

 При определении размера причиненных истцу убытков суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, основанный на письме Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» № 2/372 от 12.04.2024 о рыночной стоимости рапса по состоянию на 10.04.2024 (следующий день после направления истцом в адрес ответчика заявки на отгрузку рапса), что составило 20 747 584 руб. При этом контррасчет убытков ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

 Апелляционный суд соглашается с указанным расчетом убытков, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора хранения.  

 Все доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным нормам закона.  

 Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2025, была допущена описка, а именно: неверно указана дата вынесения постановления – «06.06.2025» вместо правильной даты «05.06.2025».  

 Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

 Согласно ч. 4 ст. 179 АПК РФ вопросы исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.  

Институт исправления допущенных в решении описок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.  

По смыслу названной нормы права, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.  

Принимая во внимание, что исправление описки, допущенной судом в резолютивной части постановления от 05.06.2025, не изменяет содержания и не затрагивает существо принятого судебного акта, апелляционный суд по своей инициативе в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет описку, допущенную в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по настоящему делу: дату резолютивной части постановления правильно считать «05.06.2025».  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 по делу № А65-16483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Кукморский элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) руб., перечисленных платежным поручением № 469 от 28.05.2025 за проведение судебной экспертизы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов