АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2109/25 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А07-11599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селивёрстовой Е. В., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-11599/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 33).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, общество «ЭСКБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском: 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее – первый ответчик, общество УК «Город») о взыскании                           23 558 руб. 64 коп. долга за  электрическую энергию,  поставленную в феврале 2020 года по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017          № 02010051029769, 4 670 руб. 15 коп. неустойки, начисленной согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) с 03.10.2022 по 05.10.2023, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства; 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - второй ответчик, общество «Городская управляющая компания») о взыскании 622 737 руб. 53 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2020 года, 123 448 руб. 56 коп. неустойки, начисленной согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с 03.10.2022 по 05.10.2023, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества УК «Город» в пользу общества «ЭСКБ» взыскано 23 558 руб. 64 коп. долга, 4 670 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной с 03.10.2022 по 05.10.2023, с продолжением её начисления с 06.10.2023 по день фактической уплаты долга, 726 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу «Городская управляющая компания» отказано.

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований к обществу «Городская управляющая компания», ввиду пропуска истцом срока исковой давности, заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности ко второму ответчику следует исчислять с момента, когда истец получил ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 07.08.2023 № 26704 на свой запрос от 14.07.2023 об управляющей компании МКД, в которые поставлена электрическая энергия.

Заявитель жалобы отмечает, что между обществом «ЭСКБ» и обществом УК «Город» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017                            № 02010051029769, в пункте 2.3.12 которого предусмотрено, что в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшения объемов электрической энергии (мощности) приобретаемых у гарантирующего поставщика, в случае изменения формы управления многоквартирным домом (далее – МКД), исполнитель коммунальных услуг обязан не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора уведомить об этом гарантирующего поставщика способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, в противном случает, обязательства сторон сохраняются вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований. Истец полагает, что названная обязанность первым ответчиком не исполнена, что влияет на порядок исчисления срока исковой давности по требованиям к второму ответчику.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчиков, и не принято во внимание, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от общества «Городская управляющая компания» и общества УК «Город» является ФИО2, а интересы указанных организаций в судебных заседаниях по делу представляет один и тот же представитель.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом УК «Город» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 02010051029769 (далее – договор от 01.01.2017), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИ МКД), приобретающему электрическую энергию (мощность) на СОИ МКД (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора от 01.01.2017 учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3. При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.01.2017, исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным 

Гарантирующим поставщиком осуществлена поставка электрической энергии в МКД, находившиеся в управлении общества УК «Город» и общества «Городская управляющая компания», что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии.

Полагая, что на стороне общества УК «Город»  имеется задолженность по оплате электрической энергии, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 27.11.2023 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика – общество «Городская управляющая компания», которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 27.11.2023. 

Возражая против удовлетворения иска общество УК «Город» указало на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, дополнительно пояснив, что не является управляющей организацией МКД по ул. Якуба Коласа, 

<

...>, 141, 143, 149, 153, 155, 157, 159, ул. Давлеткильдиева, 

<

...> в г. Уфе;  в управлении общества УК «Город» находится только  МКД № 85/1 по ул. Коммунистическая в г. Уфе.

Общество «Городская управляющая компания» исковые требования не признало, указало на пропуск истцом срока исковой давности, ввиду заявления ходатайства о привлечении его в качестве соответчика только 27.11.2023.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 202, 309-310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об электроэнергетике, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям к двум ответчикам истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изменяя решение суда первой инстанции на основании части 2             статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора от 01.01.2017, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства  по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание наличие отметки почты России 19.06.2020 на почтовом реестре от 18.06.2020, наличие сведений в указанном реестре о спорном договоре, реквизитов претензии от 18.06.2020 № ЭСКБ/УТО/120, установив, что срок исковой давности по требованию общества УК «Город» к истекает 17.04.2023, а истец обратился с иском 13.04.2023, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения требований в отношении общества УК «Город», оснований для удовлетворения требований в отношении общества «Городская управляющая компания», суд апелляционной инстанции не усмотрел, согласившись  с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом  срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения требований к обществу УК «Город» заявителем кассационной жалобы не оспариваются, кассационной жалоба соответствующих доводов не содержит, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно требований истца к обществу «Городская управляющая компания» соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196, пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заявление общества «Городская управляющая компания» о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям за февраль 2020 года к данному ответчику является пропущенным, тогда как требования к обществу УК «Город», с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за февраль 2020 года о взыскании долга и законной неустойки подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований к обществу «Городская управляющая компания» ввиду пропуска исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), обоснованно указали, что на момент заявления ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика 27.11.2023, трехлетний срок исковой давности по требованиям за февраль 2020 года истек.

Доводы заявителя жалобы о том, что о нарушении прав ему стало известно лишь с августа 2023 года, исходя из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 07.08.2023 № 26704, подлежат отклонению судом округа, поскольку информация о МКД, находящихся в управлении управляющей организации, обязательна к раскрытию в сети «Интернет» на сайте ГИС ЖКХ, состав сведений о МКД, размещаемых в ГИС ЖКХ организациями, осуществляющими деятельность по управлению МКД, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Перечень МКД, управляемых ответчиками, размещен в ГИС ЖКХ и является общедоступным. 

Доказательств того, что первоначально спорные МКД были включены в договор от 01.01.2017, а равно доказательств того, что у истца имелись препятствия в получении сведений об управляющей организации спорных МКД, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы истца об управлении ответчиками одним руководителем, не являются основаниям для отказа в применении срока исковой давности  в отношении требований к самостоятельному юридическому лицу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что оспариваемые выводы суда апелляционной инстанций в отношении отказа в удовлетворении требований к обществу «Городская управляющая компания» являются правомерными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Нормы статей 196 и 200 ГК РФ судами первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении спора применены правильно.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части от 18.06.2025 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу          № Ф09-2109/25, допущена описка, указано на оставление без изменения как решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-11599/2023, так и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу.

Вместе с тем, поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует как решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 по делу № А07-11599/2023, так и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу, а суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, согласившись с выводом об истечении срока исковой давности по требованию к обществу «Городская управляющая компания» и удовлетворив исковые требований к обществу УК «Город», отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, то в связи с изложением резолютивную часть решения в новой редакции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, а потому учитывая положения части 3 статьи 179 АПК РФ, суд округа полагает возможным исправить названную описку как не повлекшую изменение существа содержания принятого судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А07-11599/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

                                                                                      О.В. Абознова