ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13841/2024

г. Челябинск

12 декабря 2024 года

Дело № А76-12254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-12254/2023 об отказе в исключении имущества должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023.

ФИО1 22.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы транспортное средство Тайота Рав 4, VIN 

<

***>, гос.номер С 501 АС 774.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 (резолютивная часть от 20.08.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.09.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что 9 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО2 расторгнут брак, что подтверждается свидетельством II-АН №848406. ФИО1 является собственником автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, VIN 

<

***>, гос. рег. номер: 

<

***>. Указанное транспортное средство приобретено бывшим супругом должника 19.10.2021 г. с привлечением кредитных средств, выданных АКБ «Челиндбанк» (ПАО) по кредитному договору от 30.10.2021 г. № С-7302135389/05, на основании договора залога приобретенного транспортного средства № О-7302135392/05, и зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу на его имя. ФИО1 оплату по договору с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) № С-7302135389/05 от 30.10.2021 г. осуществляет в самостоятельном порядке без просроченных платежей из собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями. АКБ «Челиндбанк» (ПАО) не включен в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о том, что оплата долга происходит своевременно. Кроме того, кредитный договор с АКБ «Челиндбанк» был заключен незадолго до расторжения брака. За период нахождения ФИО1 в браке с ФИО2, было внесено всего 10 платежей. Остаток задолженности на ноябрь 2024 года составляет 815 453,26 руб. – большая часть оплат была и будет произведена после расторжения брака, то есть из личных средств бывшего супруга должника. Только при исключении указанного имущества из конкурсной массы залоговый кредитор сможет рассчитывать на эквивалентное возмещение предоставленных кредитных средств. Таким образом, указанное транспортное средство, является личным имуществом бывшего супруга должника. Спорное имущество находится в залоге у банка АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и не может быть включено в конкурсную массу должника, иначе это приведет к нарушению прав залогодержателя - банк не будет иметь права рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор №3827 от 19.10.2021 купли-продажи автомототранспортного средства, договор залога №О-7302135392/05 от 26.10.2021, ответ на запрос от 27.10.2023, карточки учета транспортных средств, справки о погашении кредита, свидетельство о расторжении брака), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как указанные документы имеются в материалах дела; к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 (вх.№67942 от 02.12.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных в материалы заявления доказательств, должник в период с 05.10.2013 по 09.08.2022 состоял в браке с ФИО1.

ФИО1 является собственником автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, VIN 

<

***>, гос. рег. номер: 

<

***>. 

Указанное транспортное средство приобретено бывшим супругом должника 19.10.2021 г. с привлечением кредитных средств, выданных АКБ «Челиндбанк» (ПАО) по кредитному договору от 30.10.2021 г. № С-7302135389/05, на основании договора залога приобретенного транспортного средства № О-7302135392/05, и зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу на его имя. 

ФИО1 оплату по договору с АКБ «Челиндбанк» (ПАО) № С-7302135389/05 от 30.10.2021 г. осуществляет в самостоятельном порядке без просроченных платежей из собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

АКБ «Челиндбанк» (ПАО) не включен в реестр требований кредиторов к должнику, что свидетельствует о том, что оплата долга происходит своевременно.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, ФИО1 указал на то, что автомобиль приобретен за счет его личных средств и включением имущества в конкурсную массу должника будут нарушены права залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае супругом должника не доказана необходимость в наличии транспортного средства, исключение из конкурсной массы спорного имущества ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае автомобиль, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует супруг должника, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Автомобиль приобретен в период брака, указанное имущество является совместно нажитым и подлежит включению в конкурсную массу должника. Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО2 является поручителем по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2021 (л.д. 8-9).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В ныне действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» также разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Соответственно, вопреки доводам жалобы Банк вправе предъявить требование к должнику.

Сам по себе факт осуществления поездок на автомобиле, в том числе, к месту работы не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, поскольку перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данное имущество необходимо супругу должника для обеспечения жизнедеятельности. 

Из представленных в материалы дела о банкротстве доказательств, заявленных доводов супруга, не следует, что транспортное средство необходимо должнику или заявителю для профессиональной деятельности. Доказательств того, что без сохранения спорного имущества невозможно удовлетворить необходимые потребности материалы дела также не содержат.

Представленные доказательства не содержат обоснования потребности в использовании транспортного средства.

Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Банк, как кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал. Так, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Доказательств отсутствия возможности реализации спорного транспортного средства на дату проведения судебного заседания в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что финансовый управляющий обращался к кредиторам должника или созывал собрание кредиторов для решения вопроса о предоставлении автомобиля в качестве отступного, а также того, что кредиторы не возражают против исключения имущества из конкурсной массы в связи с несоразмерностью полученного от реализации понесенным расходам, суду не представлены.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 по делу № А76-12254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         И.В. Волкова

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина