ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7532/2017

г. Киров

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 01.12.2017, 

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу № А17-7532/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановская биоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту финансов Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие «Мугреевское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство»; Администрация Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района; Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области; Департамент энергетики и тарифов Ивановской области 

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановская биоэнергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Департаменту финансов Ивановской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель)  о взыскании убытков в сумме 2 030 398 рублей. Исковые требования обоснованы не возмещением недополученных доходов от разницы между тарифами на тепловую энергию в отсутствие утверждённого тарифа.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мугреевское сельское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Мугреевское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство», Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – третьи лица, т. 2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным, необоснованным. Ответчик пояснил, что в 2017 году в соответствии с законом Ивановской области от 07.12.2016 № 112-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области предусмотрены расходы на предоставление субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем МКД, в сумме 539 221,6 тыс. рублей. Кроме того, доводы истца о том, что недополученные доходы, образовавшиеся в результате деятельности в период с 19.12.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 16.03.2017 возникли в результате бездействия именно финансового органа субъекта не нашли своего объективного подтверждения в решении суда. Ссылаясь на то, что тарифное предложение в сфере теплоснабжения на 2017 год было представлено истцом лишь 06.03.2017, для последнего долгосрочные тарифы на тепловую энергию для потребителей на 2017-2019 годы установлены лишь с 17.03.2017, Департамент считает, что взыскиваемый период с 19.12.2016 по 16.03.2017 является бестарифным периодом и не был урегулирован  для истца. В силу чего причиной возникновения недополученных доходов явились действия самого истца. Также заявитель указал, что в рамках концессионного соглашения, заключенного между истцом и муниципальным образованием, именно последний обязался предоставить гарантии на местном уровне. Обязательство Ивановской области в предоставлении субсидии исполнено финансовым органом субъекта в полном объеме, вывод суда о незаконности действий (бездействий) ответчика без указания того, в чем состоит его противоправность, сделан безосновательно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.09.2018 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указало, что арбитражный суд полно выяснил все обстоятельства дела, пояснил, что причиной возникновения вреда явилось бездействие субъекта – Ивановской области, не принявшей соответствующего решения о порядке возмещения расходов теплоснабжающих организаций ЖКХ в случае применения ими льготных тарифов для населения в бестарифный период.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу от 07.09.2018 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Третье лицо пояснило, что теплоснабжение потребителей с. Мугреевский в 2016 году осуществляло МУП «Мугреевское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство». С 19.12.2016 Общество стало владеть имуществом, задействованным в процессе производства и транспортировки тепловой энергии, с использованием указанного имущества Общество осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии. Не смотря на то, что деятельность по поставке тепловой энергии является регулируемой, Общество тарифное предложение в сфере теплоснабжения на 2016 год не направляло, а тарифное предложение на 2017 год представлено в Департамент 06.03.2017, вследствие чего тарифы не могли быть рассчитаны и утверждены ранее, формирование убытков было прогнозируемо. Таким образом, причиной возникновения бестарифного периода и формирования недополученных доходов в бестарифный период являлись действиями самого истца. Также Департамент энергетики и тарифов Ивановской области не согласен с результатами экспертизы, проведенной ООО «Аргумент-Аудит», в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Как указал Департамент энергетики и тарифов Ивановской области, согласно экспертизе затраты по статье «Топливо» рассчитаны и приняты в фактическую смету затрат исходя из фактически выработанных объемов тепловой энергии  за спорный период. При этом расчет фактического тарифа истца осуществлен путем деления фактических затрат на объем полезного отпуска тепловой энергии, предъявленного потребителям к оплате, который существенно ниже выработанных объемов для реализации. Указанное несоответствие привело к завышению фактического тарифа на тепловую энергию. Департамент энергетики и тарифов Ивановской области осуществил корректировку фактической необходимой валовой выручки и калькуляционных объемов тепловой энергии в указанной экспертизе и представил соответствующий расчет суммы убытков. В соответствии с указанным расчетом убыток за бестарифный период определен в общей сумме 1 909, 532 тыс. рублей, в том числе 1 113,885 тыс. рублей – убыток от межтарифной разницы в части проданных населению объемов тепловой энергии, 795,647 тыс. рублей – убыток от межтарифной разницы в части нереализованной тепловой энергии населению.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда 11.09.2018 рассмотрение дела откладывалось.

Письмом от 24.09.2018 МУП «Мугреевское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» сообщило, что не является стороной концессионного соглашения и не участвовало в его подписании, в связи с чем не может дать пояснений по обстоятельствам его исполнения.

В пояснениях от 03.10.2018 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области указал, что между ним и МУП «Мугреевское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» было заключено двухстороннее соглашение от 26.05.2017 № 40/211-п-16КЗ о предоставлении субсидии, на основании которого в адрес предприятия была направлена субсидия в размере 2641,062 тыс. рублей. Общество после обращения с пакетом заявительных документов в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области на получение субсидии получила ее в размере 247,155 тыс. рублей за январь-март 2017 года и 1532,358 тыс. рублей за апрель-июнь 2017 года.

03.10.2018 истец представил пояснения относительно законности использования тарифа организации – предшественника -  МУП «Мугреевское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» со ссылкой на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, причины  необращения истца за тарифом 19.12.2016 не имеют правового значения, так как публично-правовое образование Ивановская область должна возместить разницу между расходами истца на производство тепловой энергии и льготной ценой, по которой она отпускалась для населения независимо от наличия или отсутствия тарифа, исключительно в силу установления самого льготного тарифа. Вместе с тем, истец не мог обратиться за получением тарифа 19.12.2016 по следующим объективным причинам: отсутствие правоустанавливающих документов на котельную, необходимость затратить время на подготовку комплекта документов для обращения за тарифом; до введения котельной в эксплуатацию 17.03.2017 орган регулирования отказывался принимать документы и утверждать тариф.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в дополнительном отзыве от 03.10.2018 представил пояснения по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на тепловую энергию, фактически сложившегося за бестарифный период с 19.12.2016 по 16.03.2017.

В возражениях от 05.10.2018 на дополнительный отзыв Департамента истец указал, что при расчете эксперт обоснованно брал сумму экономически обоснованных расходов 6338,642 млн. рублей, объем полезного отпуска 1302,12 Гкал. Департамент же при расчете брал сумму экономически обоснованных расходов 5707108 рублей (необоснованно занизив стоимость потребленного топлива), и объем полезного отпуска – 1967.9 Гкал, который был принят не по нормативу, исходя из 1/12 по которому выставляется населению квитанции, а по нормативу 1/7.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 № 958-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Ившину Г.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

В дополнительных пояснениях от 15.10.2018 истец указал, что 04.08.2016 направил в Администрацию Мугреевского сельского поселения в порядке статьи 52 ФЗ «О концессионных соглашениях» предложение о заключении концессионного соглашения. Администрация в связи с намерением заключить концессионное соглашение направила долгосрочные параметры регулирования в Департамент тарифов и энергетики Ивановской области на согласование. Департамент утвердил долгосрочные параметры регулирования и метод регулирования – метод индексации установленных тарифов. Указанные долгосрочные параметры регулирования были включены в концессионное соглашение, подписанное 19.12.2018. Однако данные параметры регулирования относятся только к работе новой котельной. Учитывая, что до момента завершения строительства, новая котельная не была объектом недвижимости, получение тарифа на нее не представлялось возможным, в связи с чем до 17.03.2017 в действиях истца отсутствовала вина в неполучении тарифа. Относительно применения для расчета субсидии тарифа, полученного истцом 17.03.2017, истец пояснил, что в отношении регулируемой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании более чем одним источником тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию без учета стоимости передачи тепловой энергии должны устанавливаются по каждому такому источнику отдельно.

В обоснование своей позиции истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма о заключении концессионного соглашения от 04.08.2016 № 1-04/08, письма Департамента тарифов и энергетики Ивановской области от 06.09.2016 № 1386-018-5/09 с приложением.

Указанные документы, представленные вместе с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 рассмотрение дела откладывалось. 

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, свои позиции по делу поддержали.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 06.11.2015 № 48-т/4 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП «Мугреевское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство» на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в том чисел льготный для населения (т. 1 л.д. 136 – 138). 

Пунктом 4 Постановления предусмотрено, что возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению, осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии с Законом Ивановской области от 09.12.2014 № 103-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области».

Между Обществом (концессионер) и муниципальным образованием Мугреевское сельское поселение Южского муниципального района Ивановской области (далее - концедент) заключено концессионное соглашение от 19.12.2016 №1 (далее – соглашение, т. 1 л.д. 13-75), согласно которому концедент обязуется передать концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования системой коммунальной инфраструктурой (система теплоснабжения) для её последующей модернизации, а также производства, передачи и распределения тепловой энергии для обеспечения потребителей муниципального образования Мугреевское сельское поселение Южского муниципального района Ивановской области тепловой энергии, в том числе для поддержания мощности (п. 1.1 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует 15 полных лет со дня вступления в силу соглашения (п. 9.1 соглашения).

По акту приема-передачи от 19.12.2016 оборудование передано истцу (т. 1 л.д. 72-75).

В период с 19.12.2017 по 16.03.2017 ввиду отсутствия установленных тарифов Общество осуществляло деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии на территории Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области по тарифам организации-«предшественника» МУП «Мугреевское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство», установленные Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 06.11.2015 №48-т/4, в результате чего у истца образовались убытки в сумме 2 030 398 рублей, исходя из расчета 290 057 рублей за период с 19.12.2016 по 31.12.2016 и 1 740 341 рубль за период с 01.01.2017 по 16.03.2017.

Полагая, что доходы, не полученные в результате регулируемой деятельности, подлежат возмещению, истец направил в адрес Департамента финансов Ивановской области претензию (т. 1 л.д. 79-86) и в связи с отказом в добровольном возмещении убытков обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Убытки определены истцом расчётным путем на основании данных о фактической потребности теплоснабжающих организаций в субсидии за 2016 – 2017 годы, данных о потребителях коммунальной услуги по теплоснабжению, а также на основании данных Администрации  о площадях отапливаемых жилых помещений и составили 2 030 398 рублей (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 28-37).

В связи с удовлетворением ходатайства истца (т. 2 л.д. 107-108), определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу назначалась экономическая экспертиза с целью определения размера убытков (т. 2 л.д. 126-127), проведение которой поручено эксперту-аудитору ООО «Аргумент-Аудит» ФИО5 

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент-Аудит» размер убытков Общества, вызванных межтарифной разницей, в результате реализации им в период с 19.12.2016 по 17.03.2017 тепловой энергии в объеме 870,952 Гкал жителям Мугреевского сельского поселения Ивановской области по льготным тарифам на тепловую энергию составил 2 573 619 рублей 61 копейка (т. 3 л.д. 5-20). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, а именно поставки тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что Общество в период с 19.12.2017 по 17.03.2017 оказывало услуги по теплоснабжению на территории Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области, в том числе для отопления жилищного фонда на нужды населения. С потребителей, в том числе населения, истец получал оплату поставленной тепловой энергии по тарифам, установленным для предыдущего владельца котельной. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что котельная передана истцу во исполнение концессионного соглашения от 19.12.2016 №1. При этом тарифное предложение в сфере теплоснабжения на 2017 год было представлено истцом лишь 06.03.2017, а долгосрочные тарифы на тепловую энергию для потребителей на 2017-2019 годы установлены для него только с 17.03.2017.

Истцом заявлено требование о возмещении выпадающих доходов от разницы между тарифами для потребителей и льготными тарифами для населения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в рассматриваемой ситуации должны быть установлены три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований.

При этом ресурсоснабжающая организация  вправе обратиться за мерами гражданско-правовой защиты, направленными на восполнение экономических потерь, только в том случае, если  органы публично-правового образования своими противоправными действиями (бездействиями) нарушили  права хозяйствующего субъекта.

Статьей 6 Закона Ивановской области № 103-ОЗ от 09.12.2014 «О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области» (далее - Закон № 103-ОЗ) предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета.

Бюджетному возмещению подлежат выпадающие доходы теплоснабжающих организаций, возникающие в результате превышения размера расходов, связанных с обеспечением теплоснабжения (производства, транспортировки, сбыта тепловой энергии для отопления жилищного фонда на нужды населения и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома на нужды населения), учтенных в составе тарифов на тепловую энергию (мощность) на соответствующий регулируемый год, над расходами, приходящимися на эти цели, в установленных на основании части 1 статьи 5 настоящего Закона льготных тарифах на тепловую энергию (мощность).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Ивановской области от 09.12.2014 N 103-ОЗ "О льготных тарифах на тепловую энергию на территории Ивановской области", постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 N 458-п "Об утверждении государственной программы Ивановской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем, объектами инженерной инфраструктуры и услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области" постановлением Правительства Ивановской области от 22.05.2015 N 211-п утверждён Порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов от разницы между утвержденными тарифами на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и утвержденными льготными тарифами на тепловую энергию, поставляемую населению на нужды отопления жилищного фонда и приготовления горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома.

Из указанных положений областного законодательства следует, что межтарифная разница возмещается теплоснабжающей организации при условии установления ей экономического и льготного тарифов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что он не обращался за получением субсидии в установленном порядке по мотиву отсутствия у него тарифа в спорный период. 

Истец указал, что, в спорный период Общество на территории Мугреевского сельского поселения Южского муниципального района Ивановской области в отношении населения, присоединенного к объектам, ранее находившимся в эксплуатации МУП «Мугреевское МЖКХ», применяло тарифы на тепловую энергию в размерах, установленных для предыдущей теплоснабжающей организации - МУП «Мугреевское МЖКХ».

Однако оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении. 

Неисполнение установленной законом  обязанности теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа может быть обусловлено объективными обстоятельствами.

Между тем, у Общества имелась возможность в установленном порядке получить тариф и направить в адрес ответчика документы, необходимые для компенсации выпадающих доходов от межтарифной разницы, однако доказательств совершения указанных действий материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что до момента завершения строительства новой котельной, утверждение тарифа для Общества оказалось невозможным, что было подтверждено в результате устных консультаций с Департаментом тарифов и энергетики, не является документально подтверждённой.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец надлежащих доказательств обращения с тарифным предложением в сфере теплоснабжения в спорный период – с 19.12.2016 17.03.2017 – в материалы дела не представил. 

В соответствии со статьями 7, 8, 10 Закона о теплоснабжении цены (тарифы) на тепловую энергию подлежат государственному регулированию специально уполномоченным на это государственным органом в целях обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, стабильности договорных отношений, стимулирования экономической и энергетической эффективности, открытости и доступности для потребителей процесса ценового регулирования.

 Согласно пунктам 12, 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила регулирования цен) открытие дела об установлении цены на ресурс осуществляется как по предложению теплоснабжающей организации, так и по инициативе органа регулирования. К заявлению регулируемой организации, в числе прочих, прилагаются документы, подтверждающие законное право в отношении объектов, используемых для осуществления теплоснабжения.

Решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления об установлении цен (тарифов). По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней (п. 30 Правила регулирования цен).

При рассмотрении споров о взыскании задолженности за поставленный энергетический ресурс необходимо исследовать вопрос о добросовестности поведения ресурсоснабжающей организации в отношении соблюдения ею положений действующего в области ценообразования законодательства. С учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей добросовестность действий участников гражданских правоотношений, организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая требования действующего законодательства, несет риск неблагоприятных последствий.

Удовлетворение требований ресурсоснабжающей организации о взыскании межтарифной разницы, основанных исключительно на самом факте ее наличия, в отсутствие нарушений  со стороны органов публичной власти и в обход установленного публично-правовым образованием порядка ее компенсации, не соответствует положениям статей 10, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, данных в отзыве от 22.11.2017 (т. 2 л.д. 22), следует, что МУП «Мугреевское МЖКХ» за период с октября по декабрь 2016 года выплачена субсидия в сумме 2 641 062 рубля по фактически поставленному населению ресурсу, при этом истец с заявлением о получении субсидии не обращался. 

В рассматриваемом случае убытки, возникшие у истца при осуществлении регулируемой деятельности, возникли исключительно в результате бездействия самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о судебных расходах не рассматривался судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента финансов Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 по делу № А17-7532/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ивановская биоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов