ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15012/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                            25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу № А29-15012/2022 

по иску государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − ФИО2) 

о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее –Центр, Страхователь, Ответчик, Заявитель) 33 735 руб. 01 коп. ущерба (далее – Ущерб), причиненного в связи с тем, что вследствие несвоевременного представления Страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2021 года (далее – Сведения), подтверждающих работу в Центре ФИО2 (далее – Ковалевский, Пенсионер, Третье лицо), последнему за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 была излишне (с учетом индексации) выплачена страховая пенсия (далее – Проиндексированная пенсия).

Решением Суда от 15.02.2023 (далее – Решение Суда) иск Учреждения удовлетворен и Ущерб взыскан с Центра в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Отделение), которое является правопреемником Учреждения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что Страхователь правомерно не представлял Сведения, поскольку в марте 2021 года Ковалевский был уволен из Центра и восстановлен на работе лишь на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.07.2021 по делу № 2-4411/2021 (далее – Решение СОЮ). В связи с этим 05.08.2021 Страхователь представил в отношении Ковалевского соответствующие дополняющие Сведения. Поэтому вина Страхователя, а также причинно-следственная связь между его действиями и Ущербом отсутствуют. При этом Заявитель ссылается на то, что Учреждение не представило расчет излишне выплаченной Пенсионеру Проиндексированной пенсии, а также полагает, что требование о возмещении Ущерба должно быть предъявлено не к Страхователю, а к Пенсионеру.

Отделение в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 3 статьи 28 Закона в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, поскольку приказом руководителя Центра от 22.03.2021 № 49-лс действие заключенного с Ковалевским трудового договора от 11.05.2012 № 58-12 было прекращено и Ковалевский 23.03.2021 был уволен из Центра, Страхователь представил Сведения за апрель 2021 года, в которых Ковалевский не значился в качестве работника Центра.

В связи с этим орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона вынес решение от 16.06.2021 № 210000046833/В/М о выплате Пенсионеру с 01.04.2021 Проиндексированной пенсии.

Однако Решением СОЮ увольнение Ковалевского признано незаконным и Ковалевский восстановлен на работе в Центре с 24.03.2021.

Поэтому Страхователь 05.08.2021 (с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") представил дополняющие Сведения о работе Ковалевского в Центре в апреле 2021 года.

В связи с этим орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вынес решение от 18.08.2021 № 210000135154 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, из которого следует, что в нарушение части 1 статьи 26.1 Закона в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 пенсия выплачивалась Пенсионеру в завышенном размере.

Согласно протоколу от 22.09.2021 № 001-640 о выявлении излишне выплаченных Пенсионеру сумм за период 01.04.2021 по 31.08.2021 Пенсионеру была излишне выплачена Проиндексированная пенсия в общей сумме 33 735 руб. 01 коп.

Поэтому Учреждение обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылки Заявителя на отсутствие вины Страхователя, а также причинно-следственной связи между его действиями и Ущербом, не могут быть приняты во внимание, так как излишняя выплата Пенсионеру Проиндексированной пенсии осуществлена исключительно в результате противоправных действий Центра, который, как установлено Решением СОЮ, незаконно прекратил трудовые отношения с Ковалевским.

При этом незаконное прекращение Центром трудовых отношений с Ковалевским и пребывание последнего в связи с этим в вынужденном прогуле исключает возможность индексации пенсии, которая (индексация) в силу части 1 статьи 26.1 Закона может производиться только неработающим пенсионерам, а при отсутствии незаконного увольнения Ковалевского основания для индексации его пенсии не возникли бы и излишняя выплата Пенсионеру Проиндексированной пенсии не была бы произведена.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, Ущерб причинен вследствие указанных выше противоправных и виновных действий Центра.

Конкретных доводов и доказательств того, что сумма Ущерба рассчитана Учреждением неверно, Заявитель не приводит, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Учреждение не представило расчет излишне выплаченной Пенсионеру Проиндексированной пенсии, также не может быть принята во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что требование о возмещении Ущерба должно быть предъявлено не к Страхователю, а к Пенсионеру, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, излишняя выплата Пенсионеру Проиндексированной пенсии осуществлена вследствие действий и по вине Центра, а не Пенсионера, и при этом в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), который  утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва),  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Центр.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2023 по делу № А29-15012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин