СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1347/2025(1)-АК

Дело № А60-56628/2023

12 марта 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Нилоговой Т.Н., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2024 года 

по делу № А60-56628/2023

о включении требований кредитора ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в сумме 5 223 098 руб. 58 коп., в том числе: 252947,01 руб. долга, 8059 руб., государственной пошлины, 925891,41 руб. убытков, 4 036 201,16 руб. пени  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.10.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2024 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее -  ООО «Промтрансстрой, должник) введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 08.06.2024 г. № 100 (7790). Последний день предъявления требований – 08.07.2024. Последний день предъявления возражений – 09.08.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2024 поступило заявление ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 406 804,60 руб.

Определением от 03.07.2024 заявление принято к рассмотрению.

В материалы дела 24.10.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 12 267 068 руб. 38 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 (резолютивная часть оглашена 09.12.2024) заявление ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» удовлетворено частично. Включены требования кредитора  ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в сумме 5.223.098 руб. 58 коп., в том числе: 252 947,01 руб. долг, 8 059 руб., госпошлина, 925 891,41 руб. убытки, 4 036 201,16 руб. пени,  в реестр требований кредиторов должника ООО «Промтрансстрой» в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» удовлетворить частично, включить требования кредитора ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» в сумме 4 297 207,17 руб., в том числе: 252 947,01 руб. - долг, 8 059 руб. - госпошлина, 4 036 201,16 руб. – пени., в реестр требований кредиторов должника ООО «Промтрансстрой»  третью очередь реестра требований  кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что стороны расторгли договор №Z21_197 от 11.05.2021  на основании соглашения, в связи  с существенным изменением обстоятельств. Полагает, что для взыскания убытков по статье  393.1 ГК РФ необходимо, чтобы досрочное прекращение договора произошло по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должника. В описываемом случае должником не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору (в частности, должник не находился в просрочке исполнения, т.к. согласно п. 3.3 договора, срок выполнения работ – не позднее 31.03.2022, а монтаж лифтового оборудования, согласно Графику выполнения работ, являющимся приложением № 3 к договору, был запланирован на январь-февраль 2022 года. При этом спорные события произошли в июне 2021 года). Считает, что основания для применения статьи  393.1 ГК РФ и взыскания убытков в данном случае отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о нарушении (неисполнении) должником обязательства по поставке и монтажу лифтового оборудования материалами дела не подтверждается.  Кроме того, судом первой инстанции не применена подлежащая применению в данном случае норма статьи  451 ГК РФ, допускающая расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу частью 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части взыскания убытков в связи с расторжением договора).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «МЗИК» (заказчик) и ООО «Промтрансстрой» (подрядчик) заключен договор №Z21_197 от 11.05.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающий в себя выполнение строительно-монтажных, демонтажных, пусконаладочных работ на Объекте реконструкции в соответствии с проектной документацией шифр РД 94-2020, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 11 037 518,00 руб.

Между ПАО «МЗИК» и ООО «Промтрансстрой» 30.06.2021 заключено соглашение о расторжении договора по причине невозможности исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Взамен   расторгнутому   договору   между   ПАО   «МЗИК»   и   ООО «Уральская строительная компания «Малахит» был заключен договор № z21_ID22396 от 01.07.2021, по которому ООО «УСК «Малахит» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающий в себя выполнение строительно-монтажных, демонтажных, пусконаладочных работ на Объекте реконструкции в соответствии с проектной документацией шифр РД 94-2020, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом  4.1 договора стоимость работ составила 11 963 409,41 руб.

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составляет 925 891,41руб.

В адрес ООО «Промтрасстрой» была направлена претензия ПАО «МЗИК» № 88/11124 от 12.09.2023.

Поскольку ООО «Промтрасстрой» в претензионном порядке не исполнил требование кредитора, ссылаясь на пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ, кредитор просит включить в реестр сумму убытков, причиненных ПАО «МЗИК» в размере 925 891,41 руб. 

Временный управляющий, возражая относительно заявленных требований, указывает на то что, договор №Z21_197 от 11.05.2021  расторгнут путем подписания двухстороннего соглашения о его прекращении 30.06.2021 в соответствии с пунктом 13.1 договора. Доказательств одностороннего расторжения, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заявителем не представлено. Следовательно, по мнению управляющего, требование о компенсации убытков, причиненных ПАО «МЗИК» в связи с расторжением договора удовлетворению не подлежит.

Должником также заявлены аналогичные возражения относительно данного требования. Должник указывает, что договор расторгнут не в одностороннем порядке, а по соглашению сторон. Таким образом, по мнению должника, поскольку договор  расторгнут по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, кредитор не вправе претендовать на возмещение ему должником убытков в размере разницы цены прекращенного и вновь заключенного аналогичного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 524 ГК РФ и установил, что в результате расторжения договора по поставке лифта, истцу причинены убытки, размер убытков и факт их несения доказаны в размере 925 891,41 руб., подлежат  включению в реестр  требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 71  Закона о банкротстве  по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

Часть 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи. Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований. Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения требований кредиторов.

В пункте 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ПАО «МЗИК» (заказчик) и ООО «Промтрансстрой» (подрядчик) заключен договор №Z21_197 от 11.05.2021, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающий в себя выполнение строительно-монтажных, демонтажных, пусконаладочных работ на Объекте реконструкции в соответствии с проектной документацией шифр РД 94-2020, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом указанного договора является выполнение строительно-монтажных, демонтажных, пусконаладочных работ на Объеме реконструкции в соответствии с проектной документацией шифр РД 94-2020, в сроки и не условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется создать необходимые для производства Работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену за работы.

Согласно пункту  4.1 договора стоимость работ составила 11 037 518,00 руб.

В соответствии с техническим заданием подрядчик должен был выполнить реконструкцию корпуса № 59 ПАО «МЗИК» в виде выполнения пристроя шахты пассажирского лифта к зданию корпуса № 59, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с приложением к договору Z21 197 от 11.05.2021 - локальный сметный расчет № 02-01-05 на лифт, стороны согласовали следующие характеристики лифта - лифт пассажирский со скоростью движения кабины до 1 м/с, грузоподъемностью 1000 кг., количество остановок 12, высота шахты 44 м.

При этом договор заключен по результатам закупочной процедуры в форме открытого конкурса в электронной форме, проведенного с соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупке ПАО «МЗИК».

Сведения о закупочной процедуре размещены публично на официальном сайте ЕИС Закупки в сети Интернет: https://zakupki.gov.ru, номер закупочной процедуры 32110138132.

При проведении закупочной процедуры на торговой площадке были размещены все необходимые документы: проект договора, техническое задание, проектная документация шифр РД 94-2020, в соответствии с которой требовалось выполнить работы по реконструкции.

В соответствии с рабочей документацией 94-2020-ТХ Технологические решения (стр. 9) проект пристроя шахты пассажирского лифта был подготовлен под конкретный лифт - лифт пассажирский электрический (Завод изготовитель - SILVER, модель - NHL-PA11(825)-С060-4/4) с указанием подробных технических характеристик оборудования.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства конкретных производителей товаров и материалов является требованием в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 и ГОСТ 21.110-2013, что обеспечивает безопасность строительства. Отступление от проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, указание в проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства конкретных производителей товаров и материалов допускается в соответствии с законодательством о закупочной деятельности (пункт 2 части  6.1 статьи  3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пункт 2, пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

Таким образом, ПАО «МЗИК» было вправе требовать от ООО «Промтрасстрой» поставки лифтового оборудования в соответствии с проектной документацией на реконструкцию объекта капитального строительства.

В целях согласования замены оборудования ООО «Промтрасстрой» направило в адрес ПАО «МЗИК» письмо б/н от 25.05.2021 г. с приложением двух документов: технические характеристики лифтового оборудования HYUNDAI и технические характеристики лифтового оборудования SICHER.

Вместе с тем, данные документы подписаны директором ООО «Промтрасстрой», которое не является официальным представителем организаций HYUNDAI и SICHER, паспорта и сертификаты каталоги оборудования на оборудование к письму не приложены, письма от представительств компаний HYUNDAI и SICHER на территории РФ с указанием характеристик лифтового оборудования не представлены.

В ходе проверки соответствия предложенного оборудования техническому заданию, ПАО «МЗИК» были исследованы каталоги пассажирских лифтов, размещенные на официальных сайтах официальных представительств на территории РФ компаний HYUNDAI и SICHER (ООО «Хёндэ-Лифт Рус»- https://hyundai-lift.ru/, ООО «СИЧЕР ЛИФТ» - https://sicherelevator.ru/).

В ассортименте компаний HYUNDAI и SICHER лифтовое оборудование с техническими характеристиками, заявленными ООО «Промтрасстрой» в письме б/н от 25.05.2021, отсутствует. 

Учитывая данное обстоятельство, замена лифтового оборудования, установка которого была предусмотрена проектной документацией, на предложенное ООО «Промтрасстрой» не была согласована.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, выбор конкретного производителя оборудования, являющегося предметом закупки, обусловлен производственной необходимостью соблюдения требований проектных решений и является правомерным, так как неисполнение указанного требования заказчиком приведет или может привести к невозможности использования построенного объекта по назначению, а замена оборудования требует подготовки новой проектной документации на реконструкцию, что приведет к дополнительным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика и значительно увеличит срок реализации проекта о реконструкции, очевидно, что это не отвечает интересам Заказчика.

Договор между ПАО «МЗИК» и ООО «Промтрасстрой» был заключен 17.05.2021 . в электронном виде, сведения о заключении договора размещены в ЕИС Закупки (www.zakupki.gov.ru).

Как следует из материалов дела, после заключения договора ООО «Промтрасстрой» уведомило ПАО «МЗИК», что не может поставить лифт в соответствии с характеристиками, указанными в локальном сметном расчете и проектной документации на реконструкцию и обратилось с предложением заменить лифтовое оборудование.

ПАО «МЗИК», в свою очередь, выразило свое несогласие на замену лифтового оборудования, так как проектная документация на реконструкцию устанавливала конкретные характеристики лифта, замена лифтового оборудования предусматривала бы пересмотр проектных решений, для чего ПАО «МЗИК» требовалось бы нести дополнительные существенные расходы на корректировку рабочей документации, что не отвечало интересам ПАО «МЗИК».

В результате сложившихся обстоятельств 30.06.2021 между ПАО «МЗИК» и ООО «Промтрансстрой»  заключено соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Взамен   расторгнутому   договору   между   ПАО   «МЗИК»   и   ООО «Уральская строительная компания «Малахит» был заключен договор № z21_ID22396 от 01.07.2021 г., по которому ООО «УСК «Малахит» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающий в себя выполнение строительно-монтажных, демонтажных, пусконаладочных работ на Объекте реконструкции в соответствии с проектной документацией шифр РД 94-2020, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составила 11 963 409,41 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора составляет 925 891,41руб.

Оценив материалы дела и придя к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания и включения убытков в сумме 925 891 руб. 41 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами, опровергающих  наличие и размер убытков в материалы дела должником и конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае должником не было допущено неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору №Z21_197 от 11.05.2021,  судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку при заключении сторонами соглашения о расторжении договора, у стороны обязательства сохраняется право компенсации убытков в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении договора не является основанием для отказа от компенсации убытков в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не применена подлежащая применению в данном случае норма статьи  451 ГК РФ, допускающая расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств,  судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку ООО «Промтрасстрой», действуя добросовестно, при подаче заявки должны были ознакомиться с рабочей документацией и характеристиками лифтового оборудования, который необходимо было поставить. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсного управляющего ООО «Промтрансстрой» ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы общества «Промтрансстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2024 года по делу № А60-56628/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

   И.П. Данилова 

Судьи

   ФИО2 

   Л.В. Саликова