АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5470/2025

г. Архангельск

29 августа 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 192007, Санкт-Петербург,вн.тер.г муниципальный округ Волковское, ул Боровая, дом 47, корпус 2, литера Б,офис 103)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 119034, Москва, пер.Гагаринский, дом 3; 163046, 

<

...>)

о взыскании 418 561 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского филиала (далее – ответчик, банк) о взыскании 418 561 руб. 45 коп., в том числе 381 818 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору банковского обслуживания от 18.12.2015, 36 742 руб. 58 коп. процентов за период с 07.11.2024 по 07.05.2025 и по день фактической оплаты.

Определением от 13.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно уведомлениям о вручении.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2025, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 381 818 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 36 739 руб. 53 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 381 818 руб. 87 коп. по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 08.05.2025 по день фактической оплаты, а также 25 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2025.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд, с учетом отпуска судьи, изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства согласно положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учетом следующих обстоятельств.

18 декабря 2015 года между обществом (клиент) и банком заключен договор банковского счета № 154800/0850 (далее – договор) путем присоединения к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента (далее – Условия), согласно которому обществу открыт расчетный счет № *0887 в Архангельском филиале банка.

6 ноября 2024 года обществом осуществлены следующие платежи по данному расчетному счету: по платежному поручению № 94 перечислено ФИО1 550 000 руб. по договору займа, по платежному поручению № 95 перечисленоФИО1 24 110 руб. по договору займа. Банком за данные перечисления с расчетного счета общества 06.11.2024 списана комиссия в размере 9759 руб. 87 руб.

19 ноября 2024 года обществом по платежному поручению № 96 перечислено ФИО1 758 000 руб. по договору займа. Банком за данные перечисления с расчетного счета общества 19.11.2024 списана комиссия в размере 12 886 руб.

21 ноября 2024 года обществом по платежному поручению № 99 перечислено ФИО1 5 900 000 руб. по договору займа. Банком за данное перечисление с расчетного счета общества 21.11.2024 списана комиссия в размере 354 000 руб.

29 ноября 2024 года обществом по платежному поручению № 102 перечислено ФИО1 89 300 руб. по договору займа. Банком за данное перечисление с расчетного счета общества 29.11.2024 списана комиссия в размере 5358 руб.

Всего за указанные операции с расчетного счета общества банком списана комиссия в размере 382 003 руб. 87 коп.

В адрес банка 12.12.2024 обществом направлена претензия о возврате удержанной комиссии. Банк в ответе на претензию от 27.12.2024 № 12-3-03/15273 отказался возвращать данную комиссию, что послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона № 395-1).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре»).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Однако кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав(пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023№ 310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365).

Вместе с тем, сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов. Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановления Пленума № 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 постановления Пленума№ 16 включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.2 Условий заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящим условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем подачи в банк заявления о присоединении условиям, составленного по типовой форме банка.

Согласно пункту 2.3 Условий банк с целью ознакомления клиентов с настоящими условиями и тарифами банка размещает их, в том числе изменения и дополнения к ним, путем их опубликования одним из следующих способов: размещение на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.rshb.ru; размещения на информационных стендах подразделений банка.

В соответствии с пунктом 2.6 Условий предоставление банковских услуг в рамках договора, в том числе услуг по открытию и ведению счета, по расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется банком за плату соответствии с тарифами банка, действующими на момент предоставления услуги.

Согласно пункту 1.1.8. Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством российской федерации порядке частной практикой, действующих с 07.02.2019 (далее – Тарифы), действующих на дату совершения операций, комиссия за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, открытые в банке и/или в других кредитных организациях, взимается в следующем порядке: 300,00 руб. при общей сумме до 150 000,00 руб. (включительно); 1% от суммы при общей сумме с 150 000,01 руб. до 300 000,00 руб. (включительно);1,7% от суммы при общей сумме с 300 000,01 руб. до 2 000 000,00 руб. (включительно); 3,7% от суммы при общей сумме с 2 000 000,01 руб. до 5 000 000 руб. (включительно); 6% от суммы при общей сумме свыше 5 000 000 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.1.5 Тарифов, а также из выписки из лицевого счета общества за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, комиссии за аналогичные операции в пользу юридических лиц составляет 37 руб.

Таким образом, установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что банком были применены стандартные тарифы комиссионного вознаграждения за услуги (рассматриваемая комиссия была удержана за перевод денежных средств на счета физических лиц в соответствии с пунктом 1.1.8 Тарифов).

Доводы ответчика не принимаются судом в связи с тем, что банком не представлено экономического обоснования установленного тарифа на комиссионное вознаграждение за перевод денежных средств физическим лицам. Также банком не представлено доказательств и пояснений, какие дополнительные расходы/затраты несет банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023№ 310-ЭС23-14161, от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2025 по делу № А64-10601/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025 по делу № А44-73/2024.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении спорного тарифа, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц необоснованно завышена по сравнению с комиссиями, применяемыми к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

Для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслучасти 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным.

Проанализировав положения тарифов банка, комиссия при осуществлении аналогичных переводов денежных средств на счет юридического лица (если счет получателя открыт в другом банке) составила бы значительно меньшую величину(37*5 = 185 руб.).

В этой связи предусмотренное пунктом 1.1.8 Тарифов условие о комиссии за осуществление переводов на счета физических лиц, открытого обществом, не может быть признано правомерным, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Установленная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо, что не может быть признано правомерным.

В данном случае спорная повышенная комиссия установлена за стандартные действия - перечисление денежных средств с одного счета на другой счет, открытый в другом банке, а потому из удержанных у общества денежных средств в размере382 003 руб. 84 банк вправе был претендовать только на получение185 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ можно сделать вывод о наличии на стороне Банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (истца) - списанных денежных средств, подлежащих взысканию с Банка в пользу истца.

С учетом того, что предметом настоящего спора фактически является взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета, суд приходит к выводу о недопустимости взимания повышенной комиссии за осуществление переводов в пользу физических лиц и полагает возможным уровнять размер подлежащей взиманию банком комиссии по спорным операциям с размером комиссии, подлежащей уплате при совершении аналогичных платежей в пользу юридических лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд признает обоснованными доводы истца и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в размере 381 818 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 742 руб. 58 коп. процентов за период с 07.11.2024 по 07.05.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом на соответствие положениям статей 191 - 193 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета клиента за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, спорная сумма комиссии в размере 5358 руб. списана банком 29.11.2024.

Из расчета процентов, представленного истцом, следует, что расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, с учетом данной суммы комиссии, произведен с этого же дня (29.11.2024).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с изложенным, началом периода расчета процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 5358 руб., следует считать 30.11.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 739 руб.53 коп. процентов за период с 07.11.2024 по 07.05.2025, а в удовлетворении остальной части иска в части взыскания процентов суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения данной нормы, требование истца о продолжении начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Декстер» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) 381 818 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 36 739 руб. 53 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения 381 818 руб. 87 коп. по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 08.05.2025 по день фактической оплаты, а также 25 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.Г. Вилова