АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24633/2018 

«21» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.03.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сто тысяч мелочей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664043, Иркутская обл,  Иркутск г, ФИО2 

<

...> И)

о взыскании 10 000 000 руб., 

при участи в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.01.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.01.2019 № 28-01/19, паспорт),

установил:

предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сто тысяч мелочей» с требованиями о взыскании 10 000 000 руб., составляющих сумму компенсации за неправомерное использование принадлежащего ему товарного знака № 182764.

Ответчик в отзыве по иску указал на правомерное использование товарного знака и злоупотребление истцом своими гражданскими правами.

Обстоятельства дела.

На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Шаман», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.05.2017 РД0233883, индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел право на товарный знак № 182764, представляющий собой комбинированное обозначение, выполненное в виде круга, внутри которого расположено обозначение: вписанный в цифровой элемент «1000» словесный элемент «мелочей», выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом, что зафиксировано в выданном на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) № 182764, заявка № 2010741318, с приоритетом от  30.11.1995, в отношении услуг 35, 42 класса МКТУ.

По утверждению правообладателя – истца по делу, товарный знак № 182764 используется им в предпринимательской деятельности посредством передачи прав на него третьим лицам, как-то: по лицензионному договору, заключенному с предпринимателем ФИО5.(зарегистрирован 10.10.2017), для осуществления деятельности по реализации товаров в магазине с индивидуализированным наименованием «1000 мелочей», расположенном в Республике Башкортостан, 

<

...>.

 09.07.2018 и 12.10.2018 правообладатель выявил факт использования ответчиком (ООО «Сто тысяч мелочей»)  при осуществлении  деятельности по розничной продажи товаров использовало в вывесках на  магазинах своей сети в городе Иркутске, расположенных по улицам Трактовая, 56,  ФИО2, 3, словесное обозначение «Сто тысяч мелочей», сходного, по мнению истца-правообладателя, до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком «1000 мелочей», который зафиксирован в видеозаписи,  выполненной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками правообладатель обществу не  предоставлял.

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет, как указано в статье 1229 Гражданского кодекса РФ,  предусмотренную гражданским законодательством ответственность 

Виды ответственности за незаконное использование товарного знака перечислены в статье 1252 Гражданского кодекса, в частности, частью 3 указанной статьи и статьей 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из того, что ответчик при реализации товаров неправомерно использует словесное обозначение «Сто тысяч мелочей», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, охраняемого по свидетельству № 182764, последний обратился за судебной защитой – за взысканием компенсации в двукратном размере стоимости оказанных услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака за последние три года.

При расчете компенсации правообладатель исходил из предполагаемой им совокупной стоимости оказанных услуг (стоимости реализованных ответчиком товаров) с использованием принадлежащего ему товарного знака за последние три года – 300 млн.руб. и потребовал выплаты компенсации в размере 10 млн. руб. по правилам пункта 2) части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, сослался на использование им в своей деятельности фирменного наименования с обозначением «Сто тысяч мелочей», которое зарегистрировано в качестве товарного знака Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.12.2012 за № 476776 в установленном законом порядке с приоритетом от 28.04.2011  в отношении услуг 35, 39 классов МКТУ (правообладатель - ООО «ТАН» (670045, 

<

...>, согласовавший использование своего товарного знака).

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2018, принятым по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 476776 правовая охрана товарного знака «Сто тысяч мелочей» признана недействительной в отношении 35 класса МКТУ. по мнению Роспатента, такие услуги 35-го класса МКТУ оспариваемого знака, как «продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров; демонстрация, товаров; услуги снабженческие для третьих лиц» однородны услугам 35-го, 42-го классов МКТУ «закупка товаров; реализация товаров;  реклама» противопоставленных товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 182764 и по свидетельству Российской Федерации № 216824, поскольку относятся к одной родовой категории услуг «продвижение товаров [для третьих лиц]» («продвижение товаров» - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, в связи с чем, данный вид услуг может включать услуги торговли и рекламы).

Решением от  10.10.2018 по делу № СИП-3272018 суд по интеллектуальным правам по делу подтвердил законность решения Роспатента от 22.02.2018. 

По словам представителя ответчика, после получения решения суда, им предприняты меры по прекращению использования обозначения сходного с товарным знаком № 182764: вывески демонтированы (договор на оказание услуг, акт выполненных работ, платежное поручение, фото-фиксация). 

Вместе с тем, ответчик обратил внимание суда на недобросовестность правообладателя, которая, как он представляет, состоит в следующем: 

- истец не представил письменных пояснений относительно обстоятельств регистрации спорного товарного знака и причин его неиспользования правообладателем с даты регистрации, как в Москве и близлежащих регионах, так и в таком отдаленном регионе как Иркутск; а представленные документы об использовании товарного знака в одной из деревень Башкирии являются не относимыми, поскольку совершены в регионе, значительно удаленном от места совершения инкриминируемого ответчику нарушения, а потому не способны вести потребителя в регионе Иркутская область в заблуждение; 

- предприниматель и иные аффилированные с ним юридические лица зарегистрировали  296  товарных знаков, с охраной по разным классам МКТУ и ведут, по утверждению ответчика, многочисленные судебные тяжбы с юридическими лицами о прекращении правовой охраны товарных знаков и о взыскании несоразмерно завышенных компенсаций за нарушение прав на товарные знаки (см. решения об отказе в удовлетворении требований № А40-98030/17-91-859; № А14-5540/2017). И это при том, что истец ни сам, ни через третьих лиц указанные товарные знаки в качестве фирменного обозначения юридических лиц не используют, товары и услуги не реализуют. В данном случае цель приобретения товарного знака является, как полагает ответчик, не в индивидуализации производимых и реализуемых товаров и услуг, а в создании препятствий третьим лицам к использованию тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений для последующего обращения в суд по формально законным основаниям за взысканием компенсации. Такая «предпринимательская деятельность» и такое «использование» товарного знака  лицом, не приложившим в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, свидетельствуют об отсутствии нарушений его прав, соответственно,   использование судебной защиты для извлечения прибыли в отсутствие реального нарушений  прав со стороны третьих лиц представляет собой не что иное,  как недобросовестное поведение правообладателя. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса является,  как считает ответчик, злоупотреблением правом со стороны данного лица, не подлежащим защите в силу статьи 10 ГК РФ.

 Ответчик сослался и на широкое использование обозначения «много мелочей» в гражданском обороте в разных сочетаниях, как-то: оптовый интернет-магазин «1000 мелочей»; магазин «Мелочи» г. Новосибирск; интернет магазин «10 000 мелочей» г. Санкт-Петербург, в г. Иркутске, Иркутской области розничные магазины с наименованием «1000 мелочей», «1001 мелочей» более 17 шт.; товарные знаки № 207410, № 207190, № 147581 «1000 мелочей» г. Санкт-Петербург: товарный знак № 147584 «Мир мелочей» г. Москва; товарный знак № 657077 «Мелочи за мелочь» Республика Кабардино-Балкарская (см. скриншоты к отзыву).

В нарушение требований процессуального закона и судебной практики (постановление СИП 16.01.2014 № С01-261/2013 по делу № А40-53543/2011 - при предъявлении требования компенсации на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации) истцом не представлены доказательства, обосновывающие сумму компенсации, в частности, двукратный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратный размер стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В заседании суда ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал правообладателю уточнить примененный им способ определения компенсации ввиду того, что пункты 1-2 части 4 статьи 1515  Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность исчисления компенсация выбранным истцом способом (даже при применении положений части 2 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ), а именно:  в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров, при оказании которых на вывеске незаконно размещался знак обслуживания сходный с товарным знаком истца, а от применения установленного законом способа исчисления: 

-1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

-2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, 

истец отказался.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Шаман», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.05.2017 РД0233883,  предприниматель приобрел право на товарный знак № 182764,  представляющий собой комбинированное обозначение, выполненное в виде круга, внутри которого расположено обозначение: вписанный в цифровой элемент «1000» словесный элемент «мелочей», выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом, что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 182764, заявка № 2010741318, с приоритетом от  30.11.1995, в отношении услуг 35 «закупка товаров», 42 «реализация товаров» класса МКТУ.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса  РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использование товарного знака № 182764 осуществляется им посредством передачи прав на него третьим лицам, о чем в материалы дела представлен лицензионный договор, заключенному с предпринимателем ФИО5.(зарегистрирован 10.10.2017), для осуществления деятельности по реализации товаров в магазине с индивидуализированным наименованием «1000 мелочей», расположенном в Республике Башкортостан, 

<

...>.

ООО «Сто тысяч мелочей» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2016 году  и имеет местонахождения -  город Иркутск.

09.07.2018 и 12.10.2018 правообладатель выявил факт использования ответчиком (ООО «Сто тысяч мелочей») при осуществлении  предпринимательской деятельности по розничной продажи товаров потребителям в магазинах своей сети в городе Иркутске, расположенных по улицам Трактовая, 56,  ФИО2, 3, на идентифицирующих вывесках над входом в магазины словесное обозначение «Сто тысяч мелочей», что подтверждается представленной суду видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торгового магазина  ответчика, отображает расположенные над входом вывески и осуществление в магазинах розничных продаж бытовых товаров. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ  осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком в принадлежащих ему магазинах, расположенных по улицам Трактовая, 56,  ФИО2, 3, розничной торговли, что соответствует и основной деятельностью ООО «Сто тысяч мелочей» - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц -  «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» под вывеской - словесным обозначением «Сто тысяч мелочей».

Доказательств получения разрешения правообладателя для целей использования товарного знака (знак обслуживания) № 182764, с  приоритетом от  30.11.1995, в отношении реализации товаров (класс 42) ответчик суду не представил.

Однако сослался на использование им зарегистрированного товарного знака по свидетельству № 476776, представляющего собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ» с приоритетом от 28.04.2011, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 17.12.2012 по заявке № 2011714430 на имя общества «ТАН», в отношении услуг, в том числе и 35 класса МКТУ, как «продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной продажи товаров; демонстрация, товаров; услуги снабженческие для третьих лиц» однородны услугам 35, 42 классов МКТУ «закупка товаров; реализация товаров», поскольку относятся к одной родовой категории услуг «продвижение товаров [для третьих лиц]» («продвижение товаров» - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, в связи с чем, данный вид услуг может включать услуги торговли и рекламы).

Между тем, решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.02.2018 по заявке № 2011714430 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 476776 признано недействительным в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2018 по делу № СИП-327/2018 отказано в признании незаконным данного решения. 

Указанными актами, а также Заключением коллегии палаты по патентным спорам от 31.01.2018 по результатам рассмотрения возражения установлено сходство до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком  № 182764, представляющим комбинированное обозначение  «1000 МЕЛОЧЕЙ» и используемым ответчиком словесным обозначением «СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ».

Учитывая, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 476776 признано решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности недействительным 22.02.2018, ранее даты выявления правообладателем использование его товарным знаком со стороны ответчика, то суд считает доказанным факт сходства до степени смешения между принадлежащим истцу товарным знаком  № 182764, представляющим комбинированное обозначение  «1000 МЕЛОЧЕЙ» и используемым ответчиком словесным обозначением «СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ».

Истец в обоснование своей правовой позиции о размещении ответчиком на вывесках знаков обслуживания ссылается на положения части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ: никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи Российской Федерации), причем в силу части 2 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Между тем, оснований для квалификации действий ответчика как размещение на вывесках знака обслуживания не имеется.

Согласно пункту 64 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право использования коммерческого обозначения на основании части 1 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 1538 Гражданского кодекса РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1539 Гражданского кодекса РФ  правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия может использоваться путем размещения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В этой связи, суд приходит к выводу об использовании ответчиком не принадлежащего истцу знака обслуживания, а иного средства индивидуализации коммерческого обозначения, которое имеет иной правовой режим, чем знак обслуживания.

Частью 2  статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Суд изучил доводы истца о правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133/11, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

Приведенная правовая позиция применяется к случаям,  когда сходными до степени смешения оказываются товарные знаки.

Для случаев, когда сходными до степени смешения оказываются различные средства индивидуализации, в частности, как в настоящем деле товарный знак и фирменное наименование, знак обслуживания, надлежит применять правила части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу правил части 6 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются сходными до степени смешения, то для правоприменения имеет значение: могут ли быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты в результате такого сходства. 

Указанное означает, что законодатель для случаев, когда различные средства индивидуализации - фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение - оказываются сходными до степени смешения, в предмет доказывания по таким делам помимо прочих обстоятельств входит и вопрос - могут ли в результате такого сходства введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты.

В этой связи суд изучил вопрос о том, могут ли быть в результате сходства охраняемое товарным знаком обозначение № 182764, представляющее комбинированное обозначение  «1000 МЕЛОЧЕЙ», и используемое ответчиком словесное обозначение «СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ», ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов ответчика.

Правообладатель и ООО «Сто тысяч мелочей» расположенных на различных территориях графически удаленных друг от друга на тысячи километров; правообладатель доказательств осуществления фактической деятельности по торговле бытовыми товарами не представил, принадлежащий ему знак не обладает каким-либо уровнем известности и не ассоциируется с предпринимателем; на территории Российской Федерации с учетом фонетического и  семантического критериев широко используются в гражданском обороте в разных сочетаниях обозначения со словом «мелочей» и идеей «большого количества мелочей», как-то: оптовый интернет-магазин «1000 мелочей»; магазин «Мелочи» г. Новосибирск; интернет магазин «10 000 мелочей» г. Санкт-Петербург, в г. Иркутске, Иркутской области розничные магазины с наименованием «1000 мелочей», «1001 мелочей» более 17 шт.; товарные знаки № 207410, № 207190, № 147581 «1000 мелочей» г. Санкт-Петербург: товарный знак № 147584 «Мир мелочей» г. Москва; товарный знак № 657077 «Мелочи за мелочь» Республика Кабардино-Балкарская, очевидно, что такое разнообразие товарных знаков, не может ввести потребителей и контрагентов ответчика на территории Иркутской области в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, не создает и не может создавать у потребителей торговой сети представления, что услуги под вывеской «СТО ТЫСЯЧ МЕЛОЧЕЙ» оказываются посредством неизвестного потребителю товарного знака № 182764 ((Соответственно и ))

В материалы дела ответчиком представлен Реестр зарегистрированных за истцом товарных знаков, количество которых составляет 48 наименований (а с аффилированными лицами 296), зарегистрированные в качестве товарных знаков обозначения в своем большинстве представляют собой широкое используемые в гражданском обороте словесные обозначения, например, как-то: волан, пламя, колумб, муравей, капитан, уральское, магнолия тропа, перцы, лукоморье,  и т.д., указанные обозначения не обладают различительной способностью либо являются общепринятыми символами и терминами. 

По целой группе товарных знаков истцом организованы судебные тяжбы с целью получения компенсаций за использование товарных знаков без разрешений.

Использование приобретенных товарных знаков с целью защитить средства индивидуализации для последующего развития гражданского оборота, обеспечения его стабильности истцом не осуществляется.

Заключение истцом с одним, двумя субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими деятельность на крайне незначительных территориях и размере, лицензионного договора на использование приобретенных товарных знаков, направлено на создание видимости осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд расценивает деятельность истца по приобретению товарных знаков с целью последующего сутяжничества (см.споры с участием предпринимателя) с добросовестными участниками гражданского оборота не иначе как с намерением причинить вред другому лицу 

Учитывая, что:

- товарные знаки (знаки обслуживания) имеют своей целью развитие гражданского оборота, а не чинение ему препятствий;

- истец приобретает товарные знаки не с целью индивидуализации своей предпринимательской либо иной деятельности, а исключительно с целью получения предусмотренной законом компенсации с других участников оборота; 

- деятельность ответчика не вводит и не может ввести потребителя в заблуждения относительно лица, оказывающего услуги, 

- ответчик после обращения правообладателя прекратил использование его товарного знака,

суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.  

Суд не может не отметить и факт избрания истцом для исчисления размера компенсации способа, не предусмотренного законом.

Суд неоднократно предлагал истцу сформировать свои требования применительно к способам, поименованным в части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, истец уклонился и настаивал на осуществлении расчета способом, указанным в иске.

 В силу пункта 35 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Нормы об ответственности за незаконное использование товарного знака изложены в статье 1515 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, исчисленной: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Возможности исчисления компенсации в двукратном размере выручки от используемого коммерческого обозначения ответчика эта норма не предусматривает.

И поэтому основанию в иске также следует отказать.

Примененные в настоящем деле правовые позиции были изложены и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 по делу № А40-98030/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья:                                                                                                       А.А. Архипенко