АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9425/2017

г. Тула

12 октября 2017г.

– дата объявления резолютивной части решения

16 октября 2017 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Морозова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 610 562 руб. 55 коп., неустойки в сумме 5 108 руб. 63 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Жилфондсервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в июне 2017г. и июле 2017г. электрическую энергию по Договору энергоснабжения №3054 от 16.02.2017г. в сумме 610 562 руб. 55 коп., неустойки за период с 26.07.2017г. по 05.09.2017г. в сумме 5 547 руб. 56 коп., а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 11.10.2017г. №Е3-б/н, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 610 562 руб. 55 коп., неустойку за период с 26.07.2017г. по 05.09.2017г. в сумме 5 108 руб. 63 коп., а также неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Из положений п. 1 ст. 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истцом уменьшена общая сумма исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленную в июне 2017г. и июле 2017г. электрическую энергию в сумме 610 562 руб. 55 коп., неустойки за период с 26.07.2017г. по 05.09.2017г. в сумме 5 108 руб. 63 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 16.02.2017г. между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 3054 (в редакции протокола согласования разногласий и с учетом дополнительного соглашения) (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точки поставки электрической энергии, величина максимальной мощности, категория надежности и иные условия по каждой точке поставки указаны в Приложениях №1,2 к настоящему договору (п. 1.1. Договора).

Расчетным периодом за потребленную электроэнергию является один календарный месяц (п. 4.4 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец в июне 2017г. и июле 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 610 562 руб. 55 коп., в том числе: в июне 2017г. на сумму 379 860 руб. 95 коп., в июле 2017г. на сумму 230 701 руб. 60 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п. 4.5 Договора, покупатель обязуется оплачивать продавцу потребленную за расчетный месяц электроэнергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 610 562 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения) за период с 26.07.2017г. по 05.09.2017г. в сумме 5 108 руб.643 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

В предварительном судебном заседании 12 октября 2017г. суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна, отзыв не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в ходатайстве от 11.10.2017г. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом п. 9.1 Договора, установлено и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период (июнь 2017, июль 2017г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором энергоснабжения №3054 от 16.02.2017г. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в июне 2017г. и июле 2017г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 610 562 руб. 55 коп., в том числе: в июне 2017г. на сумму 379 860 руб. 95 коп., в июле 2017г. на сумму 230 701 руб. 60 коп. 

Факт поставки электроэнергии в спорный период установлен судом, не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актами приема-передачи электрической энергии (мощности): за июнь 2017г. от 21.07.2017г., за июль 2017г. от 22.08.2017г.; Счетами–фактур №3054/78764 от 21.07.2017г., №3054/81180 от 22.08.2017г., направленными ответчику путем электронного документооборота.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по объему поставленной электроэнергии суду не представил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом за потребленную электроэнергию является один календарный месяц (п. 4.4 Договора).

Согласно п.4.5 Договора покупатель обязуется оплачивать продавцу потребленную за расчетный месяц электроэнергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме без замечаний, однако оплату не произвел. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 610 562 руб. 55 коп.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, задолженность за поставленную электрическую энергию установлена судом, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 610 562 руб. 55 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период (июнь 2017г., июль 2017г.) электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку, рассчитанную с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, за период с 26.07.2017г. по 05.09.2017г. в сумме 5 108 руб. 63 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения, в том числе, и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – Ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 18.09.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что на дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 5 108 руб. 63 коп., рассчитанную за период с 26.07.2017г. по 05.09.2017г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых ко всему периоду просрочки.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 5 108 руб. 63 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 191, 330 ГК РФ, положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ.

Ответчик, представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 108 руб. 63 коп., рассчитанной за период с 26.07.2017г. по 05.09.2017г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 06.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за поставленную электроэнергию, а также контррасчет неустойки.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (615671 руб. 80 коп.), размер государственной пошлины составляет 15313 руб. 42 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 322 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3532 от 01.09.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного и исходя из принятого судом решения, государственная пошлина в сумме 15313 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 08 руб. 58 коп. (15322,0 – 15313,42) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» основной долг в сумме 610 562 руб. 55 коп., неустойку за период с 26.07.2017г. по 05.09.2017г. в сумме 5 108 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 313 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» неустойку, начисленную с 06.09.2017г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 руб. 58 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 3532 от 01.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  А.П. Морозов