Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«16» октября 2023 года                                                                       Дело № А12-19511/2023

Резолютивная часть решения вынесена «09» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2023 года

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (27.08.1955 г. р., место рождения: г. Пермь, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 6924, адрес: 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

          с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ФИО3, Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»,

          при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

          от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области– Шок Т.А., представитель по доверенности №87 от 15.12.2022, диплом, 

          арбитражный управляющий ФИО2 (онлайн) – лично, паспорт,

          иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2 (далее- арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). 

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Арбитражный управляющий ФИО2 согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении  заявления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявилено ходатайство об истребовании в полиции г. Волжска материал проверки КУСП 7261 от 07.08.23.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении. 

В рассматриваемом случае, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 по делу № А12-12675/2019 ООО «Бизнесцентр» (

<

...> а/1, кор. 1, оф. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 23.12.2019 по делу № А12-12675/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>.

В связи с поступившей жалобой ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2,  Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве  (несостоятельности).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 01.08.2023 составлен протокол №00533423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве, а именно требований  п. 1, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления процедур банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или ст. 149 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2022 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 10.01.2023 представить суду доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

В указанный срок конкурсным управляющим ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 10.01.2023 по делу № А12-12675/2019, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 10.01.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 07.02.2023 представить суду доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

В указанный срок конкурсным управляющим ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 07.02.2023 по делу № А12-12675/2019, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ri).

Определением суда от 07.02.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 01.03.2023 представить суду доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

В указанный срок конкурсным управляющим ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 01.03.2023 по делу № А12-12675/2019, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbltr.ru).

Определением суда от 01.03.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 03.04.2023 представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

В указанный срок конкурсным управляющим ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 03.04.2023 по делу № А12-12675/2019, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 03.04.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 26.04.2023 представить суду доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

В указанный срок конкурсным управляющим ФИО2 истребуемые документы в суд не представлены, что подтверждается определением суда от 27.04.2023 по делу № А12-12675/2019, размещенном в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 27.04.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсному управляющему надлежало в срок до 24.05.2023 представить суду доказательства закрытия расчетного счета конкурсного производства, справку из Пенсионного фонда о сдаче сведений по персонифицированному учету, доказательства сдачи документов по личному составу в архив, ликвидационный баланс должника с доказательством направления в налоговый орган.

Согласно определению суду от 26.05.2023 по делу № А12-12675/2019 конкурсным управляющим ФИО2 предоставлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, в котором имеются запрашиваемые данные.

Определением суда от 26.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А12-12675/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Бизнесцентр».

В нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве истребуемые документы конкурсным управляющим ФИО2 в установленный срок в суд не представлены, что подтверждается определениями суда от 13.12.2022, от 10.01.2023, от 07.02.2023, от 01.03.2023, от 03.04.2023, от 27.04.2023 по делу № А12-12675/2019.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно решению суда от 09.12.2019 по делу № А12-12675/2019 в отношении ООО «Бизнесцентр» открыто конкурсное производство.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства не реже чем один раз в три месяца, то есть, с 09.12.2019 должны были проведены собрания кредиторов до 09.09.2020, до 09.12.2020, до 09.03.2021, до 09.06.2021, до 09.09.2021, до 09.12.2021, до 09.03.2022, до 09.06.2022, до 09.09.2022, до 09.12.2022, до 09.03.2023.

В нарушение установленных сроков п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 не были проведены собрания кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Довод арбитражного управляющего о несущественности данного нарушения со ссылкой на отсутствие нарушений прав кредиторов отклоняется судом, так как действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), принципам добросовестности и разумности, и не исключают необходимость соблюдения им приведенных требований законодательства о банкротстве.

При проведении проверки Управлением Росреестра по Волгоградской области рассматривались сведения из ЕФРСБ, судебные акты, находящиеся в открытом доступе. В данном случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, протокол Управления от 01.08.2023 составлен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу №А50-31599/2021, вступившего в законную силу 27.06.2022, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Таким образом, в период с 27.06.2022 по 27.06.2023 ФИО2 подвергнут административному наказанию.

Допущенные нарушения: об истребовании документов определениями суда от 13.12.2022, от 10.01.2023, от 07.02.2023, от 01.03.2023, от 03.04.2023, от 27.04.2023; о непроведенении собраний кредиторов до 09.09.2022, до 09.12.2022, до 09.03.2023, совершены в период с 27.06.2022 по 27.06.2023, когда арбитражный управляющий ФИО2 подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть являются повторными. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

Учитывая, что временем совершения правонарушения в части проведения собраний  кредиторов до 09.09.2020, то по данному эпизоду пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанное нарушение подлежат исключения судом из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом, установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2023 по делу № А50-31477/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа; решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-8030/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу № А50- 31599/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив при этом событие и состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

 Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности ее применения, не исключил в своей работе недочетов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

 Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0). 

С учетом установленных нарушений наказание, очевидно, не привело к достижению своей цели в виде предотвращения совершения ФИО2 правонарушений. Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

          Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (27.08.1955 г. р., место рождения: г. Пермь, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук