﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63100/2020

Дело № А57-4882/2019

г. Казань

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – Лушниковой Н.С., доверенность от 01.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 

по делу № А57-4882/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 1186451017235, ИНН 6443022815) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) об утверждении спорных условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) об утверждении спорных условий проекта договора от 01.01.2019 № 64090140002041.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Союз» об утверждении спорных условий договора от 01.01.2019 № 64090140002041 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019 отменено. 

Урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» и публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» при заключении договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома от 01.01.2019 № 64090140002041, спорные пункты изложены в следующей редакции:

Пункт 3.1.5 договора: «Произвести перерасчет стоимости электроэнергии, а также оказываемых услуг в следующем расчетном периоде в случае: 

- ошибки, допущенной при оформлении расчетного документа на оплату потребленной электрической энергии и оказанных услуг; 

- ошибки, допущенной при оформлении акта снятия показаний приборов учета потреблённой электрической энергии, наличие которой подтверждено Сетевой организацией; 

- корректировки объемов фактически поставленной электрической энергии на основании данных зафиксированных приборами учета, при условии отсутствия у них зафиксированных фактов нарушения требований действующих Правил; 

- выявленной неисправности (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета, подтвержденной документально Сетевой организацией; 

- выявленной неисправности (отсутствия) прибора учета потребителя или субабонента, подтвержденной документально Исполнителем; 

- решения суда. 

- если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0».

Перерасчет производится в следующем расчетном периоде после момента получения РСО документального подтверждения наличия оснований для производства перерасчета.

Пункт 3.2.4 договора – исключить. 

Пункт 4.1.15 договора – исключить.

Пункт 5.5 договора: «Фактический объем электрической энергии, поставленной Исполнителю в расчётном периоде на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, рассчитывается РСО как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом и совокупного объема потребления электрической энергии Потребителей и субабонентов (в случае если объем потребленной ими электрической энергии учтен коллективным (общедомовым) прибором учета Исполнителя) имеющих заключенные с РСО договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в отношении соответствующих помещений». 

С публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части пунктов 3.1.5, 3.2.4, 4.1.15,  оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2019, ссылаясь на ошибки суда в введении в договор одних спорных условий, и необоснованность исключения других.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго», как гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Саратовской области, направил в адрес ООО «Управляющая компания «Союз» оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64090140002041 от 01.01.2019.

ООО «Управляющая компания «Союз» вернуло ПАО «Саратовэнерго» указанный проект договора с протоколом разногласий к нему.

 Ответчик частично отклонил предложенный истцом протокол разногласий, что послужило основаниям для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд апелляционной инстанции, урегулировав разногласия, руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 432, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Один из доводов жалобы касается несогласия с введением судом в пункт 3.1.5 договора фразы «если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0».

Изложенное связано с применением подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 и пункта 40 Правил № 354, согласно которым объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не оспаривает существо внесенных судом дополнений в пункт 3.1.5 договора, а ссылается лишь на неотносимость внесенных изменений к предмету регулирования пункта 3.1.5.

Между тем, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что иные позиции пункта 3.1.5 договора также нельзя отнести только к вопросу о расчете цены; поэтому суд исходил из того, что введение дополнений именно в указанный пункт логично,  позволяет  при производстве расчетов применить все корректирующие механизмы, которые влияют в целом на расчеты по договору, в первую очередь, на расчет объема по вышеназванной формуле.

Доводы заявителя кассационной жалобы в названной части, не учитывают положений статьи 71 АПК РФ, в силу которой суд апелляционной инстанции вправе руководствоваться собственным убеждением в оценочных суждениях, например, в рассматриваемом случае – в отношении целесообразности, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать такого рода обстоятельства.

Возражая против исключения из договора пунктов 3.2.4 и 4.1.15 (относительно  права ресурсоснабжающей  организации требовать от управляющей организации проведения мероприятий по ограничению режима потребления собственниками помещений МКД и «зеркальной» обязанности последней перед ресурсоснабжающей организацией, соответственно), заявитель жалобы ссылается на пункт 1(2) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), настаивает на ранее изложенной позиции о том, что управляющая организация является субисполнителем в отношении правомочия по введению ресурсоснабжающей организацией режима ограничения (прекращения) потребления и должна непосредственно проводить действия по ограничению (прекращению) потребления.

Позиция заявителя жалобы основана также на утверждении, что только управляющая организация (иное лицо, отвечающее за содержание имущества, инженерных сетей многоквартирного дома) имеет возможность обеспечить процедуры отключения (ограничения) потребления, соблюдая все требования, поскольку, минуя общедомовое имущество, такого рода мероприятия в отношении собственников помещений проведены быть не могут. 

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из пункта 17(1) Правил ограничения № 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

При переходе собственников помещений в многоквартирном доме на «прямые» договоры (статья 157.2 Жилищного кодекса)  исполнителем коммунальных услуг для таких граждан становится ресурсоснабжающая организация. 

В силу подпункта 4 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса  в случае, предусмотренном статьей 157.2 настоящего Кодекса, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязаны обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановку или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

Таким образом, лицо, управляющее многоквартирном доме, вправе, но не обязано, заключив соответствующий договор, самостоятельно осуществлять действия по приостановке или ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, следовательно, оснований к понуждению управляющей организации в настоящем деле к внесению в договор пунктов, на которых настаивает заявитель кассационной жалобы, не имеется.

При этом интересы ресурсоснабжающей организации, которая должна будет проводить соответствующие действия, обеспечиваются иным образом – как указано в подпункте 4 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса, организации, управляющие многоквартирным домом, обязаны обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений. 

Те же положения введены в Правила № 354 (подпункт «ж» пункта 31 (1) Правил).

Таким образом, содержащееся в  п. 1(1) Правил ограничения № 442 понятие «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, не может относиться к организации, управляющей многоквартирным домом. 

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку практикообразующими для арбитражных судов являются правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях Пленума и Обзорах судебной практики.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А57-4882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Н.А. Тюрина