ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-3501/2022

10.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Развитие ДНК» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Курского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие ДНК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу                       № А63-3501/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВитаМинФарм» (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края«Развитие ДНК» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.12.2021 по делу № РНП-26-1640 и об обязании исключить в установленный законом срок сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курский филиал государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее-заказчик, бюджетное учреждение).

Решением от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом правомерно, с учетом представленных документов внесена соответствующая информация об обществе. Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 13.12.2021 по делу № РНП-26-1640 судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что общество не смогло заключить договор с заказчиком по объективным причинам, в связи с нахождением директора, у которого имеется усиленная электронная квалифицированная подпись, в командировке, в результате сложившихся обстоятельств, носитель с электронно-цифровой подписью (далее-ЕЦП), был поврежден и оказался неработоспособен, при этом в отсутствие директора восстановление ЭЦП не являлось возможным.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Дело пересматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт) было размещено извещение по факту осуществления закупки путём проведения электронного аукциона № 0321500002221000340 «Оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра и проведения экспертизы связи заболевания с профессией работников для обеспечения нужд Курского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (далее-аукцион).

По результатам определения поставщика согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 22.11. единственным поставщиком в порядке, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) было признано общество (представлено в электронном виде 23.05.2022).

Заказчиком 24.11.2021 в единой информационной системе (далее-ЕИС) размещён проект государственного контракта. Срок подписания государственного контракта победителем электронного аукциона установлен до 29.11.2021.

Вместе с тем, в установленный срок, общество не направило в адрес заказчика, подписанный электронно цифровой подписью контракт, а также протокол разногласий и обеспечение исполнения контракта.

В связи с тем, что общество в течении пяти дней не направило в адрес заказчика подписанный проект контракта, последним 02.12.2021 в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ составлен протокол признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, который опубликован на официальном сайте ЕИС и 02.12.2021 направлен в адрес антимонопольного органа (представлено в электронном виде 23.05.2022).

Решением антимонопольного органа от 13.12.2021 по делу № РНП-26-1640 на основании части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ общество признано уклонившимся от заключения контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись вышеназванным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 15 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ участник электронной процедуры, признанный победителем электронной процедуры в соответствии с частью 14 названной статьи, вправе подписать проект контракта или разместить предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящей статьей, либо отказаться от заключения контракта. Одновременно с подписанным контрактом этот победитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта, если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением и (или) документацией о закупке, а в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, также обязан внести на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере предложенной этим победителем цены за право заключения контракта. Этот победитель считается уклонившимся от заключения контракта в случае неисполнения требований части 6 указанной статьи и (или) непредставления обеспечения исполнения контракта либо неисполнения требования, предусмотренного статьей 37 настоящего Федерального закона, в случае подписания проекта контракта в соответствии с частью 3 названной статьи. Такой победитель признается отказавшимся от заключения контракта в случае, если в срок, предусмотренный частью 3 указанной статьи, он не подписал проект контракта или не направил протокол разногласий. Электронная процедура признается не состоявшейся в случае, если этот победитель признан уклонившимся от заключения контракта или отказался от заключения контракта.

В рассматриваемом случае срок подписания государственного контракта победителем электронного аукциона установлен заказчиком до 29.11.2021.

Однако заявителем, в нарушение вышеназванных норм не направлен в пятидневный срок в адрес заказчика, подписанный контракт и обеспечение исполнения контракта.

В качестве уважительности причин не подписания контракта и отсутствия намерения уклониться от его заключения общество ссылается на то, что генеральный директор, являющийся единственным лицом, обладающим правом подписи, в период необходимый для подписания контракта, находился в командировке.

Вместе с тем согласно Приказу от 25.11.2021 № 12 (л.д. 24) срок командировки генерального директора был установлен с 26.11.2021 по 01.12.2021, срок для подписания со стороны общества контракта составлял с 24.11.2021 по 29.11.2021, то есть общество до направления генерального директора могло подписать контракт в течение двух дней с 24.11.2021 по 26.11.2021.

Общество было признано победителем 22.11.2021, то есть, последнее обладало информацией о заключении с ним контракта, и должно было заблаговременно позаботится о его подписании.

Кроме того, довод общества, что 29.11.2021 последнее предоставило в АО «Альфа Банк» платежное поручение от 29.11.2021 № 1500 для обеспечения контракта (л.д. 25), которое не было принято банком по причине проставления в платежном поручении факсимильной подписи руководителя (л.д. 26), по причине нахождения его в служебной командировке с 26.11.2021 отклоняется судом.

Ссылаясь на нахождение в командировке генерального директора в период с 26.11.2021 по 01.12.2021, общество не указывает на обстоятельства, не позволившие назначить иное уполномоченное лицо на подписание контракта лицо и платёжного поручения для обеспечения контракта, а равно подписать и направить проект контракта после его направления обществу 24.11.2021 для подписания.

Кроме того, обществом не учтено, что в силу части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ у заказчика имеется три рабочих дня на подписание проекта контракта и проверку представленного участником обеспечения исполнения контракта, указанный срок также включается в предельный срок заключения, предусмотренный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довода общества, что носитель с ЭЦП, необходимый для подписания контракта, оказался поврежденным и неработоспособным, что подтверждается актом диагностики    от 24.11.2021 № 023591 (л.д. 28), при этом в отсутствие директора восстановление ЭЦП не являлось возможным, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не обладают признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

При направлении 26.11.2021 директора в командировку общество уже знало о выходе из строя носителя ЭЦП, но последним не было принято необходимых действий для подписания контракта и платёжного поручения для обеспечения контракта, доказательств обращения в компетентную организацию для восстановления ЭЦП так не представлено.

Как указывал ранее суд, общество могло уполномочить иное уполномоченное на подписание контракта лицо и платёжного поручения для обеспечения контракта, но последним этого не было сделано.

Факт того, что общество располагало только одной ЭЦП, не освобождает      от ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязанностей, поскольку последнее заранее могло предвидеть выход из строя ЭЦП и на этот случай могло обеспечить себе еще одну ЭЦП.

Кроме того, суд критически относится к представленному акту диагностики и договору на техническое обслуживание от 24.11.2021 № 023591, так как указанные документы не были представлены обществом в антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, также в материалы дела не представлены доказательства оплаты за оказанные услуги по диагностики неисправного оборудования.

Довод общества, что в период с 26.11.2021 по 29.11.2021 по месту нахождения офиса отсутствовали услуги связи по причине обрыва линии связи, что подтверждается справкой ООО «Сеть» от 30.11.2021 № 1898 (л.д. 27), отклоняется судом по следующим основаниям.

Обязанность по подписанию контракта возложена на общество как на юридическое лицо, участника конкурентной процедуры.

Согласно установленной Законом № 44-ФЗ специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском последующего признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у лица соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленные законом сроки.

Таким образом, принимая участие в электронном аукционе, общество принимает на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе отключение доступа к сети Интернет, поломка компьютера, имеющего доступ к электронной площадке, или внезапное отключение электроэнергии.

Процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 44-ФЗ ключи усиленной электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей, предназначенные для использования в целях названного Закона, создаются и выдаются удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям Федерального закона от 06.04.2011 №N 63-ФЗ «Об электронной подписи», или в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного государства. Ключ усиленной электронной подписи, выдаваемый удостоверяющими центрами, представляет собой файл специального расширения, записанный на электронный носитель (флэш-накопитель).

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно принадлежащего обществу, ключевой носитель электронной цифровой подписи и программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. В общем доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов, необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения.

В сложившейся ситуации общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену услуг связи.

Из материалов дела следует, что общество по своей инициативе подавало заявку на участие в электронном аукционе. Являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, общество самостоятельно несет все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация процедур подписания контрактов, заключаемых обществом по итогам электронных аукционов, а также выбор метода хранения ключей ЭЦП (на компьютерах, ноутбуках или флэш-накопителях) является обязанностью общества и его учредителей/директоров. Принимая решение о хранении ключа ЭЦП на флэш-накопителе, принадлежащем обществу, последнее должно было предвидеть риски выхода оборудования из строя и предпринять все необходимые меры для недопущения в связи с этим неисполнения своих обязательств по подписанию контракта.

В данном случае обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок.

Общество обязано было и имело реальную возможность подписать контракт к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклонилось от заключения данного контракта и от исполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

При этом общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку и представления обеспечения контракта.

При установленных обстоятельствах оснований для признания доводов общества об отсутствии доказательств его виновного недобросовестного поведении обоснованными у суда не имеется.

Таким образом, принятие УФАС по Ставропольскому краю решения от от 13.12.2021 по делу № РНП-26-1640 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании части части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, является обоснованным.

Судом принято во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Применительно к настоящему спору при рассмотрении вопроса о законности решения управления, суд полагает, что антимонопольный орган не ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем положений документации о закупке, а выяснил и оценил все фактические обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи и пришел к правомерному выводу о признании общества уклонившимся от заключения контракта в отсутствие объективной невозможности его заключения.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вместе с тем суд полагает, что в рассматриваемом случае объективных причин для уклонения от заключения договора обществом на заседании комиссии управления не представлено. Оценка в совокупности и взаимосвязи всех действий общества позволила управлению прийти к обоснованному выводу о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставщик является профессиональным участником системы электронных торгов, в связи осведомлен о возможных критических ситуациях на стадии подписания контракта и об их последствиях.

С учетом изложенного вышеуказанные причины нарушения обществом требований федерального законодательства не могут быть признаны апелляционным судом уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Исходя из общих принципов административного права, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При определении степени вины общества суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о том, что им были приложены разумные усилия для исполнения условий спорного контракта в части его подписания. Судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы объективно препятствовать подписанию контракта в установленные сроки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов общества, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу                                   № А63-3501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

И.А. Цигельников