АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-26832/2020

19  апреля  2021  года

г. Нижний

Новгород   

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля  2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-309),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Стелла Инвест» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью  «Комиимпэкс»                   пос. Солнечный Удорского района республика Коми

о взыскании 4 840 206 руб. 83 коп.  

и по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью  «Комиимпэкс» пос. Солнечный Удорского района республика Коми

к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью  «Стелла Инвест»                   г. Нижний Новгород

о признании пунктов договора недействительными

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1 – представителя, доверенность от 01.08.20 № 01-0108/20;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представителя, доверенность от 24.09.20.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Комиимпекс»                 о взыскании:

-  задолженности в сумме 1 385 600 руб.,

-  договорной неустойки за просрочку поставки в сумме 23 895 руб. 74 коп.,

-  процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 034 376 руб.                42 коп.,

-  договорного штрафа в сумме 1 396 334 руб. 67 коп.

обратилось ООО «Стелла Инвест».

Определением от  28.09.20 суд принял к рассмотрению следующие ходатайства сторон:

1. Согласно п. п. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства истца:

- об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 1 385 600 руб. в связи                     с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме (после обращения с иском),

-  об увеличении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом                 до  2 232 776 руб. 42 коп.

2. Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Определением от 16.11.20 суд:

1. Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                    к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований и взыскании                       с ответчика:

- договорной неустойки по договору от 11.03.19 № СИ1020 за период с 24.03.19 по 18.04.19 в сумме 7 737 руб. 48 коп.,

- договорной неустойки по договору от 15.04.19 № СИ1020/2 за период с 05.05.19 по 11.02.20 в сумме 374 374 руб. 28 коп.,

- стоимости пользования отсрочкой по договору № СИ1020/2 за период с 22.02.20 по 15.09.20 в сумме 1 874 560 руб. 40 коп.,

- договорного штрафа по договору № СИ1020 в сумме 1 396 334 руб. 67 коп.

2. По правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                   к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск ответчика – ООО «Комиимпэкс» к ООО «Стелла Инвест»  о признании п. 6.3 договоров от 11.03.19              № СИ1020, 15.04.19 № СИ1020/2, п. 6 спецификаций к договорам от 11.03.19                   № СИ1020, 15.04.19 № СИ1020/2 недействительными.

Определением от 18.01.21 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца                             по первоначальному иску об уточнении предмета иска в части взыскания                     1 874 560 руб.  40 коп., квалифицированное заявителем как предусмотренное условиями спецификаций №№  01/20, 02/20, 03,20, 04/20 к договору № СИ1020/2  согласие сторон  на увеличение договорной цены при просрочке оплаты товара.

Определением от 01.03.21 суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца                              по первоначальному иску об уточнении исковых требований и взыскании:

- задолженности в сумме 1 874 560 руб. 40 коп., в связи с увеличением договорной цены на основании п. 6 спецификаций к договору от  15.04.19                                   № СИ1020/2,

- договорной неустойки по договору от 11.03.19 № СИ1020 за период с 26.03.19 по 18.04.19 в сумме 2 668 руб. 74 коп.,

- договорной неустойки по договору от 15.04.19 № СИ1020/2 за период с 07.05.19 по 11.02.20 в сумме 333 175 руб. 56 коп.,

- договорного штрафа по договору № СИ1020 в сумме 1 396 334 руб. 67 коп.

Определением от 01.03.21 суд согласно ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Коми.

Ответчик отзывом от 10.11.20 и дополнениям к нему иск в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.03.19 № СИ1020                    не оспорил, при этом в части начисления мер договорной ответственности по договору от 15.04.19 № СИ1020/2 указал, что спецификации к договору не могут представлять собой соглашение сторон о внесении изменений или дополнений в условия договора,  а также пояснил, что условия п. 6 спецификаций представляют собой «завуалированную» неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате,                   с учетом того, что п. 6.3 договора сторонами уже закреплены размер и порядок начисления такой договорной ответственности.  

Ответчик по встречному иску отзывом от 13.01.21 встречный иск оспорил, указав, что договор от 15.04.19 № СИ1020/2 и спецификации к нему подписаны ответчиком без составления протоколов разногласий, факт систематического нарушения сроков исполнения обязанности по оплате ответчиком признается, в связи с чем признание условий договора и спецификаций недействительными является способом уклонения покупателя от обязанности по оплате предусмотренных соглашением сторон штрафных санкций за нарушение принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                       в судебном заседании 12.04.21 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

-  удовлетворения иска ООО «Стелла Инвест» в части взыскания с ООО «Комиимпэкс» 444 руб. 79 коп. пени по договору от 11.03.19 № СИ1020 за период                  с 26.03.19 по 18.04.19,   55 529 руб. 26 коп. пени по договору от 15.04.19 № СИ1020/2            за период с 07.05.19 по 11.02.20,  139 633 руб. 46 коп. договорного штрафа по договору от 11.03.19 № СИ1020; а также прекращения производства по делу в части взыскания 1 385 000 руб. долга по договору от 11.03.19 № СИ1020;  

- удовлетворения встречного иска ООО «Комиимпэкс» в части признания                   п. 6 спецификаций к договору от 15.04.19 « СИ1020/2 недействительными.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

1. По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 11.03.19 № СИ1020, 15.04.19                  № СИ1020/2, согласно п. 8.3 которых спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л.д. 16-22, 25-39).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договоров поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных сделками. При этом наименование, количество условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с условиями спецификаций №№ 01/19, 02/19 к договору от 11.03.19 № СИ1020 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар на следующих условиях:  50% – по факту получения, 50% – с отсрочкой до 23.03.19, 12.04.19 соответственно. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени                       в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом п. 6 спецификаций №№ 03/19, 04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20, 02/20, 03/20, 04/20 к договору от 15.04.19 № СИ1020/2 сторонами предусмотрены конкретные даты отсрочки оплаты поставленного товара.

Также п. 6 спецификации № 03/19 к договору № СИ1020/2 закреплено, что                    в  случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, в п. 6 последующих спецификаций к договору № СИ1020/2 указано, что в случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от суммы просроченного платежа                     за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар              на общую сумму 16 644 712 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 23, 24, 40-49).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично                    по платежным поручениям в общей сумме 15 259 112 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 67-149), в связи с чем его задолженность составила 1 385 600 руб. 

Претензией от 14.08.20 № 01-1408/20 истец обратился к ответчику  с требованием                  об оплате задолженности и договорной ответственности за просрочку оплаты (том 1, л.д. 12-15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                     и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                       и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                              за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, в процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 385 600 руб. в связи с оплатой ответчиком долга (после обращения с иском).

Рассматривая отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме               1 385 600 руб., суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 385 600 руб. в соответствии                     с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик допустил просрочку оплаты против сроков, указанных в этих сделках, что сторонами не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Кодекса).

Согласно п. 6.3 договоров №№ СИ1020, СИ1020/2 стороны установили, что               в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами,             и пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 6 спецификации № 03/19 к договору № СИ1020/2 закреплено, что                    в  случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, иск в части взыскания пени и штрафа предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 6.3 договора поставки № СИ1020, п. 6 спецификации № 03/19                  к договору № СИ1020/2 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ, а именно:

- договорной неустойки в размере 03% по договору от 11.03.19 № СИ1020                   за период с 26.03.19 по 18.04.19 в сумме 2 668 руб. 74 коп.,

- договорного штрафа в размере 10% по договору от 11.03.19 № СИ1020 в сумме 1 396 334 руб. 67 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,4% по спецификации № 03/19 к договору              № СИ1020/2 за период с 07.05.19 по 11.02.20 в сумме 333 175 руб. 56 коп.

Расчет (с учетом заявленных истцом уточнений) проверен судом и признан обоснованным. 

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащих взысканию пени и штрафа            в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения суммы пени и штрафа, а именно:

- договорной неустойки по договору от 11.03.19 № СИ1020 за период с 26.03.19 по 18.04.19 до 444 руб. 79 коп.,

- договорного штрафа по договору от 11.03.19 № СИ1020 до 139 633 руб. 46 коп.,

- договорной неустойки по спецификации № 03/19 к договору № СИ1020/2               за период с 07.05.19 по 11.02.20 до 55 529 руб. 26 коп.

При этом иск в части взыскания 1 874 560 руб. 40 коп. задолженности (с учетом заявленного истцом уточнения) по договору от 15.04.19 № СИ1020/2 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, п. 6 спецификаций №№ 04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20, 02/20, 03/20, 04/20 к договору от 15.04.19 № СИ1020/2 (последовательно изменяемом поставщиком в процессе правоотношений по поставке) указано, что в случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставленного товара поставщик справе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Окончательная редакция указанного пункта предусматривает, что покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и превышение предоставленного срока отсрочки оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае превышения покупателем указанного срока отсрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости превышения отсрочки поставленного товара                        в размере 20 коп./литр от стоимости поставленной партии товара за каждый календарный день сверх срока предоставленной отсрочки. Указанный порядок возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара. Возмездное возмещение стоимости превышения срока предоставленной отсрочки связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Покупатель обязуется безусловно,  по первому требованию поставщика произвести оплату указанного возмещения  превышения срока предоставленной отсрочки в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Трактуя п. 6 спецификаций к договору № СИ1020/2 как согласованное сторонами условие договора об увеличении цены, истцом заявлено о взыскании денежных средств в сумме 1 874 560 руб. 40 коп. как задолженности.

Между тем, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями       ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора                   в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры                     и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.    

Если договорная цена явно нарушает принцип эквивалентности, суд вправе дать соответствующую оценку условию о цене с точки зрения добросовестности.

Так, согласно спецификации № 03/19 к договору от 15.04.19 № СИ1020/2  размер пени стал составлять 0,4%, и при этом продолжал существовать п. 6.3 договора                о размере неустойки 0,3%, что фактически означает возможность для истца заявить                   и о той, и о другой неустойке. Впоследствии, начиная со спецификации № 04/19                  к указанному договору, неустойка стала рассчитываться истцом по формуле 20 коп./литр, но при этом квалифицироваться как стоимость пользования отсрочкой оплаты, а затем – как изменение цены договора.

Фактически п. 6 спецификаций к договору № СИ1020/2 предусматривает зависимость цены на товар от срока его оплаты, что идентично понятию неустойки,              а это, в свою очередь, означает противоречащее  закону применение истцом двух видов аналогичных неустоек – по п. 6.3 договора и по п. 6 спецификаций.

В целом, начисление стоимости пользования отсрочкой, платы за коммерческий кредит, платы за изменение цены договора (с учетом изменения истцом исковых требований в данной части в процессе разрешения спора) обусловлено нарушением покупателем сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, то есть одной из составляющих механизма расчёта является период просрочки, а не какой-либо иной критерий, не связанный  с виновным бездействием должника, что не соответствует истинной правовой природе того, как это квалифицируется стороной истца. 

При таких обстоятельствах условие п. 6 спецификаций является по своей правовой природе «завуалированной» неустойкой за просрочку исполнения обязанности по оплате.

С учётом разъяснений, изложенных в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.98 № 2299/97 и  Пленума   Верховного Суда РФ    от 24.03.16 № 7 установление по соглашению сторон в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Исходя из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16  № 7                    «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 Кодекса).  Согласно п. 1 ст. 394 Кодекса если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае договором № СИ1020/2 предусмотрена не зачётная,             а штрафная неустойка (п. 6.2 договора устанавливает обязанность возместить убытки  в полном объёме), таким образом, ссылка истца на кредитные договоры от 17.01.19              № 36190002, 26.12.19 № 36190055 как доказательства, подтверждающие несение истцом каких-либо убытков в связи с использованием кредитных ресурсов, не имеет правового значения. 

Кроме того, с учётом времени заключения договора с ответчиком и кредитных договоров, а также отсутствия в тексте договоров, равно как и в тексте спецификаций, прямой взаимосвязи между ними, на ответчика не может быть возложен самостоятельный предпринимательский риск истца в виде кредитных обязательств перед банками.

Каких-либо сведений об изменении средней договорной цены на аналогичный товар по Нижегородской области в течение длящихся правоотношений по поставке                        и несения в этой связи убытков истец суду не представил.

Учитывая, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы                           и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что одновременное применение  ответственности в виде неустойки и штрафа, согласно п. 6.3 договоров,                                и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 6 спецификаций, формально поименованной иным образом заинтересованной в этом стороной договора, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Учитывая, что нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают применение двух мер ответственности за одно нарушение, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Стелла Инвест» в части взыскания  1 874 560 руб. 40 коп. отсутствуют.

2. По  встречному иску.

Заявив в рамках настоящего дела встречный иск, ответчик настаивает                            на признании п. 6.3 договоров от 11.03.19 № СИ1020, 15.04.19 № СИ1020/2,                        п. 6 спецификаций к договорам от 11.03.19 № СИ1020, 15.04.19 № СИ1020/2 недействительными.

Свои требования ответчик основывает на том, что в рамках заключенных сторонами договоров поставки поставщиком предусмотрена двойная мера ответственности за одно нарушение, что противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 договоров поставки №№ СИ1020, СИ1020/2 стороны закрепили, что наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделок.

Согласно п. 6.3 договоров №№ СИ1020, СИ1020/2 стороны установили, что               в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами,             и пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями спецификаций №№ 01/19, 02/19 к договору от 11.03.19 № СИ1020 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар на следующих условиях:  50% – по факту получения, 50% – с отсрочкой до 23.03.19, 12.04.19 соответственно.            В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также п. 6 спецификации № 03/19 к договору № СИ1020/2 предусмотрено, что                    в  случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако,  в п. 6 последующих спецификаций к договору № СИ1020/2 указано, что в случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от суммы просроченного платежа                     за каждый день просрочки.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане                         и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, условие о начислении неустойки в п. 6 спецификаций  №№ 01/19, 02/19 к договору от 11.03.19 № СИ1020, п. 6 спецификации № 03/19 к договору                    № СИ1020/2, отнесено сторонами к определению порядка оплаты, который может быть изменен сторонами в спецификациях, без необходимости заключения иного дополнительного соглашения, не предусматривает дополнительной неустойки, отличной от закрепленной в п. 6.3 договоров, в связи с чем данные условия соответствуют нормам законодательства РФ.

Подписав договор поставки без разногласий, ответчик, тем самым, выразил волю на согласие с его условиями.

С учётом разъяснений, изложенных в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.98 № 2299/97 и  Пленума   Верховного Суда РФ    от 24.03.16 № 7 установление по соглашению сторон в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству, в связи                   с  чем встречный иск в части признания п. 6.3 договоров от 11.03.19 № СИ1020, 15.04.19 № СИ1020/2, п. 6 спецификаций к договору от 11.03.19 № СИ1020 недействительными удовлетворению не подлежит.

При этом п. 6 спецификаций №№ 04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20, 02/20, 03/20, 04/20 к договору от 15.04.19 № СИ1020/2 (последовательно изменяемом поставщиком в процессе правоотношений по поставке) указано, что в случае превышения покупателем указанного срока оплаты поставленного товара поставщик справе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Окончательная редакция указанного пункта предусматривает, что покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и превышение предоставленного срока отсрочки оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара. Покупатель согласен, что в случае превышения покупателем указанного срока отсрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости превышения отсрочки поставленного товара                        в размере 20 коп./литр от стоимости поставленной партии товара за каждый календарный день сверх срока предоставленной отсрочки. Указанный порядок возмещения стоимости превышения срока предоставленной отсрочки товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара. Возмездное возмещение стоимости превышения срока предоставленной отсрочки связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Покупатель обязуется безусловно, по первому требованию поставщика, произвести оплату указанного возмещения  превышения срока предоставленной отсрочки в течение трех банковских дней с момента получения счета от поставщика

Таким образом, с учётом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ начисление стоимости пользования отсрочкой обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, то есть одной из составляющих механизма расчёта является период просрочки, а не какой-либо иной критерий, не связанный с виновным бездействием должника. При таких обстоятельствах условие п. 6 спецификаций  является по сути «завуалированной» неустойкой, являющейся дополнительной                  по отношению к согласованной в тексте договора.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и пояснения сторон, суд пришел к выводу                   о том, что п. 6 спецификаций (04/19, 05/19, 06/19, 07/19, 08/19, 01/20/ 02/20, 03/20, 04/20) к договору от 15.04.19 № СИ1020/2 не соответствует требования действующего законодательства РФ, в связи с чем является недействительным и не подлежащим применению к правоотношениям сторон  в рамках настоящего дела.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами следующим образом:

-  по первоначальному иску – пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что оплата задолженности в сумме 1 385 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца за судебной защитой,

- по встречному иску – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176,  ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «Комиимпэкс» (ОГРН        

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Солнечный Удорского района республика Коми в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Стелла Инвест» (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  444 руб. 79 коп. договорной неустойки по договору от 11.03.19 № СИ1020 за период с 26.03.19 по 18.04.19,    55 529 руб. 26 коп. договорной неустойки по договору от 15.04.19 № СИ1020/2                   за период с 07.05.19 по 11.02.20, 139 633 руб. 46 коп. договорного штрафа                         по договору от 11.03.19 № СИ1020 и  29 949 руб. госпошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в доход федерального бюджета РФ 761 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу                     по ходатайству взыскателя.

В части взыскания 1 874 560 руб. 40 коп. долга по договору от 15.04.19                        № СИ1020/2, остальной суммы договорной неустойки и штрафа в удовлетворении первоначального иска истцу отказать.

В части взыскания 1 385 000 руб. долга  по договору от 11.03.19 № СИ1020  производство по делу прекратить.

2. По встречному иску.

Признать п. 6 спецификаций к договору от 15.04.19 № СИ1020/2 недействительным.

В части признания п. 6.3 договоров от 11.03.19 № СИ1020, 15.04.19 № СИ1020/2 недействительными в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной  ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества                              с ограниченной ответственностью «Комиимпэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Солнечный Удорского района республика Коми 3 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                  по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                            И. Г.  Снегирева 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>