ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18702/2016

«20»  апреля 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-18702/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о взыскании 79 957,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" о взыскании 49 000 руб. части суммы основного долга по договору №10614 от 05.07.2012, 1,00 руб. части пени, а также пени за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты долга в размере 301 083,07 руб. на основании ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

20.12.2016 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 71 047,57 руб., пени в размере 8910,42 руб., пени на сумму 71 047,57 руб. с 21.12.2016 по день фактической оплаты долга  согласно ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года уточнение исковых требований принято судом.

26 декабря 2016 года судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 047,57  руб. основного долга по договору №10614 от 05.07.2012 по счету-фактуре №94867-10614 от 31.07.2016,  9161,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения №10614 от 05.07.2012 за период с 23.09.2016 по 26.12.2016; неустойку, начисленную на сумму основного долга 71 047,57 руб.  за период с 27.12.2016 по 05.01.2017 из расчета 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; неустойку, начисленную на сумму основного долга 71 047,57 руб.  за период с 06.01.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; также с ответчика в бюджет взыскано 1208 руб. госпошлины. 

Ответчик, не согласившись с резолютивной частью решения суда от 26.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что на момент принятия решения задолженность была оплачена, о чем свидетельствуют платежные поручения №790 от 21.09.2016, № 903 от 25.10.2016, № 970 от 22.11.2016, № 1063 от 07.12.2016 на общую сумму 540 000 руб. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе и как, следствие, невозможности привести свои возражения относительно заявленного иска.

Определением от 07 марта 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что исковое заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" принято к производству определением суда от 07.11.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Копия определения о принятии искового заявления к рассмотрению 07.11.2016, направленная ответчику по юридическому адресу: 664033,

<

...> была возвращена отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

В п. 30 Правил предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

В соответствии с п. 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Вместе с тем, на имеющемся в материалах дела конверте имеется одна отметка органа почтовой связи "16/11" (которая совпадает с датой штемпеля 16.11.2016) и основание возврата письма "истек срок хранения" (л.д. 4). Иные отметки почтового отделения отсутствуют.

На конверте, в котором обществу "Прогресс-Сервис" направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствует отметка отдела почтовой связи о вручении адресату вторичного извещения (л.д. 4).

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованной на сайте Почты России, также отсутствуют доказательства попытки органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату. Заказное письмо с почтовым идентификатором 66402505706337 поступило в отделение почтовой связи 14.11.2016; 16.11.2016 прибыло в место вручения; 16.11.2016 – неудачная попытка вручения; 24.11.2016 – срок хранения истек, выслано обратно отправителю, сведения о количестве неудачных попыток вручения на официальном ресурсе не размещены.

Доказательства, подтверждающие уклонение ООО "Прогресс-Сервис" от получения судебных извещений, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, не соблюден; сведений о надлежащем извещении ООО "Прогресс-Сервис"  о принятии искового заявления к производству материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Прогресс-Сервис" не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, при этом суд не предпринял достаточных мер к надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

05.04.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 71 047,57 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга и просит взыскать с ответчика пени в размере 8117,19 руб.

Ответчик в дополнении от 31.03.2017 просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени по день фактической уплаты долга, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1506,48 руб. 

В судебном заседании 06.04.2017 был объявлен перерыв до 13.04.2017 до 12 час. 25 мин.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Прогресс-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10614, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию, а также  соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом является месяц (расчетный период (месяц)). 

Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 часов местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 часов местного времени 1 числа периода (месяца) следующего за расчетным. 

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен  на срок  по 31 декабря 2012 года, вступает в силу с 05 ч. 00 мин. дня его подписания сторонами, распространяет свое действие  на отношения сторон, с 15 мая 2012 года и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

За потребленную ответчиком электрическую энергию в июле-августе 2016 года истец выставил для оплаты счет-фактуру: № 94867-10614 от 31.07.2016 на сумму 158 965,08 руб., корректировочные счета-фактуры № 95688-10614 от 31.07.2016, №95689-10614 от 31.07.2016, № 95690-10614 от 31.07.2016,№95691-10614 от 31.07.2016, задолженность за июль 2016 года с учетом корректировочных счетов-фактур составила 111 047,57 руб.; счет-фактуру № 102073-10614 от 31.08.2016, корректировочную счет-фактуру 103457-10614 от 31.08.2016 на сумму 192 518,69 руб., задолженность за август 2016 года с учетом корректировочной счет-фактуры составила  190 035,50 руб. 

Объем, стоимость потребленной ответчиком энергии подтверждается товарными накладными № 48938 от 31.07.2016, № 55519 от 31.08.2016, корректировочными товарными накладными, актами расхода энергии за июль и август 2016 года и ответчиком не оспаривается.

Отсутствие оплаты задолженности, образовавшейся в спорном периоде, явилось основаниям для  предъявления настоящего иска.

Ответчик произвел оплату задолженности платежными поручениями №970 от 22.11.2016, №1063 от 07.12.2016 от 07.12.2016. 

Истец в связи с  полной оплатой задолженности спорного периода  заявил отказ от иска в части основного долга и пени по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев заявление ООО "Иркутскэнергосбыт" о частичном  отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО "Иркутскэнергосбыт" ФИО2, действующей  на основании доверенности № 472 от 20.09.2016. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требования о взыскании основного долга и пени по день фактической оплаты долга подлежит прекращению.

Истец предъявил ко взысканию пеню за период с 23.09.2016 по 06.12.2016 в сумме 8177,19 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Истец в соответствии с этой нормой рассчитал неустойку исходя из 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75%.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что основной деятельностью ООО "Прогресс-Сервис" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностый календарный день просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической оплаты долга.

Изменения в статью 37 Закона "Об электроэнергетике" в соответствии с Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 приняты в целях укрепления платежной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции 307-ФЗ от 03.11.2015) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Периоды для начисления пени определены истцом в соответствии со сроком оплаты, установленным пунктом 5.3 договора, а также с учетом частичной оплаты долга.

Пунктом 5.3 договора, предусмотрено, что оплата стоимости электроэнергии отпущенной потребителю. В расчетном периоде (месяце) производится потребителем не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Соответственно, начисление истцом процентов с 23.09.2016 за период июль-август 2016г. не противоречит  условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Примененная истцом процентная ставка 9,75% соответствует ключевой ставке  Банка России по состоянию на день принятия резолютивной части настоящего постановления.

Указанная процентная ставка соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016).

Истцом произведен расчет неустойки на общую сумму долга за июль-август  2016 года в размере 301 073,07 руб. за период 23.09.2016 по 21.11.2016, и с 22.11.2016 по 06.12.2016 на сумму долга 261 083,07 руб. (с учетом частичной оплаты 40 000 руб.).   Расчет истца: 301 073,07 руб. х 9,75% / 300 х 60 =5871,11 руб.; 261 083,07 руб. х 9,75% / 170 х 15 =2246,08 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела,   праву истца на определение начала периода просрочки, который не превышает период установленный договором, в связи с чем неустойка в размере 8117,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1506,48 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности установленной законом неустойки не представил, не привел доказательств необходимости применения иного размера неустойки в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском.

Госпошлина от суммы иска 79 957,99 руб. (71 047,57 руб. + 8117,19 руб.) составляет 3198 руб., оплачена истцом при подаче иска в размере 2000 руб.

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а в размере 1198 руб. подлежат взысканию с ответчика  в бюджет.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2016 года по делу №А19-18702/2016 отменить, принять новый судебный акт. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" в части требований о взыскании основного долга в размере 71 047 руб.57 коп., неустойки по день фактической оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 8117 руб. 19 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., всего взыскать 10 117 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1198 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских