ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40392/2021

13 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2- доверенность от 21.12.2020

от ответчика (должника): предст. ФИО3 – доверенность от 18.02.2022

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5272/2022)  акционерного общества «ОДК-Климов» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-40392/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску акционерного общества «ОДК-Климов»

к  акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод»

третье лицо:  Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ОДК-Климов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик, Завод) о признании цены двигателей по договору поставки от 05.11.2019 №1921187324151412208203867/Д.Д26512-19 (далее – Договор) фиксированной и составляющей в 2020 году 56880819,74 руб. без НДС за единицу двигателя ВК2500-03, о взыскании 42350830,10 руб. задолженности и 1244952,38 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 11.01.2022 принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что после получения истцом от ответчика Договора, в пункте 3.3 которого указано на то, что фиксированная цена  - цена утвержденная Государственным заказчиком в лице Департамента аудита государственных контрактов, истец 05.06.2020 направил в адрес ответчика протокол разногласий, содержащий иную редакцию пункта 3.3 Договора, согласно которой фиксированную цену определяют стороны договора, при этом положения о том, что фиксированная цена подтверждается заключением 192 ВП МО РФ остались неизменными. Таким образом, направление истцом протокола разногласий следует расценивать как отказ от заключения Договора в редакции ответчика и предложение заключить Договор в редакции истца. При этом, податель жалобы полагает, что после получения протокола разногласий от истца именно ответчик своими конклюдентными действиями, направленными на получение товара и его самовывоз со склада поставщика, акцептовал оферту, содержащуюся в протоколе разногласий истца. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно определил согласованной редакцию пункта 3.3 Договора без учета протокола разногласий, полученного ответчиком  05.06.2020. Податель жалобы указывает на то, что согласно протоколу согласования договорной фиксированной цены стоимость одного двигателя ВК2500-03 составила 56880819,74 руб. без НДС, указанная цена подтверждена заключением 192 ВП МО РФ от 04.09.2020 №115/192/2149 и не оспорена ответчиком (ходатайства о назначении экспертизы стоимости двигателя ответчиком не заявлено).

В судебном заседании 26.04.2022 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ответчика от 25.04.2022 на пояснения истца, поскольку указанные возражения не были заблаговременно представлены в суд и направлены истцу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель)  был заключен договор поставки от 05.11.2019 №1921187324151412208203867/Д.Д26512-19 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик  обязался изготовить и передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить 16 двигателей ВК2500-03.

В силу пункта 1.2 Договора поставка производится в рамках государственного оборонного заказа.

Цена, условия и порядок оплаты определены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ориентировочная цена одного двигателя составляет 54 675 047,34 коп. без учета НДС; срок действия ориентировочной цены – до момента согласования фиксированной цены, но не позднее 21.10.2020.

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции Покупателя, изложенной непосредственно в тексте договора) фиксированная цена - цена, утвержденная Государственным заказчиком в лице Департамента аудита Государственных контрактов. Фиксированная цена Двигателей по Договору будет определена в соответствии с Протоколом согласования договорной фиксированной цены, который с момента подписания является неотъемлемой частью Договора (далее - Протокол). Фиксированная цена подтверждается заключением 192 ВП МО РФ. В случае наличия вопросов, обозначенных государственным заказчиком по факту рассмотрения фиксированной стоимости, подтвержденной заключением 192 ВП МО РФ, Поставщик обязуется предоставить РКМ в разрезе статей затрат, в соответствии с Постановлением Правительства №1465 от 02.12.2017 г. В случае если предоставленных материалов по вопросам подтверждения цены будет недостаточно - Стороны согласуют дату проведения трехсторонней встречи с целью согласования стоимости ГК № 1921187324151412208203867 от 26.06.2019 с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны, с участием представителей АО «ОДК-Климов» в данном процессе.

Пунктами 3.4, 3.5 Договора установлено, что истец направляет ответчику Протокол в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки последней партии двигателей, но не позднее 22.11.2020. Основанием для направления Протокола является выдача Заключения 192 ВП МО РФ на цену поставки двигателей в рамках ГОЗ. 

Пунктом 3.6 Договора установлен срок на рассмотрение и оформление Протокола согласования договорной фиксированной цены - 30 рабочих дней с даты получения ответчиком Протокола и Заключения 192 ВП МО РФ. При наличии разногласий по Протоколу ответчик в указанный срок принимает меры к урегулированию разногласий. В случае ненаправления ответчиком в указанный срок подписанного Протокола или замечаний к нему фиксированная цена считается согласованной.

Согласно пункту 3.11 Договора окончательный расчет производится по фиксированной цене в течение 10 календарных дней с момента согласования фиксированной цены.

20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлен Протокол согласования договорной фиксированной цены (письмо от 20.10.2020 № К-761/760/2364-20) вместе с заключением 192 ВП МО РФ от 04.09.2020 № 115/192/2149 и расчетно-калькуляционными материалами. 

Согласно Протоколу согласования договорной фиксированной цены стоимость одного двигателя ВК-2500-03 составляет 56880819,74 руб. (с учетом НДС 20% цена одного двигателя составила 68256983,69 руб.) Указанная цена подтверждена заключением 192 ВП МО РФ от 04.09.2020 № 115/192/2149.

Ссылаясь на то, что в срок установленный пунктом 3.6 Договора от ответчика не поступил подписанный Протокол согласования договорной фиксированной цены либо разногласия по данному протоколу, истец полагает, что Протокол согласования договорной цены принят ответчиком в редакции истца.

Таким образом, по расчету истца в связи с согласованием сторонами фиксированной цены общая цена Договора составила 1 092 111 739,04 руб.

Платежными поручениями № 8927 от 31.07.2020, № 8928 от 31.07.2020, № 12929 от 30.12.2020, № 12930 от 30.12.2020, № 12931 от 30.12.2020, № 12932 от 30.12.2020, № 12933 от 30.12.2020, № 12934 от 30.12.2020, № 12935 от 30.12.2020, № 12936 от 30.12.2020, № 4559 от 20.04.2021 ответчик перечислил истцу оплату за поставленный по Договору товар на сумму 1 049 760 908,94 руб.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по Договору составляет 42 350 830,10 руб., которая должна была быть оплачена в срок не позднее 25.12.2020 (10 календарных дней с даты согласования фиксированной цены).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2020 № К-70/760/1810 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 11.01.2022 в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что поставка двигателей ВК-2500-03 по Договору осуществляется в рамках  государственного оборонного заказа.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа

Положениями статьи 11 Закона № 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 275-ФЗ бюджетные денежные средства, выделяемые в рамках государственного оборонного заказа, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств. 

Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу...» (далее - Постановление № 1465) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 Договора стороны согласовали, что цена на продукцию, поставляемую в рамках Договора, является ориентировочной с последующим переводом ее в фиксированную цену

При этом, согласно пункту 3.3 Договора (в редакции Покупателя, изложенной непосредственно в тексте договора) фиксированная цена - цена, утвержденная Государственным заказчиком в лице Департамента аудита Государственных контрактов. Фиксированная цена Двигателей по Договору будет определена в соответствии с Протоколом согласования договорной фиксированной цены, который с момента подписания является неотъемлемой частью Договора (далее - Протокол). Фиксированная цена подтверждается заключением 192 ВП МО РФ. В случае наличия вопросов, обозначенных государственным заказчиком по факту рассмотрения фиксированной стоимости, подтвержденной заключением 192 ВП МО РФ, Поставщик обязуется предоставить РКМ в разрезе статей затрат, в соответствии с Постановлением Правительства №1465 от 02.12.2017. В случае если предоставленных материалов по вопросам подтверждения цены будет недостаточно - Стороны согласуют дату проведения трехсторонней встречи с целью согласования стоимости ГК № 1921187324151412208203867 от 26.06.2019 с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны, с участием представителей АО «ОДК-Климов» в данном процессе.

Ссылки истца на положения пункта 3.3 Договора в редакции Протокола разногласий от 28.05.2020, исключающей утверждение фиксированной цены  Государственным заказчиком в лице Департамента аудита Государственных контрактов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Протокол разногласий от 28.05.2020 в части пункта 3.3 Договора не был согласован ответчиком (покупателем). 

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Указанный Протокол разногласий к Договору от 28.05.2020 был получен ответчиком 05.06.2020, подписан ответчиком с условием действия пункта 3.3 Договора в редакции покупателя и направлен в адрес истца 30.06.2020 по электронной почте (то есть до истечения срока, установленного статьей 445 ГК РФ).

Истец в письме от 07.07.2020 № К-761/760/1389-20 указал, что Протокол разногласий к Договору, подписанный ответчиком с условием действия пункта 3.3 Договора в редакции Покупателя, является новой офертой в части применения редакции пункта 3.3 Договора в редакции Покупателя и не принимается истцом, при этом истец предложил принять пункт 3.3 в редакции Поставщика, изложенной в Протоколе разногласий к договору от 28.05.2020.

При этом истец не передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 ГК РФ.

Таким образом, положения пункта 3.3 Договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2020, исключающей утверждение фиксированной цены  Государственным заказчиком в лице Департамента аудита Государственных контрактов, не были согласованы сторонами в установленном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец в отсутствие акцепта со стороны ответчика оферты истца (Протокола разногласий от 28.05.2020 в части пункта 3.3 Договора) и до истечения установленного статьей 445 ГК РФ срока о принятии или отклонении протокола разногласий (который подлежит исчислению с 05.06.2020), а также до получения авансового платежа совершил действия направленные на передачу товара по Договору в адрес ответчика, в том числе выдал представителю перевозчика ООО «Желдоральянс» товарно-транспортную накладную от 30.06.2020 № 543 и отгрузил (передал перевозчику) двигатели в количестве 4 шт.

Таким образом, действия истца по отгрузке товара считаются акцептом первоначальной оферты (пункта 3.3 Договора в первоначальной редакции) в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Соответственно фиксированной ценой по договору признается цена, утвержденная Государственным заказчиком в лице Департамента аудита Государственных контрактов.

Из материалов дела не следует, что Государственный заказчик в лице Департамента аудита Государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации утвердил фиксированную фены в размере предложенной истцом в Протоколе согласования договорной фиксированной цены (письмо от 20.10.2020 № К-761/760/2364-20).

С учетом юридически значимых действий истца по отгрузке товара 30.06.2020, пункты 3.4 - 3.6 Договора подлежат применению исключительно в совокупности с пунктом 3.3 Договора в редакции первоначального текста договора, предусматривающей утверждение фиксированной цены двигателя Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу № А56-40392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОДК-Климов» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас