ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2285/2024

 

13 марта 2024 года                                                               Дело А55-30569/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх 284050 от 07.08.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ», ИНН: 

<

***>, 

<

...>,

с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 31.10.2023,

ИП ФИО3 – лично, паспорт,

от ИП ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности от 21.09.2023,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 в отношении ООО «ТОТЕМ», ИНН: 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 должник ООО «ТОТЕМ», ИНН: 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТОТЕМ» возложено на временного управляющего ФИО2 члена  Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, которым просил:

1. Признать поставку по товарной накладной №1 от 18.12.2018 на сумму 957 193 руб. 14 коп. между ИП ФИО3 и ООО «Тотем» недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки: признать долг ООО «Тотем» перед ИП ФИО3 по товарной накладной №1 от 18.12.2018 на сумму 957 193 руб. 14 коп. отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 28.09.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 25.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ИП ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх 284050 от 07.08.2023) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3, представитель ИП ФИО3 апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий просил, с учетом уточнений: признать поставку по товарной накладной №1 от 18.12.2018 на сумму 957 193 руб. 14 коп. между ИП ФИО3 и ООО «Тотем» недействительной и применить последствия недействительности сделки - признать долг ООО «Тотем» перед ИП ФИО3 по товарной накладной №1 от 18.12.2018 на сумму 957 193 руб. 14 коп. отсутствующим.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на мнимость указанной сделки по поставке, в виду того, что договор поставки был сфальсифицирован и фактически поставка не осуществлялась.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не ссылался на конкретные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что реальность поставки от 18.12.2018 подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-873/2021 от 19.07.2021, в силу ст. 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А55-873/2021 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотем" о взыскании денежных средств за полученный товар в размере 957 193 руб. 14 коп. на основании товарной накладной от 18.12.2018 № 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 957 193 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 144 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу № А55-873/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А55-873/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела А55-873/2021 ответчиком ООО «Тотем» заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств товарной накладной от 18.12.2018 № 1.

При этом ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу А55-873/2021 указано, что доводы ответчика и представленные им документы не опровергают факт поставки ответчику спорного товара на основании товарной накладной №1 от 18.12.2018. Ответчиком при заявлении о фальсификации доказательств товарной накладной от 18.12.2018 № 1, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Материалами дела А55-873/2021 подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом в размере 957 193 руб. 14 коп.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу №А55-873/2021 указано «Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что им не заключалось никаких договоров на поставку, фактически сделки по передаче товара от истца ответчику не было, приемка товара от предпринимателя не производилась. Доказательств приема-передачи товара истцом не представлено, сведений о том, куда был доставлен товар (адрес), каким транспортным средством, кто осуществлял разгрузку заявленного товара, не имеется. Товарная накладная в отсутствие товарно-транспортной накладной не является доказательством передачи товара, а товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи получения товара. Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - товарной накладной от 18.12.2018 № 1. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания. Ответчиком о проведении судебной экспертизы не заявлено. Суды, не выявив признаков фальсификации товарной накладной от 18.12.2018 № 1, и приняв указанную товарную накладную в качестве допустимого доказательства по делу (оригинал документа обозревался судами в судебных заседании), удовлетворили исковые требования. Судами установлено, что спорный товар был приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью "Рабуст", 

<

...>, на основании товарных накладных: от 04.12.2018 № 559, от 30.11.2018 № 552, от 29.11.2018 № 551, от 27.11.2018 № 548. Необходимость его транспортировки по этому же адресу ответчика: 

<

...>, отсутствовала. Поэтому документы, подтверждающие перевозку товар, не имеются».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, реальность совершении сделки является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, представитель и.о. конкурсного управляющего ходатайствовал о фальсификации доказательств с назначением экспертизы:

«На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Соответствует ли дате, указанной на товарной накладной от 18.12.2018г. фактическое время изготовления документа».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку в рамках дела А55-873/2021 уже заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 18.12.2018, указанное ходатайство было рассмотрено по существу и отклонено.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2023 по делу №А40-63802/2021 указано, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления № 35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

На основании изложенного, обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании поставки от 18.12.2018 недействительной по сути свидетельствует о попытке повторного рассмотрения того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта не реализованы конкурсным управляющим и кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, так как заявитель просил исследовать не договор поставки от 07.12.2018, а товарную накладную от 18.12.2018, экспертизу на подлинность которой он просил провести.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом деле предметом спора является действительность указанной поставки, в виду этого предметы спора по делу А55-873/2021 и настоящему делу А55-30569/2021 различны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Заявитель жалобы указывает, что просил исследовать не договор поставки от 07.12.2018, а товарную накладную от 18.12.2018.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор поставки от 07.12.2018, ходатайство о его фальсификации также не заявлялось.

В материалах дела имеется лишь товарная накладная от 18.12.2018, по которой конкурсный управляющий просил назначить экспертизу. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано протокольным определением от 15.01.2024.

При этом как верно указано судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации, в рамках дела А55-873/2021 уже заявлялось аналогичное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 18.12.2018, которое было рассмотрено по существу и отклонено при рассмотрении дела А55-873/2021.

В рамках указанного дела А55-873/2021, суды, как первой, так и апелляционной инстанции, не выявили признаков фальсификации товарной накладной от 18.12.2018 № 1, и приняли указанную товарную накладную в качестве допустимого доказательства по делу (оригинал документа обозревался судами первой и апелляционной инстанций в судебных заседании), удовлетворили исковые требования.

В рамках дела А55-873/2021 был установлен факт поставки товара по товарной накладной № 1 от 18.12.2018 на сумму 957 193, 14 руб.

В силу того, что по делу А55-873/2021 исковые требования о взыскании денежных средств за полученный товар по договору поставки были удовлетворены, факт реальности осуществления поставки товаров был установлен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт осуществления поставки товаров является преюдициальным обстоятельством в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежит доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 по делу А55-873/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Тотем», взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства за полученный товар в размере 957 193 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 144 руб.

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 установлена фактическая поставка товара по товарной накладной. В частности в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2021 указано, что доводы ответчика и представленные им документы не опровергают факт поставки ответчику спорного товара на основании товарной накладной №?1 от 18.12.2018.

Следовательно, реальность поставки является преюдициальным обстоятельством в силу ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат.

В данном случае действия конкурсного управляющего свидетельствует о попытке повторного рассмотрения того же самого спора и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, не предусмотренным законом.

Довод конкурсного управляющего о том, что предмет спора по делу А55-873/2021 и предмет настоящего обособленного спора по делу А55-30569/2021 различен, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку в обоих случаях устанавливались одни и те же обстоятельства – реальность поставки.

Таким образом, различие предметов спора не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, а также не является основанием для неприменения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, принимая во внимание, что реальность поставки от 18.12.2018 подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-873/2021 от 19.07.2021, имеющий в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года по делу А55-30569/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2024 года по делу А55-30569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                             О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова