АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2009/2021

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии ФИО1 (паспорт),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 

по делу № А82-2009/2021

 

по заявлению ФИО1 

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника –

ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2024.

Суд первой инстанции определением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что недвижимое имущество, решение о продаже которого принято на собрании кредиторов, является единственным пригодным для проживания ФИО1 и ее родственников жилым помещением. Должник отмечает, что общая жилая площадь дома составляет 101.1 квадратного метра, что не соответствует критериям роскошного жилья. По мнению кассатора, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) должна была определить, обладает ли спорный жилой дом исполнительским иммунитетом и провести собрание кредиторов в целях решения вопрос о целесообразности продажи данного дома вместе с участком. 

ФИО1 утверждает, что предусмотренное принятым на собрании кредиторов положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) замещение жилого дома на однокомнатную квартиру жилой площадью не менее 15 квадратных метров и максимальной покупной стоимостью 2 000 000 рублей является неправомерным. На собрании не рассматривался вопрос о достаточности площади приобретаемого имущества для проживания в нем должника совместно с двумя членами семьи – внуком и несовершеннолетним правнуком. Кроме того, кредиторы не решали вопросы о сроках и порядке предоставления замещающего жилья, а также о целесообразности приобретения жилого помещения с учетом социальной привязки ФИО1 как пенсионера к населенному пункту. Заявитель указывает, что наличие у собрания кредиторов возможности определять достаточный размер жилой площади для проживания должника нарушает законные права последнего.

Кассатор полагает, что начальная цена лота, определенная в Положении, не является экономически целесообразной, поскольку в случае приобретения недвижимости в том же населенном пункте остаток от покупки жилья, который будет потрачен на погашение требований кредиторов, является незначительным. При этом, с учетом начальной цены продажи жилого дома в 9,5 миллионов рублей, приобретение замещающего жилья стоимостью 2 000 000 рублей, по сути, является карательной санкцией за неисполнение должником обязательств.

Должник отмечает, что финансовым управляющим допущен ряд нарушений при подготовке и организации собрания кредиторов от 20.01.2024: не направлены уведомления о проведения собрания всем кредиторам – публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество «ТНС энерго Ярославль» ) и обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур»); в уведомлении отсутствует ссылка на страницу интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с информацией о проводимом собрании; в приложении к протоколу собрания кредиторов № 2 не приложены материалы, представленные на данном собрании; к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 25.01.2024                     № 13493084 не прикреплены электронные копии протокола собрания и иных документов, рассмотренных и одобренных его участниками; при составлении протокола собрания кредиторов допущены существенные нарушения его формы и содержания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2021 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 05.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По инициативе финансового управляющего 20.01.2024 проведено собрание кредиторов ФИО1 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 

1.1. Утверждение порядка продажи имущества ФИО1; 

2.2. О замещении единственного жилья (дома и земельного участка), по объективным характеристикам (параметрам) значительно превышающего разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище:      жилого здания площадью 265,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:09:080101:1251, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, 

<

...>, и земельного участка площадью 1329 квадратных метров, кадастровый номер 76:09:080101:699, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, должнику ФИО1 на квартиру в городе Ярославле, площадью соответствующий социальным нормам площади жилых помещений для должника; 

3.3. О порядке замещения единственного жилья: жилого здания площадью 265, 9 квадратного метра, кадастровый номер 76:09:080101:1251, и земельного участка площадью 1329 квадратных метров, кадастровый номер 76:09:080101:699, должнику ФИО1

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «ЯНХС-3», количество голосов которых составляет         10 814 435,01  и 53 515 138,87 и соответствует 16,503 и 81,667 процента от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По результатам голосования, большинством голосов конкурсных кредиторов были приняты решения об утверждении предложенного порядка продажи имущества должника ФИО1, утверждении замещения единственного жилья и утверждении предложенного порядка замещения.

Должник, посчитав, что данное собрания кредиторов проведено с существенными нарушениями в части его организации и правомерности рассматриваемых вопросов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

На основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве указаны решения, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, данный перечень не является закрытым. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанных положений закона, при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит; установление нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; установление факта принятия решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности решения от 20.01.2024, принятого собранием кредиторов должника.

 С учетом участия в собрании кредиторов, количество голосов которых соответствует 98,17 процента от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр, суды пришил к верному выводу о соблюдении кворума для принятия собранием решений в отношении должника.

Довод должника о выходе собрания кредиторов за пределы компетенции в связи с рассмотрением вопроса о замещении единственного пригодного для проживания жилого помещения, судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным в признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства. Исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер и не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (пункт 12 абзац пятый статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На собрании свое мнение может высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, в отношении наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). 

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

В связи с приведенными правовыми позициями судебные инстанции справедливо указали, что предварительное обсуждение кредиторами ФИО1 вопроса о замещении реализуемого недвижимого имущества должника не нарушает его прав, поскольку вопрос об утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья в любом случае относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие обособленного спора об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого помещения либо об утверждении Положения не лишает кредиторов права рассмотрения на общем собрании вопросов относительного данного имущества и принятия предварительного решения, поскольку именно арбитражный суд разрешает вопрос о присуждении жилому помещению исполнительского иммунитета, при этом он не ограничен позицией кредиторов и по итогам рассмотрения спора может прийти к обратному выводу.

Несогласие ФИО1 с принятым Положением, а также ее ссылка на недобросовестное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей не являются предметом рассмотрения по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов. Вместе с тем, должник имеет право обратиться в суд с соответствующими заявления для разрешения спорных вопросов в установленном законом порядке.

Указанные заявителем нарушения в части публикации сообщений в ЕФРСБ не являются основания для признания недействительным решения собрания кредиторов                       от 20.01.2024.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дел иных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав решением собрания кредиторов от 20.01.2024.

Аргумент кассатора о то, что общества «ТНС энерго Ярославль» и «Контур» не были уведомлены о проведении собрания кредиторов, отклоняется окружным судом, поскольку требования указанных лиц не были включены в реестр требований кредиторов должника на день проведении оспариваемого собрания кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2024.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А82-2009/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                       без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева