Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7185/2020

город Брянск

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,     

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ИПК «Финвал» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «БАЗ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 190 392 руб. 19 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №2 от 09.01.2020),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 08.11.2019),

установил:

Акционерное общество «ИПК «Финвал»  (далее – АО «ИПК «Финвал» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БАЗ» (далее – АО «БАЗ» или ответчик) о взыскании 1190392 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.01.2019 между АО «БАЗ» (покупатель) и АО «ИПК «Финвал» (поставщик) был заключен договор №9ТП/64, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели MV-1400В в количестве 1 единицы производства фирмы LITZ (Тайвань) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием количеством, ценами и техническому заданию, а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая стоимость договора 13 500 000 руб.      

В силу п. 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 180 календарных дней с даты подписания договора.

17.01.2019 АО «БАЗ» (покупатель) и АО «ИПК «Финвал» (поставщик) был заключен договор был заключен договор №10ТП/64, в соответствии с которым  поставщик обязуется выполнить поставку вертикально-фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ модели MV-1600В в количестве 1 единицы производства фирмы LITZ (Тайвань) в полном соответствии с техническими характеристиками, наименованием количеством, ценами и техническому заданию, а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая стоимость договора 16 630 000 руб.      

В силу п. 3.1 договора срок поставки оборудования составляет 180 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктами 14.1 договоров установлено, что при несоблюдении поставщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, покупатель оставляет за собой право при проведении расчетов по договору удержать с поставщика во внесудебном порядке неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

По вышеуказанным договором АО «ИПК «Финвал» свои обязательства выполнило с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем АО «БАЗ» при оплате поставленного оборудования удержало по договору №9ТП/64 от 17.01.2019 – 666000 руб. пени, по договору №10ТП/64 от 17.01.2019 – 822000 руб. пени.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что при удержании АО «БАЗ» неустойки в рамках исполнения договоров, она была начислена в завышенном размере. Истец полагает разумным исходить из ключевой ставки Банка России действующей в период просрочки. Согласно расчету истца, неустойка по двум договорам составляет 298107 руб. 81 коп. Следовательно, удержанная сверх этой сумма (1190392 руб. 19 коп. (1488500 руб. (660000 руб. + 822500 руб.) – 298107 руб. 81 коп.)), является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на соответствие удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке. 

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что условиями договоров предусмотрена ответственность поставщика при несоблюдении последним сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором. При этом покупатель оставляет за собой право при проведении расчетов по договору удержать с поставщика во внесудебном порядке неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 180 календарных дней с даты подписания договоров (17.01.2019), следовательно, оборудование должно было быть поставлено 17.07.2019.

Фактически же вертикальные обрабатывающие центры с ЧПУ MV1400В, MV1600В были поставлены АО «БАЗ» 05.09.2019, т.е. с просрочкой в 50 календарных дней по каждому договору. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у АО «БАЗ» имелись правовые основания для начисления суммы пени по договорам №9ТП/64 от 17.01.2019 и №10ТП/64 от 17.01.2019.

Поскольку истцом были нарушены условия договоров, ответчик начислил пени в размере 666000 руб. по договору №9ТП/64 от 17.01.2019 и 822500 руб. по договору №10ТП/64 от 17.01.2019. Данные денежные средства были удержаны ответчиком на основании п. 14.1 договоров.

Не оспаривая правомерность удержания вышеуказанных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, снизив размер удержанной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы удержанной неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами то обстоятельство, что денежные средства были удержаны ответчиком самостоятельно. В связи с этим истец вправе обратиться с требованием о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ и возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления №7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые и были представлены истцом в материалы дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом был представлен в суд расчет возможных убытков (упущенной выгоды) в связи с несвоевременной поставкой истцом оборудования по договорам, согласно которому ее размер составил 1881234 руб. 72 коп.

Указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку (исходя из имеющихся в нем показателей) определяет разницу между себестоимостью продукции, произведенной на старом оборудовании и продукции, которая могла быть произведена на новом оборудовании. Использованные в расчете показатели также не подтверждены документально. Ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо приготовлений (заключений договоров и т.п.) для реализации продукции в большем объеме. 

Также в судебном заседании ответчик пояснил, что несвоевременная поставка истцом оборудования не повлекла нарушения ответчиком обязательств перед третьими лицами. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что денежные средства ответчика на оплату оборудования не изымались из оборота, поскольку оплата продукции производилась после ее поставки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договорам, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения ее размера.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом указанных правовых позиций и конкретных обстоятельств данного дела: стоимости оборудования, периода просрочки, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени в 2 раза до 744250 руб. Примененная в контррасчете ставка неустойки (0,05% в день или  18,25% годовых) приближена к средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам для субъектов предпринимательства.

Уменьшение пени до указанной суммы исключает получение ответчиком явно необоснованной выгоды, ответственность поставщика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру допущенного нарушения.

В свою очередь, уменьшение неустойки до суммы, заявленной истцом (исходя из ставки рефинансирования), будет противоречить принципу свободы договора, которым стороны закрепили ответственность за нарушение его условий именно в виде неустойки в определенном размере.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали правовые основания удержания денежных средств в размере 744250 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 24904 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 145 от 22.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (такой подход по аналогичным требованиями содержится в Определении ВС РФ №305-ЭС19-11036 от 14.08.2019). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15570 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ИПК «Финвал» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БАЗ» в пользу акционерного общества «ИПК «Финвал» 744250 руб. неосновательного обогащения, а также 15570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                      В.С. Пейганович