﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4833/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А50-13340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – общество «Камастрой») на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-13340/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Камастрой» – Баранов С.М. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Камастрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата администрацией Пермского муниципального района (далее - Администрация), Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет) объектов недвижимого имущества: котельная, назначение: иное сооружение (котельная), площадью 23,8 кв. м, с кадастровым номером 59:32:3250001:20007; трансформаторная подстанция, назначение: иное сооружение (трансформаторная подстанция), площадь застройки 20,5 кв. м, с кадастровым номером 59:32:3250001:20010; земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:20286, площадью 148+/-4 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:20241, площадью 394+/-7 кв. м., занятые и необходимые для эксплуатации поименованных объектов недвижимости; признании отсутствующим права оперативного управления Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Нижнемуллинский детский сад «Светлячок» (далее – учреждение, МАДОУ «НДС «Светлячок») на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Пермская торгово-промышленная палата». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество «Камастрой», обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камастрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорная котельная, и трансформаторная подстанция предметом муниципального контракта от 15.06.2018, который по своей правовой природе является договором купли-продажи, не являлись. Общество «Камастрой» настаивает на том, что в соответствии с п. 1.9. экспертного заключения эксперт осуществлял проверку соответствия передаваемого объекта недвижимости, в том числе, проектной документации, тогда как в соответствии с п.п. 5.1., 5.2. контракта покупатель должен был привлечь эксперта на установление соответствия техническому заданию (приложение № 1 к контракту), но не проектной документации. По мнению заявителя жалобы, проектная документация по строительству здания детского сада, а также иных объектов инфраструктуры не имеет отношения к контракту. Полагает, что указание суда на то, что спорное имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 23.12.2019, не имеет правового значения, поскольку котельная и трансформаторная подстанция были переданы комитету на основании устной договоренности о последующей компенсации стоимости переданных объектов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Камастрой» (продавец) и Комитетом (покупатель) заключен муниципальный контракт от 15.06.2018 № 0156300000718000006-0052472-02 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность здание для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района (далее - объект недвижимости), соответствующее требованиям, предусмотренным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а также санитарным и техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в порядке и на условиях контракта, а покупатель - принять объект недвижимости и уплатить продавцу денежную сумму согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта). 

Одновременно с отчуждением здания передается земельный участок, который занят передаваемым объектом недвижимости и необходим для дальнейшего его использования (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта на момент передачи объект недвижимости должен быть подключен к системам инженерного обеспечения по постоянной схеме, обладать всеми потребительскими свойствами, необходимыми для эксплуатации, без необходимости проведения дополнительных работ. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта определена в размере 239 568 315 руб. 56 коп., в том числе НДС (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 2), при этом цена контракта включает: стоимость объекта недвижимости, стоимость оборудования, которым оснащен объект недвижимости согласно техническому заданию (приложение № 1), а также расходы по уплате всех обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 контракта). 

Обществом «Камастрой» получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 350 мест в с. Култаево» со следующими характеристиками: общая площадь 5 748,8 кв. м, количество этажей - 4 (подвальный, 1-3), на принадлежащем продавцу на праве собственности земельном участке площадью 12 895 кв. м; 13.12.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-310-54-2019, зарегистрировано право собственности продавца на объект. 

Между сторонами контракта подписан акт приема-передачи от 23.12.2019, согласно которому продавец передал покупателю здание детского сада в с. Култаево площадью 5748,9 кв. м, количество этажей 4 (в т.ч. подземный 1), внутриплощадочные сети и системы инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043, водопровод, газопровод, канализацию, линию связи, линию электропередачи, котельную (котел наружного размещения БКУ 1000.2 (сдвоенный)), трансформаторную подстанцию, земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250001:18043 площадью 12 895 кв. м. 

Из содержания акта также следует, что объект недвижимости оснащен оборудованием и системами инженерно-технического обеспечения, перечисленными в таблице № 1, в частности: плитой электрической ЭП- 4ЖШ с жарочным шкафом - 2 шт., котлом пищеварочным КЦЭМ-100/9Т нерж. - 1 шт., сковородой электрической опрокидывающейся чашей из нержавеющей стали СЭСМ-0,3Н - 1 шт., пароконвектоматом ПКА-10- 1/1ВМ2 - 1 шт., картофелечисткой с мезгосборником МОК-300У - 1 шт., зонтом вытяжным пристенным ЗВН-03 - 1 шт., зонтом вытяжным островным ЗВН-04 - 2 шт., ванной моечной ВМЛ-1 - 6 шт., ванной моечной ВМЛ-1 - 3 шт., ванной моечной двухсекционной ВМЛ-2 - 1 шт., подставкой под пароконвектомат открытой - 1 шт., универсальной кухонной машиной с подставкой с комплектом насадок УКМ-01 - 1 шт., холодильным шкафом среднетемпературным с металлическими дверями СМ 105-S - 4 шт., холодильным шкафом среднетемпературным с металлическими дверями СМ 110-S - 1 шт., шкафом холодильным низкотемпературным с металлическими дверями ШХн-0,1 - 2 шт., шкафом сушильным ШСО-22М - 14 шт, трансформаторной подстанцией 20,5 кв. м, котельной 23,8 кв. м. 

Право собственности на здание зарегистрировано за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). 

Также за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» зарегистрировано право собственности на объекты: котельная, назначение: иное сооружение (котельная), площадь 23,8 кв. м, кадастровый номер 59:32:3250001:20007 (запись регистрации 59:32:3250001:20007- 59/091/2019-3 от 25.12.2019); трансформаторная подстанция, назначение: иное сооружение (трансформаторная подстанция), площадь застройки 20,5 кв. м, кадастровый номер 59:32:3250001:20010 (запись регистрации 59:32:3250001:20010- 59/091/2019-3 от 25.12.2019). 

Приобретенное имущество передано в оперативное управление МАДОУ «НДС «Светлячок» (запись регистрации на котельную от 28.01.2020 № 59:32:3250001:20007-59/087/2020-4, запись регистрации на трансформаторную подстанцию от 22.01.2020 № 59:32:3250001:20010- 59/088/2020-4, выписка из ЕГРН от 03.06.2020). 

За МАДОУ «НДС «Светлячок» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:32:3250001:18043, площадью 12895+/-40 кв.м (запись регистрации от 25.12.2019 № 59:32:3250001:18043-59/091/2019-5).

Общество «Камастрой» полагая, что передача спорных объектов в собственность покупателю не входит в предмет Контракта, указанные объекты не являлись предметом оценки и не отражены в Экспертном заключении от 26.03.2018 № 381-03/18, соответственно, ответчики приобрели имущество без встречного предоставления, направило в адрес Комитета письмо от 30.03.2020 № 2201 с требованием решить вопрос о компенсации стоимости переданных спорных объектов, либо о возврате продавцу.

Комитет письмом от 15.04.2020 № 1993 отказал в удовлетворении данного требования со ссылкой на законность приобретения котельной и трансформаторной подстанции в составе необходимого для эксплуатации здания для размещения детского сада. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на неправомерность отказа Комитета, общество «Камастрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое истцом имущество является частью системы инженерно-технического обеспечения здания в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043. Имущество передано покупателю по передаточному акту от 23.12.2020 во исполнение сделки и находится у покупателя в соответствии с заключенной сделкой. Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчика обязанности возвратить указанное истцом имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

При рассмотрении спора судами установлено, что контрактом и техническим заданием согласована передача в собственность покупателю здания для размещения детского сада в с. Култаево Пермского муниципального района, а также земельного участка, занятого передаваемым объектом и необходимого для дальнейшего его использования. При этом условиями контракта определено, что объект должен соответствовать требованиям технического задания, санитарным и техническим требованиям и показателям пригодности, предъявляемым к зданиям дошкольных образовательных учреждений, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в порядке и на условиях контракта.

Суды установили, что котельная и трансформаторная подстанция переданы продавцу по акту приема-передачи от 23.12.2019 в составе имущества, передаваемого во исполнение обязательств продавца по муниципальному контракту. Котельная и трансформаторная подстанция являются частью системы инженерно-технического обеспечения здания детского сада в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3250001:18043 и передано покупателю по передаточному акту во исполнение сделки.

Судом отмечено, что истец, как застройщик и продавец объекта, в период исполнения Контракта каких-либо уточнений и возражений относительно стоимости и предмета Контракта в адрес покупателя не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, установив, что спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи в соответствии с заключенной сделкой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что котельная и трансформаторная подстанция не являлись предметом контракта, предметом оценки и не нашли отражения в экспертном заключении, судами установлено следующее.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, условия контракта, приложений к нему, следует, что в состав здания детского сада, как объекта оценки, включены вспомогательные сооружения – котельная и трансформаторная подстанция, цена контракта определена с учетом стоимости данных объектов, что отражено в акте приема-передачи от 23.12.2019, соответственно, поскольку цена контракта оплачена истцу в полном объеме, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно требования истца о признании отсутствующим права оперативного управления детского сада, в связи, с чем в данной части судом округа судебный акт не пересматривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актов мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-13340/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Краснобаева 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             А.А. Столяров