ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7578/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  

ответственностью УКП «Березовый-1» ФИО2 (доверенность от 11.08.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» на решение Арбитражного суда  

Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-7578/2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (ОГРН  

1113850034814, ИНН 

<

***>, далее - ООО УКП «Березовый-1», общество, заявитель)  

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе  

государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН  

1083808000715, ИНН 

<

***>, далее - служба) об оспаривании предписания от  

13.03.2025 № 39/25. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу №  

А19-7578/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.  

Апеллянт считает, что договор управления многоквартирным домом не считается пролонгированным, срок установленного тарифа истек и является недостаточным для создания благоприятных, безопасных условий и ООО УКП «Березовый-1» являясь стороной договора, выразило свое несогласие с условиями действующего договора.  

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников от 22 ноября 2025г., в соответствии с которым принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 177 с 01.12.2024г. в размере 23.70 руб. с 1 кв.м. Также данным протоколом установлен размер платы за текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 177 с 01.12.2024 4,00 руб. с 1 кв.м. Утверждены условия договора управления, заключение договора управления, утверждён перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 177 - ООО УКП «Березовый-1» с 01.12.2024. Причем согласно утвержденным условия договора управления многоквартирным домом № 177 от 22.11.2024 (размещены с ГИС ЖКХ) пункт 4.2. тариф на весь перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирному дому устанавливается между управляющей компанией и собственниками данного многоквартирного дома на основании п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и Постановления Администрации Марковского муниципального образования от 26.07.2022г. № 736 «Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на территории Марковского муниципального образования» сроком на один год. Тарифы в приложении к договору соответствуют тарифам согласно пункту 4 постановления от 26.07.2022 № 736. В установленном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4, п. 1 ст. 197 ГК РФ порядке указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни собственниками помещений, ни уполномоченным органом оспорено не было.  

Служба в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась. 

Определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 20 мин. 21.10.2025.  

Определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2025 года судья Подшивалова Н.С.  

заменена на судью Сидоренко В.А.  

В связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала. 

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.08.2025, 24.09.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 13.02.2025 № 39-ср- п, в целях проверки информации, содержащей в обращении граждан от 09.01.2025, должностным лицом Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УКП «Березовый-1» по вопросу правильности начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома № 177, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, рп. Маркова, мкр. Березовый, (далее - МКД № 177) за период с 01.12.2024 по 31.01.2025.  

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) начисление платы за содержание общего имущества МКД № 177 производится с превышением тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников от 30.01.2019 № 154/177.  

По итогам проведенной проверки службой заявителю выдано предписание от 13.03.2025 № 39/25, в котором обществу предложено в срок до 28.04.2025 устранить выявленные нарушения, выполнив перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по МКД № 177 за период с 01.12.2024 по 31.01.2025, исходя из утвержденного протоколом размера платы на содержание общего имущества МКД № 177 от 30.01.2019 № 154/177.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО УКП «Березовый-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  

доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).  

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3).  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18) обязательный досудебный  

порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.  

Для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18).  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категориям дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), положения которого вступили в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.  

Частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.  

На основании части 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.01.2023.  

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая,  

что проверка в отношении общества проведена и оспариваемое предписание выдано в 2025 году, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соблюдение для заявителя обязательного досудебного порядка урегулирования спора (досудебного обжалования предписания) являлось обязательным.  

Между тем, данный порядок, как усматривается из материалов дела, обществом соблюден не был.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Следовательно, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  

Однако при этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска (заявления) без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).  

Суд первой инстанции, установив, что срок на досудебное обжалование предписания заявителем в любом случае пропущен и принимая во внимание позицию каждой из сторон, правомерно исходил из невозможности урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, вследствие чего, в данном конкретном случае оставление заявления общества без рассмотрения при наличии к тому формальных оснований  

приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя на своевременную судебную защиту, а также не соответствует целям законодательного установления досудебного порядка урегулирования публичного спора.  

Согласно пункту 1 Положения о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 01.03.2021 № 124-пп, служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю.  

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 248-ФЗ.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, части 8 статьи 20 ЖК РФ, пункта 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) нарушений обязательных требований контролируемым лицом инспекция обязана выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.  

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.  

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.  

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые  

указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.  

На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Следовательно, названной нормой предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений.  

К существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).  

По смыслу приведенных норм, фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения, при этом в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года, но в соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности, уровня инфляции.  

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491).  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).  

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений.  

Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.  

При этом положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в  

соответствии с указанными методическими рекомендациями  

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество в соответствии с договором от 30.01.2019 (далее - договор) осуществляет функции управляющей организации по содержанию и текущему ремонту МКД № 177 в р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области.  

Согласно пункту 3.4. тариф на весь перечень работ по содержанию и ремонту МКД устанавливается между управляющей компанией и собственниками помещений МКД по результатам решения общего собрания собственников проведенного в порядке статей 44-46 ЖК РФ, согласно протокола собрания от 30.01.2019 № 154/177 (далее - Протокол) сроком на один год.  

Протоколом предусмотрено, что размер платы на содержание общего имущества составляет 22,46 руб. за 1 м2, на текущий ремонт общего имущества составляет 2,30 руб. за 1 м2.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что его изменение и расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

При этом положения договора не содержат условий о возможности изменения платы исходя из тарифа, установленного органами местного самоуправления, в случае если собственники не приняли решения об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт на общем собрании собственников.  

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что, начиная с 01.12.2024, управляющая компания в одностороннем порядке начисляет плату за содержание общего имущества МКД в соответствии с тарифом, установленным постановлением Администрации Марковского муниципального образования от 26.07.2024 № 736.  

В обоснование правомерности увеличения в одностороннем порядке размера платы за содержание жилья заявитель сослался на положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также то обстоятельство, что обществом, в период с 20.03.2020 по 20.04.2020, с 16.11.2021 по 16.12.2021, с 22.10.2024 по 22.11.2024, инициированы и проведены внеочередные собрания собственников по вопросу изменения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Вместе с тем, указанные собрания признаны несостоявшимися,  

обществом применен тариф согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ.  

Представитель общества в пояснениях суду апелляционной инстанции неоднократно настаивал на том, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от 22.11.2024 не признавалось недействительным, в том числе и в судебном порядке. Указанное решение является действующим, именно этим решением утверждены размер платы за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 177 с 01.12.2024 в размере 23.70 руб. с 1 кв.м., размер платы за текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 177 с 01.12.2024 4,00 руб. с 1 кв.м., а также условия договора управления от 22.11.2024 и перечень работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 177 - ООО УКП «Березовый-1» с 01.12.2024.  

Между тем, судебная коллегия установила, что, вопреки доводам общества со ссылкой на указанный протокол от 22.11.2024 (т.1 л.д.35-36), решения по указанным в протоколе вопросам не были приняты, о чем прямо указаны результаты голосования по всем вопросам повестки общего собрания.  

Что касается ссылки апеллянта на положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, то суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства. Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.  

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651, а также изложен в письме Минстроя России от 25.06.2025 № 36723-ДН/04 «Об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме», согласно которому если договор управления МКД является действующим, то в таком договоре утвержден порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.  

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора  

управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

Поскольку одной из сторон договора управления МКД являются собственники помещений в МКД, решение об изменении договора управления МКД, в том числе об изменении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, должно быть принято на общем собрании собственников помещений в МКД.  

В отсутствие такого решения общего собрания собственников помещений в МКД размер платы за содержание жилого помещения в рамках действующего договора управления МКД не подлежит изменению.  

Действующее законодательство не предусматривает возможность самостоятельного (то есть в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД) изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД, включая применение размера платы, установленного органом местного самоуправления (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 г. № 307-КГ17-18683 по делу № А56-84095/2016).  

Таким образом, ООО УКП «Березовый-1» не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилья без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.  

Таким образом, ссылка апеллянта на положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, предусматривающие применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, следует признать несостоятельной, поскольку данное правило применяется только в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.  

В рассматриваемом же случае размер платы за содержание жилья был установлен собственниками помещений МКД на общем собрании (протокол собрания от 30.01.2019).  

Условия договора в данном случае не предусматривают право управляющей организации на изменение размера платы в одностороннем порядке.  

Довод апеллянта о том, что указанный тариф был установлен сроком на 1 год, в связи с чем, действие указанного тарифа прекратилось, следует также признать неправомерным, поскольку тариф на содержание и ремонт общего имущества в  

многоквартирном доме в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год, а срок действия договора от 30.01.2019 установлен на 5 лет и предполагает автоматическую пролонгацию на 5 лет если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора (пункт 6.1 договора управления от 30.01.2019).  

Таким образом, утвержденный на общем собрании собственников тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, подлежит применению на протяжении всего периода действия Договора, если не принято соответствующее решение о его изменении.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения об увеличении с 01.12.2024 размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО УКП «Березовый-1» части 7 статьи 156 ЖК РФ.  

Таким образом, оспариваемое предписание от 13.03.2025 № 39/25, возлагающее на ООО УКП «Березовый-1» выполнить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по МКД № 177 за период с 01.12.2024 по 31.01.2025 исходя из утвержденного протоколом размера платы на содержание общего имущества МКД № 177, вынесено Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.  

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-7578/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Д.В. Басаев 

Судьи Е.А. Будаева 

 В.А. Сидоренко