ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50344/2017-ГК

Дело №А40-113230/2017

г.Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Игротэк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-113230/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-952),по иску АО "АИЖК" (ОГРН 

<

***>)к ООО "Игротэк" (ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2016,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Игротэк" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2014 № ДЗ-55  за второй квартал 2017 года в размере 1 758 942 руб. 30 коп., неустойки по пункту 9.4 договора в размере 216 349 руб. 90 коп. и неустойки по пункту 9.6 договора в размере 2608 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, выразившимся в нарушении сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы  от 22.09.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.09.2017г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что истец уклонялся от межевания спорного земельного участка и не направил ответчику проект договора купли-продажи в ответ на заявление последнего о выкупе арендованного им участка. Также заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является ошибочным.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях к апелляционной жалобе, предоставленных в материалы дела, решение суда первой инстанции от 22.09.2017г. считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 14.04.2014 № ДЗ-55 аренды земельного участка общей площадью 160 634 кв.м с кадастровым номером 33:11:060506:86, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), севернее д. Вяткино, для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Участок передан арендатору по акту 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатору надлежит вносить арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств внесения арендной платы за пользование арендованным участком в спорный период в размере, согласованном условиями договора аренды от 14.04.2014 № ДЗ-55, требования истца в части взыскания суммы задолженности по арендным платежам и неустойки основаны на законе и договоре, ввиду чего    удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи арендованного участка  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство заключить договор купли-продажи возникает из иных правоотношений и никак не связано с обязанностью ответчика вносить арендные платежи по спорному договору аренды, ввиду чего не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, как несоответствующей последствиям нарушенного обязательства в порядке ст.   ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не предоставлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее денежному обязательству, за нарушение сроков исполнения (неисполнение) которого эта неустойка начислена, и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.  

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу № А40-113230/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Т.Я. Сумарокова

 

                                                                                                            И.С. Лящевский

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.