Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-14127/2024

Резолютивная часть решения принята 02 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалашовым В.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (далее - ООО «Воздвижение»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 30.09.2021 №ЗП/21-051, а именно: ремонт крыльца и лестницы главного входа в здание Физкультурно-оздоровительного центра (Блок Б), расположенного по адресу: 

<

...>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Воздвижение» об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 30.09.2021 № ЗП/21-051, а именно: ремонт крыльца и лестницы главного входа в здание Физкультурно-оздоровительного центра (Блок Б), расположенного по адресу: 

<

...>, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений от 29.01.2025).

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 26.03.2025 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройсервис» а также назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «ЭкспертСтрой».

В арбитражный суд 24.04.2025 поступило заключение эксперта №2025-05 от 24.04.2025, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 30.09.2021 между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (далее – истец, заказчик) и ООО «Воздвижение» (далее – ответчик, подрядчик) заключен Контракт №ЗП/21-051 на выполнение работ для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет».

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметой контракта (приложение №2) выполнить работы по капитальному ремонту комплекса нежилых зданий на объекте, указанном в разделе «Термины, используемые в настоящем Контракте» и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. цена Контракта составляла 20 760 957 руб. 60 коп., дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2021 цена контракта увеличена до 21 711 505 руб. 20 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.12.2021 на сумму 21 711 505 руб. 20 коп. ответчик выполнил, а истец принял работы. Выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями №671027 от 28.12.2021 и № 662070 от 28.12.2021.

В соответствии с п. 7.2 контракта подрядчик несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации за: выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом, приложениями к нему, а также действующим законодательством Российской Федерации, недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ и в течение гарантийного периода.

В соответствии с п. 7.4 контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ по настоящему контракту - 3 года с даты подписания сторонами акта приемки работ.

Как указывает истец, им выявлены многочисленные недостатки, дефекты выполненных работ, зафиксированные в заключении специалистов №ЭС-042-23 от 19.06.2023.

Заказчик письмом №4-14-02-5315 от 17.07.2023 уведомил подрядчика о наступлении гарантийного случая и пригласил подрядчика принять участие в осмотре объекта.

Уполномоченный представитель подрядчика не явился, что зафиксировано заказчиком в акте осмотра от 21.07.2023.

В адрес Ответчика направлено требование №4-14-02-5566 от 31.07.2023 безвозмездного устранения недостатков работы в срок до 01.11.2023. Ответа на данное требование не поступило, к работам по устранению недостатков ответчик не приступил.

Истцом повторно в адрес ответчика направлено требование №4-14-02-217 от 17.01.2024 безвозмездного устранения недостатков работы в срок до 01.02.2024.

В ответ на данное требование ответчик в соответствии с письмом №197-24 от 19.02.2024 согласился устранить недостатки работ собственными силами в период апрель-май 2024 года.

Сторонами 21.02.2024 произведен совместный осмотр.

В связи с тем, что ответчик не приступил к устранению недостатков работы 22.04.2024 в адрес ответчика повторно направлено требование №4-14-02-2659 безвозмездного устранения недостатков работы в срок до 10.05.2024, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний, возражений и оплачены.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что спорные дефекты не являются гарантийным случаем. Как указывает ответчик, причиной нарушения целостности отделки ступеней крыльца является не качество выполненных работ или поставленных материалов, а разрушение бетонного основания ступеней. Так как подрядчиком выполнялись работы только лишь по отделке, то за качество и состояние основания ступеней, а также вызванные этим повреждения отделки, по мнению ответчика, ООО «Воздвижение» ответственности не несет.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы сторон о качестве выполненных работ, суд на основании ходатайства ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО2

В суд представлено заключение эксперта №2025-05 от 24.04.2025.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной нарушения целостности отделки крыльца и лестницы главного входа здания Физкультурно-оздоровительного центра (Блок Б) по контракту от 30.09.2021 №31/21-051, являются нарушения технологии строительства при выполнении капитального ремонта в части требований СП 435.1325800.2018 п. 14.5.4 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ», низкий квалификационный уровень специалистов выполняющих ремонт, а также осуществляющих контроль за ходом выполнения работ.

Для устранения выявленных недостатков по контракту от 30.09.2021 №ЗШ/21-051, и устранения нарушения целостности отделки крыльца и лестницы главного входа здания Физкультурно-оздоровительного центра (Блок Б) необходимо выполнить следующие работы:

- внести корректировку в проектную документацию с целью определения несущих способностей балок, плит, кирпичных столбиков (с момента окончания работ по капитальному ремонту, прошло 40 месяцев, на дату проведения экспертизы 07.04.2025). При необходимости, проведение мероприятий по усилению конструкций. В проекте отразить марку бетона по прочности, морозостойкости, по водопоглощению. Армирование (при необходимости) с указанием сортамента, указать торговые марки клея для применения при выполнении наружных работ;

- разборка гранитных плит с очисткой от следов раствора, с площадки перед входом, ступеней лестницы, подступенков;

- разборка бетонного основания;

- укладку бетонной смеси, с учетом требований откорректированного проекта;

- укладку гранитных плит;

- выполнить гидрофобизацию поверхности гранитных плит.

Данные виды работ в перечень работ, выполняемых подрядчиком по контракту от 30.09.2021 №31/21-051 входили, учтены сметой и актом КС-2.

Нарушение целостности отделки крыльца и лестницы главного входа здания Физкультурно-оздоровительного центра (Блок Б) является гарантийным случаем по контракту от 30.09.2021 №31/21-051 в котором в п. 7.4 отражен срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ по контракту – 3 года, требование безвозмездного устранения выявленных дефектов, на основании заключения специалиста №ЭС-042-23 от 19.06.2023, претензия отправлена подрядчику и получена им, 31.07.2023 (материалы дела№А68-14127/2024), следовательно, устранение нарушений целостности отделки крыльца и лестницы главного входа здания Физкультурно-оздоровительного центра (Блок Б) является гарантийным случаем по контракту от 30.09.2021 №31/21-051, т.к. сопутствующие работы по подготовке поверхности - устройству покрытий бетонных толщ. 30мм с добавлением на каждые 5мм толщ, покрытия п. 109, п. 110 вошли в смету и акты КС-2, п. 108, (армирование), а также облицовка гранитными плитами п. 111, п. 112.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец согласился с выводами проведенной судебной экспертизы. От ответчика возражений в отношении выводов не поступало.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что выявленные истцом дефекты произошли по причинам, указанным в ст.755 ГК РФ. Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены контрактами, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также с учетом проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 120 000 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена ООО «Воздвижение» в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1022 от 20.02.2025 на сумму 105 000 руб. и №1665 от 26.03.2025 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления качества выполненных работ, что является предметом исковых требований.

Поскольку заключением эксперта установлено, что причиной возникновения спорных дефектов являются некачественно выполненные подрядчиком работы, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. отнесены судом на ответчика.

Государственная пошлина за заявленные истцом требования составляет 50 000 руб.

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 70 960 руб. поручением о перечислении на счет №1089 от 17.01.2024.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. Госпошлина в сумме 20 960 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (ИНН 

<

***>) в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по контракту от 30.09.2021 № ЗП/21-051, а именно: произвести ремонт крыльца и лестницы главного входа в здание Физкультурно-оздоровительного центра (Блок Б), расположенного по адресу: 

<

...>,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 000 руб.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 20 960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова