ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25192/2016

город Ростов-на-Дону

15 июля 2017 года

15АП-10062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-25192/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 375100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113527,12 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013 в размере 273100 руб., суммы обеспечения по контракту в размере 102000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113527,12 руб. за период с 07.09.2013 по 13.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Исковые требования удовлетворены. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» взыскано 488627,12 руб., в том числе 375100 руб. задолженности, 113527,12 руб. неустойки, а также 12773 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» взыскана неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 375100 руб., начиная с 14.07.2016 до момента фактического погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг. Расчет неустойки судом проверено и признан верным. 

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 04.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом были представлены в Департамент отчеты, по результатам рассмотрения которых выявлен ряд существенных нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 256 и 254 соответственно. 21.08.2013 ответчиком получены три исправленные частично отчета об оценке, которые были представлены не в полном объеме (отдельные листы) и не были подписаны оценщиком. Письма об устранении замечаний истцом оставлены без ответа. Таким образом, условия контракта истцом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и их оплаты отсутствуют. Из буквального толкования пункта 12.1. контракта следует, что контракт действует до исполнения сторонами обязательств по нему. Указание в пункте 7.2. контракта на источник финансирования (краевой бюджет на 2013 год) не означает автоматическое прекращение обязательств по оплате уже выполненных по контракту услуг. Акт оказанных услуг подписан в одностороннем порядке, Департамент не принял результат работ, следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникли.

От общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последнее считает доводы жалобы несостоятельными. Истец получил претензию только 16.09.2013. Замечания ответчика не основываются на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, получено положительное экспертное заключение на отчеты, каких-либо требований (претензий) Департаментом истцу не предъявлялось. Также, истец указывает на то, что не подписание заказчиком акта является распространенным явлением, как по делам № А50-12613/2015, № А50-11348/2015.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (истца). 

Рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, Департаментом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное заявителем (ответчиком) в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия» (исполнитель) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель проводит оценку пакетов акций следующих акционерных обществ:

- ОАО «Кубаньэнерго» (0,0005% уставного капитала общества (455 штук акций));

- ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций));

- ОАО «Кубанские магистральные сети» (0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций);

- ОАО «Краснодаркрайгаз» (1,6975% уставного капитала общества (35150 штук акций).

В пункте 1.2. контракта указан вид определяемой стоимости - рыночная. Оценка производится по состоянию на дату, установленную в задании на оценку (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта, по результатам проведения оценки исполнитель предоставляет заказчику отчеты об оценке объектов оценки, составленные в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, и раздела 6 контракта, в количестве двух экземпляров, и в электронном виде.

Пунктом 4.1.2. контракта заказчик обязался в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг.

Пунктом 4.2.1. контракта исполнитель обязался соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, указанных в пункте 3.1. контракта.

Пунктом 5.6. контракта стороны согласовали, что по результатам проведения оценки исполнитель обязан передать заказчику отчеты об оценке представителю заказчика по месту нахождения заказчика вместе с сопроводительным письмом, в котором указывается:

- основание проведения оценки;

- номер, дата составления и полное наименование отчета об оценке. (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.7. контракта в случае, если по результатам рассмотрения отчета об оценке заказчик выявит существенные нарушения контракта (нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, ошибки, исправление которых повлечет изменение итоговой стоимости объекта оценки), заказчик готовит и передает исполнителю по электронной почте либо посредством факсимильной связи перечень замечаний и ошибок, подлежащих устранению. О получении перечня замечаний представитель исполнителя направляет по электронной почте соответствующее уведомление либо ставит на полученном по факсимильной связи письме с перечнем замечаний отметку о дате его получения, заверенную собственноручной подписью, и направляет его копию заказчику посредством факсимильной связи. В случае, если в течение одного рабочего дня уведомление о получении перечня замечаний к отчету заказчиком не получено, письмо об устранении замечаний к отчету об оценке направляется исполнителю регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 5.8. контракта исполнитель в течение двух рабочих дней с момента получения перечня замечаний к отчету обязан устранить перечисленные замечания. Откорректированный отчет об оценке передается заказчику по месту его нахождения вместе с сопроводительным письмом, содержащим реквизиты, перечисленные в названном пункте. Обязанность исполнителя предоставить заказчику отчет об оценке, соответствующий действующему законодательству и условиям контракта, считается исполненной надлежащим образом в день получения заказчиком отчета об оценке в пределах срока, установленного пунктом 8.1 контракта (пункт 5.9).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта, за оказанные услуги в соответствии с контрактом заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 273100 руб., в том числе:

- 64258 руб. за оценку пакета ОАО «Кубаньэнерго»;

 - 64258 руб. за оценку пакета ОАО «Кубанская энергосбытовая компания»;

- 64258 руб. за оценку пакета акций ОАО «Кубанские магистральные сети»;,

- 80323,54 руб. за оценку пакета ОАО «Краснодаркрайгаз».

Оплата денежного вознаграждения по контракту производится за счет средств краевого бюджета на 2013 год путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг в течение 30 календарных дней (пункт 7.2. контракта).

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнение контракта предоставлено исполнителем в форме передачи заказчику денежных средств в размере 102000 руб.

В пункте 10.3. контракта сторонами согласовано, что переданные заказчику в залог денежные средства возвращаются исполнителю после исполнения исполнителем своих обязательств по контракту в полном объеме путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 10.4. контракта, за неисполнение обязательств по контракту заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по контракту.

Платежным поручением № 149 от 23.05.2013 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в счет обеспечения государственного контракта в размере 102000 руб.

Истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги по спорному контракту на общую сумму 273100 руб., что подтверждается письмом № 111 от 24.06.2013 о направлении акта приема-сдачи оказанных услуг и отчетов об оценке. При этом акт подписан истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 33, 35-36). 

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный контрактом срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 273100 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 19/16 от 15.06.2016 с требованием оплаты задолженности в размере 273100 руб., возврата перечисленной в счет обеспечения контракта суммы в размере 102000 руб., а также уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л.д. 29-30), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по спорному контракту, представленные отчеты об оценки стоимости объектов оценки выполнены с рядом существенных нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности.

Письмом № 52-14549/13-23-13 от 03.09.2013 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой изложил замечания по выполненным истцом отчетам.

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения № 1697/2013-1 от 24.12.2013, № 1697/2013-2 от 24.12.2013, № 1697/2013-3 от 24.12.2013, № 1697/2013-4 от 24.12.2013, составленные экспертом ООО «Российское общество оценщиков ФИО3, согласно выводам которых замечания по отчетам об оценки стоимости объектов оценки являются несущественными и рецензируемые отчеты об оценке рыночной стоимости пакета акций, по состоянию на 31.03.2013, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению № 1697/2013-1 от 24.12.2013 на отчет № 1008/2013, выявленные замечания являются не существенными и рецензируемый отчет № 1008/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в размере 0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций), по состоянию на 31.03.2013, подготовленный ООО «Центр экономического содействия» (оценщики ФИО4 (рег. № 002376) и ФИО5 (рег. № 002190), соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с экспертным заключением № 1697/2013-2 от 24.12.2013 на отчет № 1009/2013, выявленные замечания являются не существенными и рецензируемый отчет № 1009/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньэнерго» в размере 0,0005% уставного капитала общества (455 штук акций), по состоянию на 31.03.2013, подготовленный ООО «Центр экономического содействия» (оценщики ФИО4 (рег. № 002376) и ФИО5 (рег. № 002190), соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Из экспертного заключения № 1697/2013-3 от 24.12.2013 на отчет № 1010/2013, выявленные замечания являются не существенными и рецензируемый отчет № 1010/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубанские магистральные сети» в размере 0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций), по состоянию на 31.03.2013, подготовленный ООО «Центр экономического содействия» (оценщики ФИО4 (рег. № 002376) и ФИО5 (рег. № 002190), соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно экспертному заключению № 1697/2013-4 от 24.12.2013 на отчет № 1011/2013, выявленные замечания являются не существенными и рецензируемый отчет № 1011/13 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Краснодаркрай газ» в размере 1,6975% уставного капитала общества (35150 штук акций), по состоянию на 31.03.2013, подготовленный ООО «Центр экономического содействия» (оценщики ФИО4 (рег. № 002376) и ФИО5 (рег. № 002190), соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Поскольку между сторонами имелся спор по качеству оказанных услуг, судом первой инстанции определением от 26.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз судебных экспертов» ФИО6.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли представленные отчеты требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и условиям заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013.

В соответствии с экспертным заключением № 030217-01-О от 03.02.2017, представленным в материалы дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Региональный союз судебных экспертов» ФИО6, исследуемые отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и условиям заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке № 0318200003913000009-0164027-01 от 30.05.2013 (т. 2, л.д. 3-29).

Кроме того, в материалы дела экспертом ФИО6 были представлены в письменном виде ответы на возражения на заключение (т. 2, л.д. 61-72), согласно которым по отчету № 1008/13 «Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в размере 0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций)» (далее - отчет № 1): в соответствии с п. 8з ФСО № 3 в отчете должна содержаться информация оприменение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ отприменения подходов к оценке объекта оценки. На странице 44 Отчета № 1оценщиком представлено обоснование отказа: «во-первых, «слабый» рынок продаж предприятий (бизнеса), аналогичных по структуре и размеру собственного капитала, поэтому мы не можем воспользоваться методикой рынка капитала; во-вторых, отсутствует подробная рыночная информация о финансово-хозяйственной деятельности сопоставимых организаций, поэтому для оценки невозможно использовать метод оценочных мультипликаторов. Таким образом, основные методики оценки сравнительного подхода (методику рынка капитала, методику сделок и метод оценочных мультипликаторов) нельзя применить. В связи с изложенным нет возможности применения сравнительного подхода».

Замечание ответчика о том, что на дату оценки акции ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» котировались на бирже и имеется достоверная и доступная для анализа информация, не противоречит указаниям оценщика «слабый рынок», так как согласно п. 22а ФСО № 1 «Оценщик обязан провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога». Данный пункт подтверждает, что наличие одного объекта аналога не дает возможность использовать сравнительный подход, а, следовательно, отказ от сравнительного подхода оценщиком обоснован, что и указано экспертом в заключении: отчет № 1 соответствует п. 8з ФСО № 3. Пункт 22 ФСО № 1 расписывает более подробно п. 8з ФСО № 3, поэтому мнение ответчика, что экспертиза отчета № 1 не проведена на соответствие данному пункту ошибочно.

Замечание ответчика ошибочно, так как на стр. 39 отчета № 1 оценщикописывает влияние на стоимость ликвидности активов с приведением ссылок накнигу «Оценка компаний при слияниях и поглощениях. Создание стоимости в частных компаниях» Эванс Фрэнк Ч, ФИО7 М. Издательство: Альпина Бизнес Букс 2007. 

Таким образом, информация, представленная в отчете, сделана на основании изучения оценщиком специальной литературы, ссылка на которую приведена в отчете № 1;

- замечание ответчика о том, что оценщик указывает, что в отличие от миноритарных пакетов акций, контрольный пакет акций дает держателю особые преимущества. В отчете оценивается миноритарный пакет, который не дает никаких преимуществ покупателю. Эксперт не видит здесь противоречия принципу однозначности, на который ссылается ответчик;

- исходя из логики оценщика, понятной при прочтении доходного подхода, в горизонт планирования, принятый оценщиком, равный 4 годам, входит прогнозный период (2013, 2014, 2015 г.г.) и постпрогнозный 2016 (таблица 17.2, стр.63 отчета № 1). Дата оценки 31.03.2013, следовательно, 2013 год является прогнозным, так как согласно п. 19 ФСО № 1 оценщик не имеет права брать информацию о событиях, произошедших позже даты оценки, более того, дата составления отчета 24 июня 2013 года, а следовательно год еще не закончился, и информации за 2013 год еще не существовало. Экспертом не выявлено противоречия принципу однозначности;

- возражение ответчика, что оценщиком не сделано заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования ошибочно. Так как на стр. 63 Отчета № 1, таблица 17.2 последний столбец, оценщик приводит расчеты доходов и расходов по обычным видам деятельности, а так же и прочих доходов и расходов в постпрогнозный период;

- возражение ответчика, что расчет стоимости в рамках доходного подхода выполнен не на соответствующую дату оценки, ошибочно, так как расчет ставки дисконтирования произведен на дату оценки 31.03.2013. Безрисковая ставка определена на 29.03.2013, в соответствии с описанием оценщика, безрисковая ставка взята на ближайшую дату к дате оценки, а на основании п. 19 ФСО № 1 оценщик не имеет права брать информацию о событиях, произошедших позже даты оценки, следовательно, взята ближайшая дата до даты оценки. Что касается, расчета денежного потока, 2013 год, как было сказано выше, является прогнозным. Так как дата оценки является 31.03.2013, то есть 2013 год, является не просто прогнозируемым, но уже планируемым, что и указывает оценщик в т. 17.7 на стр. 65 отчета №;

- замечание ответчика о том, что оценщик не привел расчет доли собственного капитала в размере 11% не верно. На стр. 65 отчета № 1 в таблице 17.6, в последней строчке первого столбца указывает, что в данной строчке доля собственного оборотного капитала в выручке за год. За 2012 год доля собственного капитала равна 3659863/34180579=0,11 или 11%, и принимает полученную величину для расчета прогнозируемой величины собственного оборотного капитала. Далее оценщик приводит средние величины собственного капитала в процентах от выручки, указывая, что данный диапазон цен получен оценщиком на основании информации сайтов, указанных в отчете. Таким образом, расчет используемой величины оценщиком произведен и воспроизведен экспертом. Не возможность воспроизвести расчет ответчиком не говорит о том, что расчет воспроизвести невозможно.

По отчету № 1009/13 «Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубаньэнерго» в размере 0,0005% уставного капитала общества (45 5 штук акций)» (далее отчет № 2):

- согласно п. 8з ФСО № 3 в отчете должна содержаться информация о применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки. На странице 44 Отчета № 2 оценщиком представлено обоснование отказа:

«во-первых, «слабый» рынок продаж предприятий (бизнеса), аналогичных по структуре и размеру собственного капитала, поэтому мы не можем воспользоваться методикой рынка капитала;

во-вторых,   отсутствует   подробная   рыночная   информация   о   финансовохозяйственной деятельности сопоставимьгх организаций, поэтому для оценки невозможно использовать метод оценочных мультипликаторов.

Таким образом, основные методики оценки сравнительного подхода (методику рынка капитала, методику сделок и метод оценочных мультипликаторов) нельзя применить. В связи с изложенным нет возможности применения сравнительного подхода»

Замечание ответчика о том, что на дату оценки акции ОАО «Кубаньэнерго» котировались на бирже и имеется достоверная и доступная для анализа информация, не противоречит указаниям оценщика «слабый рынок», так как согласно п. 22а ФСО № 1 «Оценщик обязан провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога». Данный пункт подтверждает, что наличие одного объекта аналога не дает возможность использовать сравнительный подход, а, следовательно, отказ от сравнительного подхода оценщиком обоснован, что и указано экспертом в заключении: отчет № 2 соответствует п. 8з ФСО№3. Пункт 22ФСО № 1 расписывает более подробно п. 8з ФСО № 3, поэтому мнение ответчика, что экспертиза отчета № 2 не проведена на соответствие данному пункту ошибочно;

- замечания ответчика ошибочны, так как на стр. 39 Отчета № 2 оценщик описывает влияние на стоимость ликвидности активов с приведением ссылок на книгу «Оценка компаний при слияниях и поглощениях. Создание стоимости в частных компаниях» Эванс Фрэнк Ч, ФИО7 М. Издательство: Альпина Бизнес Букс 2007. Таким образом, информация, представленная в отчете, сделанная на основании изучения оценщиком специальной литературы, ссылка на которую приведена в отчете № 2. Кроме того эксперту не понятна логика ответчика, утверждающего, что степень влияния фактора «наличие потенциальных покупателей» связана с убыточным финансовым положением предприятия, эксперт не видит обоснования;

- замечание ответчика «оценщик указывает, что в отличие от миноритарных пакетов акций, контрольный пакет акций дает держателю особые преимущества» В отчете оценивается миноритарный пакет, который не дает никаких преимуществ покупателю. Эксперт не видит здесь противоречия принципу однозначности, на который ссылается ответчик.

По отчету № 1010/13 «Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Кубанские магистральные сети» в размере 0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций)» (далее отчет № 3):

- ответчик утверждает, что в отчете не изложена существенная информация для оценки стоимости объекта оценки, а именно: расшифровка перечня основных средств и прочих внеобортных активов. В то же время не приводит каких-либо доказательств, что расшифровка данных статей баланса могла как-то повлиять на итоговую стоимость объекта оценки. Согласно п. 20 ФСО № 1, «Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов»;

- согласно квалификации ошибок, существует такое понятие, как техническая ошибка (явная опечатка). То есть ошибка, которую может исправить любой пользователь. Эксперт считает указанную ответчиком ошибку технической, не влияющей на итоговую величину рыночной стоимости. Таблица 19.1 и 19.2 являются разными таблицами и содержание их, не смотря на совпадение многих строчек, отличается друг от друга. Оценщик заявляет об изучении структуры дебиторской задолженности, но не приводит расшифровку дебиторской задолженности в приложении к отчету. Частым явлением в практике оценки акций, являются телефонные разговоры с бухгалтерией и/или администрацией предприятия акции, которого оцениваются, поэтому эксперт не видит какого-либо несоответствия действительности в том, что структура дебиторской задолженности проанализирована, не смотря на то, что в приложении не приведена расшифровка;

- замечания ответчика ошибочны, так как на стр. 39 Отчета № 3 оценщик описывает влияние на стоимость ликвидности активов с приведением ссылок на книгу «Оценка компаний при слияниях и поглощениях. Создание стоимости в частных компаниях» Эванс Фрэнк Ч, ФИО7 М. Издательство: Альпина Бизнес Букс 2007. Таким образом, информация, представленная в отчете, сделанная на основании изучения оценщиком специальной литературы, ссылка на которую приведена в отчете № 3. Кроме того эксперту не понятна логика ответчика, утверждающего, что степень влияния фактора «наличие потенциальных покупателей» связана с убыточным финансовым положением предприятия, эксперт не видит обоснования;

- замечание ответчика о том, что оценщик указывает, что в отличие от миноритарных пакетов акций, контрольный пакет акций дает держателю особые преимущества. В отчете оценивается миноритарный пакет, который не дает никаких преимуществ покупателю. Эксперт не видит здесь противоречия принципу однозначности, на который ссылается ответчик;

- ответчик указывает, что согласно п. 8 е ФСО № 3 в отчете об оценке должна быть приведена информация об износе и устареваниях объекта оценки. Объектом оценки отчета № 3, в соответствии с таблицей 1.1 на стр. 3 является пакет акций ОАО «Кубанские магистральные сети» в размере 0,0025% уставного капитала общества (455 штук акций). Таким образом в разделе 11 отчета не должна быть приведена информация об износе и устареваниях объектов имущества. Информация о проверки Отчета № 3 на требования пункта 8е ФСО № 3 приведена на стр. 18 заключения в строке № 7 таблицы «Соответствие наличия обязательных сведений в отчете»;

- ответчик не приводит источник определения прибыли предпринимателя. Например, экономический словарь, дает такое определение: «Предпринимательская прибыль (ПП) — расчетная величина предпринимательского стимула (дохода, вознаграждения) или прибыли (убытков) девелопера. Так как ставка рефинансирования ЦБ РФ устанавливается с учетом текущей ситуации в экономике, она отражает возможный доход предпринимателя от вложения. Принятие прибыли предпринимателя в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ встречается довольно часто в практике оценки;

- утверждение ответчика о том, что индексы, указанные в Межрегиональном информационно-аналитическом бюллетене «КО-ИНВЕСТ» «Индексы цен в строительстве» № 82 ошибочно, так как в таблицах есть коэффициенты перехода от цен 1984 г., что доказывают копии справочника;

- ответчик не указал какая именно арифметическая ошибка, допущена оценщиком. Эксперт предполагает, что ответчик не имеет практики оценки и мог легко запутаться в большом количестве коэффициентов и неправильно рассчитать какую-либо величину в таблице, приведенной на стр. 76-89 Отчета № 3. Исходя из этого предположения эксперт объясняет расчет первой величины в таблице 1 на стр. 76 и поясняет, что в таблицах не приведены все коэффициенты, необходимые для пересчета (жирным выделены коэффициенты указанные в таблице, остальные коэффициенты или ссылки на них, указаны по тексту Отчета №3) 88,6*11400*1,04*1,22*1,04*1,61*0,9*91,491. Учитывая, что коэффициенты имеют большое количество знаков после запятой, а задачей эксперта не было воспроизведение расчета с точностью до знака, эксперт принимает полученный результат подтверждением правильность расчета оценщика, так как такое расхождение может быть вызвано округлением на промежуточных этапах расчета;

- согласно таблице 86 сборника № 5 УПВС, в ней приведены показатели для наружной установки трансформаторов собственных нужд и заземляющих реакторов. Слово «установки» здесь применяется в значении «наружнего расположения», что подтверждает техническая часть к разделу, в котором находится таблица 86 «В таблицах настоящего раздела приведены показатели восстановительной стоимости зданий и сооружений»;

- ответчик ошибочно утверждает, что для оценки физического износа не зданий, применены «правила оценки износа зданий». На стр. 90 отчета № 3 Оценщик пишет, что «Обесценивание, вызванное физическим износом, определялось путем суммирования устранимого и неустранимого физического износа для зданий и методом срока жизни для сооружений»;

- ответчик утверждает, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Эксперт полностью поддерживает в этом утверждении ответчика, и поясняет, что переход права пользования происходит на тех же условиях, то есть при переходе права аренды на земельный участок, новый собственник будет так же платить арендные платежи как и предыдущий собственник, само право аренды (или другое право) перейдет к собственнику на основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, а не на основании право-денежного обмена;

- согласно п. 9 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов 

<

...> (при их наличии). Согласно заключения эксперта, объектом исследования были отчеты об оценки, в приложении к отчету № 3 были приложены копии документов. Эксперт считает, что оценщик приложил копии имеющихся документов и есть основания полагать, что отчет № 3 соответствует п. 9 ФСО № 3.

По отчету № 1011/13 «Об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «Краснодаркрайгаз» в размере 1,6975% уставного капитала общества (33150 штук акций)» (далее отчет № 4):

- согласно квалификации ошибок, существует такое понятие, как техническая ошибка (явная опечатка). Эксперт считает указанную ответчиком ошибку технической, не влияющей на итоговую величину рыночной стоимости, тем более, что есть второй верный показатель 1,6975 уставного капитала общества именно он использован для расчет итоговой величины;

- исходя из логики оценщика, понятной при прочтении доходного подхода, в горизонт планирования, принятый оценщиком, равный 4 годам, входит прогнозный период (2013, 2014, 2015 г.г.) и постпрогнозный 2016 (таблица 17.2, стр.59 отчета № 4). Дата оценки 31.03.2013, следовательно, 2013 год является прогнозным, так как согласно п. 19 ФСО № 1 оценщик не имеет права брать информацию о событиях, произошедших позже даты оценки, более того, дата составления отчета 24 июня 2013 года, а следовательно год еще не закончился, и информации за 2013 год еще не существовало. Экспертом не выявлено противоречия принципу однозначности;

- возражение ответчика, что оценщиком не сделано заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования ошибочно. Так как на стр. 59 отчета № 4, таблица 17.2 последний столбец, оценщик приводит расчеты доходов и расходов по обычным видам деятельности, а так же и прочих доходов и расходов в постпрогнозный период;

- возражение ответчика, что расчет стоимости в рамках доходного подхода выполнен не на соответствующую дату оценки, ошибочно, так как расчет ставки дисконтирования произведен на дату оценки 31.03.2013. Безрисковая ставка определена на 29.03.2013, в соответствии с описанием оценщика, безрисковая ставка взята на ближайшую дату к дате оценки, а на основании п. 19 ФСО № 1 оценщик не имеет права брать информацию о событиях, произошедших позже даты оценки, следовательно, взята ближайшая дата до даты оценки. Что касается, расчета денежного потока, 2013 год, как было сказано выше, является прогнозным. Так как дата оценки является 31.03.2013, то есть 2013 год, является не просто прогнозируемым, но уже планируемым, что и указывает оценщик в т. 17.7 на стр. 61 отчета № 4;

- замечание ответчика о том, что оценщик не привел расчет доли собственного капитала в размере 6% не верно. На стр. 61 отчета № 4 в таблице 17.6, в последней строчке первого столбца указывает, что в данной строчке доля собственного оборотного капитала в выручке за год. За 2012 год доля собственного капитала равна 104185/166016=0,06 или 6%, и принимает полученную величину для расчета прогнозируемой величины собственного оборотного капитала. Далее оценщик приводит средние величины собственного капитала в процентах от выручки, указывая, что данный диапазон цен получен оценщиком на основании информации сайтов, указанных в отчете. Таким образом, расчет используемой величины Оценщиком произведен и воспроизведен экспертом. Не возможность воспроизвести расчет ответчиком не говорит о том, что расчет воспроизвести невозможно;

- ответчик заявляет, что не может полностью воспроизвести расчет стоимости таких статей баланса как «Доходные вложения в материальные ценности», «Долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения», «Прочие внеоборотные активы». В отчете № 4 на стр. 65-66 указано, что данные статьи взяты по балансовой стоимости. Практика оценки показывает, что принятие балансовой стоимости в качестве рыночной без корректировки возможна и не противоречит каким-либо Федеральным стандартам оценки;

- оценщик заявляет об изучении структуры «дебиторской задолженности» и «долгосрочных и краткосрочных займов и кредитов», но не приводит расшифровку этих статей в приложении к отчету. Частым явлением в практике оценки акций, являются телефонные разговоры с бухгалтерией и/или администрацией предприятия акции, которого оцениваются, поэтому эксперт не видит какого-либо несоответствия действительности в том, что структура «дебиторской задолженности» и «долгосрочных и краткосрочных займов и кредитов» проанализирована, не смотря на то, что в приложении не приведена расшифровка;

- в приложении к отчету № 4 (таблица № 1, стр. 78) указан перечень основных средств, с информацией об их балансовой и остаточной стоимостях;

- замечания ответчика ошибочны, так как на стр. 35 отчета № 4 оценщикописывает влияние на стоимость ликвидности активов с приведением ссылок накнигу «Оценка компаний при слияниях и поглощениях. Создание стоимости в частных компаниях» Эванс Фрэнк Ч, ФИО7 М. Издательство: Альпина Бизнес Букс 2007. Таким образом, информация, представленная в отчете, сделанная на основании изучения оценщиком специальной литературы, ссылка на которую приведена в отчете № 4. Кроме того эксперту не понятна логика ответчика, утверждающего, что степень влияния фактора «наличие потенциальных покупателей» связана с убыточным финансовым положением предприятия, эксперт не видит обоснования;

- замечание ответчика «оценщик указывает, что в отличие от миноритарных пакетов акций, контрольный пакет акций дает держателю особые преимущества» В отчете оценивается миноритарный пакет, который не дает никаких преимуществ покупателю. Эксперт не видит здесь противоречия принципу однозначности, на который ссылается ответчик;

- согласно п. 9 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов 

<

...> (при их наличии). Согласно заключения эксперта, объектом исследования были отчеты об оценки, в приложении к отчету № 3 были приложены копии документов. Эксперт считает, что оценщик приложил копии имеющихся документов и есть основания полагать, что отчет № 3 соответствует п. 9 ФСО № 3.

Кроме того, эксперт ФИО8 указала на то, что местом проведения экспертизы, является город Краснодар, так как экспертиза проводилась в городе Краснодаре, несмотря на регион регистрации эксперта - Пензенская область, г. Пенза. По поводу того, что в реестре членов НКО «Региональный союз судебных экспертов» был указан г. Тюмень, экспертом был сделан запрос об исправлении ошибки, содержащейся на сайте, на данный момент ошибка устранена, о чем свидетельствует print screen. Основанием для предположения ответчика о том, что материалы дела могли не успеть поступить на рассмотрение эксперта, сделано на ошибочном предположении, что эксперт, находится в г. Тюмень.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что условия контракта истцом исполнены ненадлежащим образом, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Факт оказания истцом услуг по спорному государственному контракту на общую сумму 375100 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате на момент рассмотрения спора в размере 375100 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что  задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 375100 руб. подлежит взысканию.

Ссылка апеллянта на то, что оказанные истцом услуги им не приняты, поскольку акт приема-сдачи ответчиком не подписан, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, так как указанные обстоятельства не являются доказательством ненадлежащего исполнения оказанных истцом услуг. В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по спорному контракту.

Кроме того, не подписание ответчиком актов оказания услуг свидетельствует исключительно о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта, и не являются доказательством неоказания услуг.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 113527,12 руб. за период с 07.09.2013 по 13.07.2016. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по контракту заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив просрочку в исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет неустойки и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере -  113527,12 руб.

Истцом, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, которые удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 по делу № А32-25192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина