ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4072/2024

Дело № А41-72840/22

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» - ФИО2, по доверенности от 21.03.2024;

от конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» - ФИО3, по доверенности от 03.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Развоз» ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 22.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу № А41-72840/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАНДАРТ», по заявлению ООО «СкладЛогистик» о включении требования в размере 161 314 565,28 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области  от 28.10.2022 г.  ООО «СТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022г., а также на сайте ЕФРСБ от 02.11.2022 г.

12.01.2023 г. ООО «СкладЛогистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 161 314 565,28 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд признал требование ООО «СкладЛогистик» в размере 161 314 565,28 руб. основного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «СТАНДАРТ», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СкладЛогистик» в лице его конкурсного управляющего ФИО6 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере 161 314 565,28 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» ФИО7 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТАНДАРТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г. по делу № A40-101073/19 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом  «СкладЛогистик» денежных средств в размере 163 714 257,00 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ», применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с последнего в пользу ООО «СкладЛогистик» указанной суммы.

Оспоренные платежи признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения ООО «СТАНДАРТ» перед другими кредиторами ООО «СкладЛогистик».

Таким образом, заявление ООО «СкладЛогистик» основано на реституционном требовании, возникшем в результате признания недействительными платежей, совершённых заявителем в пользу должника.

Как следует из постановления апелляционного суда, ООО «СкладЛогистик» за период с 19.12.2018 г. по 03.07.2020 г. перечислило в пользу ООО «СТАНДАРТ» денежные средства в размере 174 911 163,00 руб., из которых 163 714 257,00 руб. подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «СкладЛогистик».

Указанные платежи были совершены в счёт погашения задолженности по договору № 01/04-17 от 01.04.2017 г. за транспортные услуги.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор по субординации) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора по субординации).

Из приведенных положений Обзора по субординации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, являются: предоставление финансирования контролирующим должника лицом или под его влиянием аффилированным лицом и компенсационный характер предоставленного финансирования, т.е. предоставление финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник входит в группу компании Пивдом, в которую также входит ООО «СкладЛогистик».

Данные обстоятельства подтверждаются решением № 24-24/1112Р от 18.01.2021 о привлечении к налоговой ответственности (далее – решение налоговой проверки), а также судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-101073/2019), ООО «Невский берег» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-101087/19), ООО «Вектор» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А40-101076/19).

Согласно решению налоговой проверки и вышеуказанным судебным актам задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), включённая в реестр требований кредиторов лиц, входящих в группу компаний Пивдом, возникла на основании кредитного договора от 22.05.2014 г. № 38-196/15/58-14-КР между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Тиера», в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия с установлением лимита задолженности.

В рамках указанного кредитного договора заёмщику были предоставлены кредиты на сумму 95 000 000,00 долларов США.

Поручителями по указанному кредитному договору выступали участники группы компаний – ООО «Невский берег», ООО «Бирмаркет», ООО «РАЗВОЗ», ООО «РАРСКАНИЯ ИНВЕСТ», ООО «Вектор», ООО «Пивдом», ООО «Иларто».

Таким образом, на момент совершения вышеуказанных платежей должник и кредитор фактически контролировались бенефициарами группы компании Пивдом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 по делу № А41-22526/2016, установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности.

Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

При рассмотрении настоящего дела в рамках обособленного спора по требованию АКБ «АПАБАНК» (АО) о включении в реестр требований кредиторов судом в определении от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023г., было установлено, что должник с октября 2018 г. уже находился в состоянии имущественного кризиса, осуществляя свою деятельность за счет привлеченных денежных средств, в том числе кредитных, средств.

Поскольку заявитель настоящего требования имел право участвовать в данном обособленном споре и представлять свои возражения против доводов и доказательств других лиц, однако данным правом не воспользовался, указанный судебный акт является преюдициальным для него.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие у должника в указанный период имущественного кризиса, в рамках настоящего обособленного спора заявителем также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.2 Обзора по субординации, в случае, если после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, требование о возврате такого финансирования признаётся компенсационным.

Если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что должником были оказаны кредитору услуги на всю указанную сумму в 161 314 565,28 руб.(ст. 65 АПК РФ).

В судебных актах по делу № А40-101073/19 данные обстоятельства также не были установлены.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится вывод о том, что согласно сведениям, изложенным в книгах покупок-продаж ООО «СкладЛогистик», после возбуждения дела о банкротстве ООО «СТАНДАРТ» были оказаны услуги и выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 196 906 руб.

Платежи на эту сумму конкурсным управляющим не оспариваются.

Сумма полученного преимущественного погашения, за вычетом сумм, полученных в качестве погашения текущих платежей, составляет 163 714 257 руб. 

Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о размере оказанных услуг, а также о том, в какие сроки данная задолженность возникла.

Суд также принимает во внимание, что аффилированным лицам не составляет сложности составить между собой любые оправдательные документы в целях создания видимости реальных правоотношений, в связи с чем к их требованию применяется повышенный стандарт доказывания.

То обстоятельство, что при рассмотрении указанного спора конкурсный управляющий ООО «СТАНДАРТ» строил свою позицию, исходя из равноценности встречного исполнения полученного ООО «СкладЛогистик», не может подтверждать реальность оказанных услуг и их объём, в отсутствие первичных документов.

Таким образом, перечисленные ООО «СкладЛогистик» должнику денежные средства в рамках одной группы компаний представляют собой форму компенсационного финансирования, что влечет понижение в очередности удовлетворения его требований.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод о том, что инициированные процедуры банкротства в отношении участников группы компании Пивдом имеют преднамеренный характер с целью умышленного прекращения деятельности обществ и исключения возможности взыскания задолженности по налоговым и кредитным обязательствам.

Признание Девятым арбитражным апелляционным судом платежей недействительными не влияет на квалификацию требований заявителя в качестве компенсационного финансирования.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.03.2022 по делу № А81-3986/2016 сформирована правовая позиция о том, что к реституционному требованию могут быть применены правила о квалификации перечисленных аффилированному лицу (должнику) денежных средств в качестве компенсационного финансирования.

В п. 3.1 Обзора по субординации разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того, по общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. 

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Следовательно, тот факт, что кредитор находится в процедуре конкурсного производства и действует в интересах своих независимых кредиторов, не является основанием для повышения порядка удовлетворения его требования.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «СкладЛогистик» в размере 161 314 565,28 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «СТАНДАРТ», указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» ФИО6, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то обстоятельство, что между должником и кредитором существовали реальные хозяйственные отношения, в материалы обособленного спора об оспаривании сделки были представлены акты оказанных услуг, налоговые декларации, сведения о наличии у ООО «Стандарт» сотрудников. ООО «Стандарт» имело возможность реального оказания услуг, в том числе обладало транспортными средствами, а в штате числилось более 100 водителей-экспедиторов.

Оспоренные платежи признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик», повлекшие за собой оказание предпочтения ООО «Стандарт» перед другими кредиторами ООО «СкладЛогистик».

Поскольку платежи производились ООО «СкладЛогистик» в счет оплаты реально существующей задолженности, их нельзя считать компенсационным финансированием ООО «Стандарт».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом, ООО «СкладЛогистик» при перечислении денежных средств в пользу ООО «Стандарт» указывало в назначении платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 01/04-17 от 01.04.2017».

Оспоренные платежи совершены при отсутствии реальных хозяйственных операций между кредитором должником.

Расчёты между сторонами носили транзитный характер и не были направлены на реальное исполнение обязательств.

Выводы о нереальном характере операций и транзитном характере платежей основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «СкладЛогистик» является аффилированным с должником лицом, что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг должником заявителю по договору № 01/04-17 от 01.04.2017.

Назначения платежей также не содержат реквизитов первичных документов (дат и номеров счетов на оплату, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.д.). 

Кредитором в материалы дела документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций не представлено. 

Представленные конкурсным управляющим ООО «СкладЛогистик» в материалы дела акты оказанных услуг не подтверждают реальный характер хозяйственных операций в силу следующего.

Акты оказанных услуг не содержат сведения о транспортных средствах, с помощью которых оказаны транспортные услуги, маршрут перевозок, водителей, осуществляющих перевозки.

В отсутствие указанных сведений невозможно определить объемы оказанных услуг, фактическую возможность оказать транспортные услуги в таком объеме.

Соответственно, данные документы не позволяют установить, что транспортные услуги имели реальный характер и были оказаны силами ООО «Стандарт». 

Данные сведения должны содержаться в транспортной накладной, которые не представлены заявителем.

Так, транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии со ст. 6 Устава автомобильного транспорта при осуществлении перевозок грузов также подлежат оформлению путевые листы на транспортные средства. 

Транспортные накладные и путевые листы в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, решением о привлечении к налоговой ответственности №№ 24-24/1112Р от 18.01.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний Пивдом вместе с ООО «Стандарт» и ООО «СкладЛогистик», в том числе в части спорных перечислений. 

Также решением налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Из анализа движения денежных средств ООО «СкладЛогистик» в предбанкротный (банкротный) период установлено, что основная часть поступлений от внешних контрагентов (77,4 %) перечисляется Обществом в аффилированные структуры.

При этом, установлен транзитный характер финансовых потоков внутри группы компаний.

Более того, представленные конкурсным управляющим ООО «СкладЛогистик» акты оказанных услуг подписаны в 2017-2018 гг.

В период совершения оспариваемых платежей с 19.12.2018 по 29.09.2019 подписаны только акты на общую сумму 1 998 000,00 руб., а именно акты от 31.12.2018 на сумму 1 687 000,00 руб., 28.02.2019 на сумму 212 000,00 руб., 01.07.2019 на сумму 99 000,00 руб. 

В соответствии с п. 3.3 договора № 01/04-17 от 01.04.2017 ООО «СкладЛогистик» (заказчик) оплачивает указанную в заявке сумму, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение пяти банковских дней с момента предоставления оригиналов товарных накладных, транспортных накладных, счета, счёта-фактуры, акта выполненных работ и иных надлежаще оформленных документов по осуществлённой поездке.

Значительный временной разрыв между представленными актами и совершенными платежами подтверждают отсутствие реальных правоотношений (реальность оказанных услуг) и вывод о транзитном характере денежных средств.

Также около 60% денежных средств от суммы оспоренных платежей, а именно 98 205 000 рублей перечислены в течение менее двух недель должнику незадолго до введения наблюдения в отношении ООО «СкладЛогистик» (01.10.2019) крупными суммами тремя платежами.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью вывода активов ООО «СкладЛогистик», в т.ч. незадолго до введения наблюдения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащих доказательств того, что должником фактически были оказаны кредитору услуги, в материалы дела не представлено.

В судебных актах по делу № А40-101073/19 данные обстоятельства также установлены не были.

Таким образом, кредитором не подтверждена реальность хозяйственных операций, сложившихся между должником и заявителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при разрешении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-273217/21 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Экспресслогистик» требования ООО «СкладЛогистик» к данному должнику в размере 216 883 923,26 рублей не были понижены в очерёдности и включены в реестр требований кредиторов, также подлежит отклонению, поскольку при разрешении указанного спора было установлено, что перечисленные ООО «СкладЛогистик» денежные средства в оплату услуг, оказанных ООО «Экспресс Логистик», не были компенсационным финансированием, платежи были совершены во исполнение двусторонних гражданско-правовых обязательств, по которым ООО «ЭкспрессЛогистик» оказывало ООО «СкладЛогистик» логистические услуги, то есть имело место двустороннее исполнение обязательств.

Обстоятельства настоящего спора являются иными: начиная с октября 2018 года, то есть в период спорных перечислений, ООО «Стандарт» уже находилось в тяжёлом финансовом состоянии (состоянии имущественного кризиса), осуществляло свою деятельность за счет привлеченных денежных средств, в том числе кредитных средств и впоследствии признано несостоятельным (банкротом); кредитором также не подтверждено реальное оказание транспортных услуг непосредственно в пользу должника  на спорную сумму  - 161 314 565,28 рублей (подтвержден факт оказания услуг лишь на сумму 11 196 906 рублей).

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные ООО «СкладЛогистик» в пользу ООО «Стандарт» денежные средства представляют собой форму компенсационного финансирования, что является основанием для понижения в очередности удовлетворения требований заявителя, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу № А41-72840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

М.В. Досова