Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.09.2018 года                                                             Дело № А50-17365/18

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года. Полный текст решения изготовлен 27.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614039, 

<

...>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614016, 

<

...>)

о взыскании 1 361 284,76 руб.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 1 213 456,16 руб. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 147 828,60 руб. законной неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 27.09.2018).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. От ответчика поступили письменные пояснения к судебному заседанию 27.09.2018, в которых ответчик указал, что уточненные расчеты истца о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 1 213 456,16 руб., законной неустойки в размере 147 828,60 руб. проверил, возражений нет. Судебное заседание просит провести в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца  на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 29.04.2013 заключен договор теплоснабжения № 62-9006 (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик – оплачивать принятую тепловую энергию.

Объектом теплопотребления является административное здание ответчика по адресу 

<

...>.

Во исполнение условий договора истец в спорный поставлял тепловую энергию в целях отопления указанного административного здания, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии произведен истцом по показаниям прибора учета с учетом потерь тепловой энергии в сети ответчика протяженностью 4,8 погонных метра от стены здания до прибора учета.

Ответчиком расчет объемов тепловой энергии истца не оспорен.

На момент рассмотрения спора по данным истца задолженность ответчика за поставленную в спорный период  тепловую энергию составляет 1 213 456,16 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено, доказательства оплаты не представлены.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истцом на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 147 828,60 руб. за период с 15.01.2018 по 12.09.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016). 

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614016, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614039, 

<

...>) 1 213 456,16 руб. задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, 147 828,60 руб. законной неустойки, 25 918 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 13.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614016, 

<

...>) в доход федерального бюджета 695 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    О. В. Балякина