Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 12 » сентября 2022 г.

                                   Дело № А12-7863/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город  Волгоград, Администрации Кировского района Волгограда (400075 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 

<

***>) об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении, с привлечением в качестве заинтересованных лиц муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», 

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 по д-ти от 10.06.2022 № 24,

от заинтересованного лица – ФИО1 по д-ти от 20.01.2022 № 3,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями в рамках дел №А12-7863/2022 и №А12-7866/2022 об оспаривании постановлений Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа-город Волгоград от 15.02.2022 №1/3-22/53, от 15.02.2022 № 1/3-22/54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20500 руб. Вышеуказанные дела объединены в одно производство под №А12-7863/2022 для дальнейшего рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», Администрация Кировского района Волгограда.

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела 26 января 2022 года инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» ФИО2 в отношении ООО «Парадигма» был составлен протокол № 10 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно данному протоколу 05.01.2022г. в 10 час. 22 мин. и 05.01.2022г. в 17 час. 26 мин. проведен комиссионный осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 84А по ул. Быстрова г. Волгограда. Установлено, что на данной территории не расчищены от наледи и не обработаны противогололёдными материалами внутриквартальный проезд, подходы и входы в МКД № 84А по ул. Быстрова г. Волгограда. Данная территория находится на обслуживании управляющей организации ООО «Парадигма», график работы которой в будние дни с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются 2 актами осмотра от 05.01.2022г. фотоматериала от 05.01.2022г., составленными инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» ФИО2, копиями договора управления МКД от 01.08.2021г., информацией с сайта ГИС ЖКХ от 05.01.2022г.

26 января 2022 года инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» ФИО2 в отношении ООО «Парадигма» был составлен протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно данному протоколу 05.01.2022г. в 10 час. 25 мин. и 05.01.2022г. в 17 час. 28 мин. проведен комиссионный осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 22А по ул. 64 Армии г. Волгограда. Установлено, что на данной территории не расчищены от наледи и не обработаны противогололёдными материалами внутриквартальный проезд, подходы и входы в МКД № 22А по ул. 64 Армии г. Волгограда. Данная территория находится на обслуживании управляющей организации ООО «Парадигма», график работы которой в будние дни с 08 час. 00 мин. до 17.час. 00 мин.

Данные обстоятельства подтверждаются 2 актами осмотров от 05.01.2022г. фотоматериалом от 05.01.2022г., составленными инженером 2 категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» ФИО2, копией договора управления МКД от 01.08.2021г., информацией с сайта ГИС ЖКХ от 05.01.2022г.

Указанное является нарушением требований подпункта 3.1.1 (пп. 3.1.1.1, 3.1.1.2;, подпункта 4.8.1 Правил благоустройства территории городского округа-город Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года            № 34/1091:

3.1. Содержание земельных участков.

Содержание территорий земельных участков включает в себя:

3.1.1.1. Ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

3.1.1.2. Обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий.

4.8. Содержание и уборка придомовых территорий.

4.8.1. Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами. Подпунктом 3.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено что: уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «Парадигма»  составлен протокол № 11 и протокол № 10 от 26.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа-город Волгоград постановлением от №1/3-22/53 и №1/3-22/54 от 15.02.2022  привлекла ООО «Парадигма» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20500 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ (далее – Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 7 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя контроль за состоянием оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

На основании изложенного суд приходит к  выводу о том, что проведение работ по устранению выявленных нарушений входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Согласно сведений Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным на сайте dom.gosuslugi.ru, управление многоквартирным домом № 22 «А» ул. 64-армии г. Волгограда и дома № 84 «А» ул. Быстрова, осуществляет ООО «Парадигма».

Административным органом в ходе осмотра установлено, что не очищено от наледи и не обработано противогололёдным материалом проезды, подходы и входы. 

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за надлежащее содержание указанного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, которые содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. Зафиксированные в протоколе осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам. Протокол осмотра территории составлен уполномоченным должностным лицом.

О дате составления протокола об административном правонарушении - 26.01.2022г. юридическое лицо было извещено надлежащим образом - извещение вручено по юридическому адресу ООО «Парадигма» 17.01.2022г., что подтверждается копиями письма от 11.01.2022г., квитанции от 13.01.2022г., реестра внутренних почтовых отправлений от 13.01.2022г., списка внутренних почтовых отправлений почты России от 13.01.2022г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Вместе с тем, на составление протокола к 14 час. 30 мин. 26.01.2022г. представитель ООО «Парадигма» не явился.

Протокол об административном правонарушении № 10 от 26.01.2022г. направлен ООО «Парадигма» 28.01.2022г. заказным почтовым отправлением по юридическому адресу и получен ООО «Парадигма» 31.01.2022г. 

В протоколе об административном правонарушении была указана дата заседания административной комиссии, таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте заседании административной комиссии - на 15.02.2022г. Вместе с тем, на заседание административной комиссии 15.02.2022г. представитель юридического лица ООО «Парадигма» также не явился.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 15.02.2022г. в отношении ООО «Парадигма» территориальной административной комиссией Кировского района городского округа город-герой Волгоград вынесено постановление о назначении административного наказания №1/3-22/54 и №1/3-22/53 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения.

Данное постановление составлено в соответствии со ст. 29.10.КоАП РФ, направлено ООО «Парадигма» заказным письмом по юридическому адресу 18.03.2022г., получено представителем ООО «Парадигма» 22.03.2022г., что подтверждается копиями кассового чека, списка внутренних почтовых отправлений от 18.03.2022, накладной от 22.03.2022г., извещения от 22.03.2022г., и подтверждается пояснениями представителя ООО «Парадигма» в жалобе на оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Парадигма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Парадигма» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Парадигма» в период с 01.08.2016 являлось микропредприятием.

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу. 

Санкция ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наложение административного штрафа  на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

Сведений о факте исполнения постановления территориальной административной комиссии  Дзержинского района городского округа-город Волгоград от 01.03.2022 №1/2-22/1594 , а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления территориальной административной комиссии  Дзержинского района городского округа-город Волгоград от 15.02.2022 №1/3-22/53, от 15.02.2022 № 1/3-22/54 о привлечении ООО «Парадигма» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20 500 руб. в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» о признании незаконным и отмене постановлений Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград от 15.02.2022 №1/3-22/53, от 15.02.2022 № 1/3-22/54 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отказать.

Постановления Территориальной административной комиссии Кировского  района городского округа – город Волгоград №1/3-22/53, № 1/3-22/54 от 15.02.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    Лесных Е.А.