АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2023 года

Дело №

А56-41219/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,                  Малышевой Н.Н.,

 

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» представителя                ФИО1 по доверенности от 14.12.2022,

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу                  № А56-41219/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление начальника работ № 14», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова,                     д. 10А, лит. А, оф. 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 219 407,24 руб. неосновательного обогащения,        144 438 144,96 руб. пеней за нарушение срока выполнения работы. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо № 1), Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (третье лицо               № 2).

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также был привлечен временный управляющий ответчика ФИО2

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что фактическое окончание выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору определяется датой подписания итогового акта приемки выполненных работ, при этом в материалы дела не представлен итоговый акт приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение работ согласно условиям договора.

Предприятие также ссылается на то, что в суде первой инстанции в судебном заседании 12.07.2021 под протокол истцом было заявлено о фальсификации сведений в акте выполненных работ от 25.10.2014 № 20-20.

Податель жалобы указывает на то, что пунктом 5.2.2 договора установлена дата окончания работ 30.06.2014, подписание итогового акта приемки выполненных работ 01.10.2014, при этом Обществом в материалы дела не предоставлены доказательства освобождения от ответственности, более того, Общество само указывает на просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на выполнение работ только 25.10.2014.

Таким образом, Предприятие полагает требование о взыскании неустойки обоснованным. 

Предприятие ссылается на то, что субподрядчик, получивший целевой аванс на возведение объекта, предусмотренный договором после расторжения договора возврат денежных средств не осуществил.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу Предприятия, в котором указано на то, что 03.08.2022 ООО «Управление начальника работ № 14» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Между тем, поскольку Общество подателем ни апелляционной ни кассационной жалоб не являлось, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу, оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ (а также по жалобе), на что указано в отзыве, не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен Договор от 28.02.2014 № 1314187384052090942000000/500/122-ВК-1/СД на выполнение работ по объекту «Реконструкция водозаборного комплекса в/ч 01349, пл. 122» г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/122-ВК) (далее – Договор), по которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми субподрядчиком работами, а субподрядчик осуществляет по заданию подрядчика строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией, и другими условиями Договора (далее – Работы).

Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в оговоренные Договором сроки, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии, назначенной заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51143-98 (пункт 2.2).

Цена Договора составляет 87 591 355,34 руб. (пункт 3.1).

Работы, предусмотренные Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 6 к Договору) (пункт 5.1).

В течение 20 рабочих дней с даты подписания Договора, субподрядчик обязан представить и согласовать с подрядчиком детальный график производства работ по объекту с указанием отдельных видов производства работ по каждому сооружению, их стоимости, датами окончания и начала работ (пункт 5.1.1).

Сроки выполнения работ: дата начала работ – дата, следующая за днем заключения Договора (пункт 5.2.1); дата окончания работ – 30.06.2014 (строительно-монтажные работы), 01.10.2014 (подписание итогового акта приемки выполненных работ) (пункт 5.2.2).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) производится подрядчиком в соответствии с графиком производства работ согласно условиям пунктов 12.1.1-12.1.3 Договора (пункт 12.1).

Выполнение всех обязательств субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт подтверждает выполнение субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, и является основанием для проведения окончательно расчета по Договору (пункт 12.9).

При нарушении условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 17.1).

В случае нарушения субподрядчиком начальных, либо промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к Договору, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начинает начисляться при отставании от Графика производства работ на срок более чем на 10 календарных дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего Графика производства работ (пункт 17.3).

Предприятие во исполнение условий Договора перечислило Обществу денежные средства в размере 81 009 150,08  руб.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылается на то, что субподрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, установленных Договором; работы субподрядчик в полном объеме не выполнил, результат работ в полном объеме подрядчику не передал, обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, а также разделом 5 Договора, не исполнил, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

При расторжении Договора до завершения работ субподрядчик возвращает подрядчику в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ материальные ресурсы и незавершенный строительством Объект и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику рабочую и исполнительную документацию (пункт 19.2).

Подрядчик вправе в одностороннем (уведомительном) порядке расторгнуть Договор в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 5.1 Договора, Графиком производства работ.

Субподрядчик возвращает подрядчику в течение 20 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе, авансовые платежи, и незавершенный строительством объект и представляет подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику рабочую и исполнительную документации (пункт 19.4).

Предприятием в соответствии с положениями пункта 3 статьи 708, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в адрес Общества было направлено уведомление от 06.03.2019 № 21/04-06-5866 об отказе от исполнения Договора субподряда, в связи с чем Договор считается расторгнутым.

Предприятие ссылается на то, что на момент расторжения Договора субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты Работы на сумму                   74 789 742,84 руб., таким образом, по мнению Предприятия, сумма неотработанного аванса составляет 6 219 407,24 руб.

Кроме того, Предприятие в связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ начислило Обществу в порядке пункта 17.3 Договора                   144 438 144,96 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 06.03.2019.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014       № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как установлено судами, факт выполнения Обществом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме № КС-14 приемки законченного строительством объекта - для первого (18.12.2014) и второго (19.12.2015) этапов, Заключениями государственного архитектурно-строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (от 26.06.2015, 16.12.2015), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015, актами приемки законченного строительством объекта 19.12.2015.

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы в совокупности подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по спорному Договору в полном объеме. О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела актов выполненных работ Предприятием в ходе рассмотрения дела по существу в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, вопреки доводам истца, заявлено не было. Письменное мотивированное заявление о фальсификации в представленных ответчиком в материалы дела документах отсутствует. 

Суд округа отмечает, что последний акт выполненных работ по спорному договору, подписанный обеими сторонами, датирован июлем 2015 года, при этом после выполнения ответчиком согласованных сторонами работ спорный объект был введен в эксплуатацию 16.12.2015. Доказательств выполнения указанных работ иным лицом либо своими силами истец в материалы дела не представил, следовательно, суды правомерно указали на исполнение Обществом взятых на себя обязательств по Договору в части выполнения согласованных сторонами работ. Оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, у судов объективно не имелось.

Представленное в материалы дела письмо от 12.10.2015 № 314/6/2852 правопредшественника истца о том, что часть согласованных сторонами работ по Договору была не доделана ответчиком, подписано Врио начальника филиала без приложения соответствующих полномочий, в том числе, в отсутствие доказательств направления данного письма в адрес Общества, следовательно, указанные в данном письме претензии к выполненным работам ответчику не предъявлялись.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у судов не имелось.

Предприятие в связи с нарушением ответчиком срока завершения работ начислило Обществу в порядке пункта 17.3 Договора 144 438 144,96 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 06.03.2019.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по Договору, в частности последний подписанный обеими сторонами акт датирован июлем 2015 года, а в декабре 2015 года спорный объект введен в эксплуатацию, следовательно, неустойка за просрочку выполнения СМР по Договору могла быть начислена за период с 01.07.2014 по 16.12.2015, поскольку с момента введения объекта в эксплуатацию спорные работы априори были выполнены, обязательства ответчика – исполнены. Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 17.12.2015 по 06.03.2019 правомерно отказано, поскольку работы в данный период уже были выполнены субподрядчиком, неустойка за данный период начислению не подлежит.

При этом суд округа отмечает, что в удовлетворении требований Предприятия о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2014 по 16.12.2015 также правомерно отказано судами первой и апелляционной инстанций, так как ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, а в указанной части срок исковой давности в силу положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ на момент обращения Предприятия с настоящим иском в суд (22.05.2020) пропущен. Данный срок подлежит исчислению не с момента расторжения спорного договора, а с момента нарушения стороной договора взятых на себя обязательств по своевременному выполнению работ.

Кроме того, суд округа полагает необходимым также отметить, что истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела по существу просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в порядке пункта 17.3 Договора, при этом в указанном пункте Договора не предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ; по данному пункту договора неустойка подлежит начислению субподрядчику за нарушения им начальных, либо промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к Договору. Предприятия. Следовательно, приведенное требование так, как оно заявлено, априори удовлетворению не подлежало.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А56-41219/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

 Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», адрес: 117556, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Н.Н. Малышева