﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6488/2019

03 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.,

судей: Барбатова А.Н., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «ЕТК» - не явились;

от АО «СНК» - не явились;

от третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания»

на решение от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А59-947/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания» (ОГРН 1156658045796, ИНН 6671017405, адрес: 620014,                          г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, кв. 514)

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания»                         (ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156, адрес: 693004, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мелитек», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Желдоринтеграция»

о взыскании 3 550 391, 02 руб. неосновательного обогащения,                           918 985, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская трубная компания» (далее – истец, ООО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – ответчик, АО «СНК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 550 391, 02 руб. неосновательного обогащения, 918 985, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2016 по 11.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мелитек» (далее –                       ООО «Мелитек»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Желдоринтеграция».

Решением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ЕТК», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель настаивает, что материалы доследственных проверок, представленные правоохранительными органами,  подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика. Ссылается на аудиопротоколы судебных заседаний, в ходе которых  представитель АО «СНК»  подтверждал факт безвозмездного получения трубной продукции.

В отзыве на кассационную  жалобу АО «СНК» с ее доводами не согласилось, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу ООО «ЕТК» безосновательной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2015                   АО «СНК» был объявлен электронный аукцион (извещение                                    № 0461000000815000027) на право заключения контракта на поставку трубной продукции.

В соответствии с Протоколом № 3 подведения итогов электронного аукциона от 09.02.16, ООО «Мелитек» было признано победителем электронного аукциона.

Между АО «СНК» и ООО «Мелитек» 24.02.2016 был заключен Контракт № 18/16, по условиям которого  ООО «Мелитек» приняло на себя обязательства по поставке АО «СНК» трубной продукции, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

АО «СНК» произвело оплату в размере 17 116 163, 20 руб. При этом, согласно указаний ООО «Мелитек» оплата в сумме 13 116 163, 20 руб. была произведена непосредственно производителю труб – ООО «ЕТК».

Для выполнения принятых на себя обязательств перед АО «СНК» по поставке труб, ООО «Мелитек» заключило с ООО «ЕТК» договор поставки товара № 010/250201 от 25.02.2016, по которому ООО «ЕТК» приняло обязательство поставить трубы ООО «Мелитек» с последующей передачей конечному потребителю – АО «СНК».

В связи с неисполнением обязательств по поставке АО «СНК» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016, принятым по делу № А59-3337/2016, с ООО «Мелитек» в пользу АО «СНК» взыскано 17 116 163, 20 руб. денежных средства за оплаченный, но не поставленный товар, 944 760, 20 руб. штрафа и 113 704, 62 руб. судебных расходов.

Основанием для удовлетворения исковых требований по делу                       № А59-3337/2016 явился вывод суда о том, что ООО «Мелитек», являющееся поставщиком продукции по условиям контракта от 24.02.2016 № 18/16, не представил доказательств поставки АО «СНК» товара на сумму перечисленной предоплаты.

Как следует из решения суда, АО «СНК» свои обязательства по договору выполнил, оплата (с учетом аванса) в сумме 17 116 163, 20 руб. перечислялась: п/п № 221 от 09.03.2016, п/п № 227 от 09.03.2016, п/п № 366 от 01.04.2016, п/п № 367 от 01.04.2016 и п/п № 547 от 04.05.2016.

При этом, согласно указаний ООО «Мелитек», изложенных в письмах, оплата по платежным поручениям № 221 от 09.03.2016, № 367 от 01.04.2016 и № 547 от 04.05.2016 перечислялась непосредственно производителю труб - ООО «ЕТК».

Вместе с тем ООО «Мелитек» нарушил условия договора, товар                АО «СНК» на сумму перечисленной предоплаты не поставил.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЕТК».

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2017 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено в силе.

В свою очередь ООО «Мелитек» также обратилось с иском в суд о взыскании предварительной оплаты с ООО «ЕТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, принятым по делу № А60-42737/2016, суд взыскал с ООО «ЕТК» в пользу ООО «Мелитек» 12 060 163, 20 руб. предварительной оплаты.

Основанием для взыскания суммы предварительной оплаты послужил вывод суда о неисполнении ООО «ЕТК» обязательств по встречному предоставлению ООО «Мелитек» товара по договору поставки от 25.02.2016 № 010/250201.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «СНК».

Как установил Арбитражный суд Свердловской области, в соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 1 к указанному договору покупатель (ООО «Мелитек») осуществляет предварительную оплату товара за первый этап поставки в размере 3 668 551, 20 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 спецификации № 1 к договору поставщик (ООО «ЕТК») изготавливает и отгружает товар в течение 30 рабочих дней с момента получения подтверждения отплаты товара, в соответствии, с пунктом 3 спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации № 1 передача товара осуществляется полномочными представителями поставщика покупателю на станции Южно-Сахалинск - Грузовой Код ЕСР 991101.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации № 1 обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной с момента сдачи товара покупателю.

Согласно пункту 6.1 договора товар передается поставщиком покупателю на основании накладной и счета-фактуры, оформляемых поставщиком и подписанных сторонами.

Предварительная оплата ООО «ЕТК» за первый этап поставки была произведена 09.03.2016 по п/п № 221 от 09.03.2016, оплату произвел напрямую АО «СНК» по согласованию с ООО «Мелитек». Также, на основании письма № 58 от 31.03.2016 АО «СНК» перечислило ООО «ЕТК» п/п № 367 от 01.04.2016 денежные средства в сумме 7 447 602 руб., п/п № 547 от 4.05.2016 в сумме 2 000 000 руб.

На момент рассмотрения дела товар на сумму 12 060 163, 20 руб.             ООО «Мелитек» не поставлен.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, принятое по делу № А60-42737/2016, также оставлено без изменения по результатам рассмотрения жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное решение было полностью исполнено в рамках исполнительного производства, возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (МП № 17886/18/66004-ИП от 27.09.2017 на основании исполнительного листа № 016730954 от 27.09.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42737/2016).

Как следует из иска, полагая, что в условиях недобросовестного отрицания конечным потребителем товара - АО «СНК» факта его получения, ООО «ЕТК» пришло к выводу о хищении товара у общества путем мошенничества.

По этой причине, после принятых судебных решений ООО «ЕТК» обратилось в Управление МВД по Сахалинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения 52,51 тн трубы на сумму              3 550 391, 02 руб. (зарегистрировано в КУСП за № 1975 от 23.08.2017).

По результатам доследственной проверки, постановлением от 26.11.2017 ООО «ЕТК» было отказано в возбуждении уголовного дела. Однако, в последующем указанное постановление было отменено.

В последующем, оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Анивинскому ГО капитаном полиции И.Б. Буниным, рассмотревшим материал проверки (КУСП № 1589 от 21.05.2018) 20.06.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению истца, сведения, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о фактах, которые в совокупности являются основанием для данного иска и подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Учитывая, по мнению истца, установленный факт получения                       АО «СНК» трубной продукции, принадлежавшей ООО «ЕТК» и поставленной в адрес ответчика, а также факт использования ответчиком данной продукции в своей производственной деятельности по назначению, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых судом отказано.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42737/2016 ООО «ЕТК» не представило доказательств исполнения перед ООО «Мелитек» договорных обязательств. Товар на сумму 12 060 163, 20 руб.                               ООО «Мелитек» не поставлен. Доводы об исполнении обязательств по поставке продукции на сумму 3 550 391, 02 руб. также были предметом исследования суда по делу № А60-42737/2016 и отклонены, поскольку представленные отгрузочные документы не согласуются с условиями договора и спецификации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дел № А60-42737/2016, № А59-3337/2016, обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальные значение для настоящего спора, суды установили, что указанное обстоятельство исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод кассатора о том, что материалы доследственных проверок подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика, был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.02.1999 № 18-О. Кроме того суды верно указали, что по результатам проведенных проверок заявителю в возбуждении уголовного дела отказано.

Довод жалобы о противоречивости выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Ссылки заявителя на аудиопротоколы судебных заседаний, в рамках которых ответчиком подтвержден факт получения трубной продукции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дел № А60-42737/2016,                      № А59-3337/2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А59-947/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина