﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А56-161546/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» Сысоева Д.Н. (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу                    № А56-161546/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, берег Невской губы В.О., д. 1; ОГРН 1067847746691; ИНН 7842332680; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского,   д. 24А, корп. 1, пом. 12Н; ОГРН 1167847474959; ИНН 7801324433; далее – Управление) от 30.11.2018 № АД-05-92/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ), а также о признании недействительным предписания Управления от 07.11.2018 № 115-р/ВВ-ПР/1.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе Общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о доказанности наличия береговой линии и береговой полосы в месте совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей жалобы поддержал и просил в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 18.10.2018 № 186-ПР Управлением проведен рейдовый осмотр береговой полосы Финского залива на территории земельных участков с кадастровым номером 76:06:0002923:13 и кадастровым номером 78:06:0000000:4 (Невская губа, участок 85 западнее Васильевского острова).

В ходе осмотра выявлено и зафиксировано в акте обследования территории (акватории) от 19.10.2018 № 186-ПР с приложением фототаблицы и схемы, что проход по береговой полосе Невской губы Финского залива (земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923:13 (Невская губа, участок 85 западнее Васильевского острова) перекрыт металлическим забором с колючей проволокой, который отличается от основного забора без колючей проволоки, расположенного по периметру земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002923:15 (берег Невской губы Васильевского острова, д. 1, лит. А); заборы соединены металлическими лентами, на них имеются таблички с надписью: «Посторонним вход запрещен».

В период с 10.10.2018 по 07.11.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом, являющимся оператором морского порта «Пассажирский порт Санкт-Петербург», требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 07.11.2018, что с севера за металлическим ограждением территории Общества береговая полоса до линии воды шириной от 15 до 50 м; площадка Общества с северной и восточной стороны огорожена металлическим ограждением с табличками «Посторонним проход запрещен»; на северо-восточной границе территории Общества к углу ограждения пристроены дополнительные секции – металлические столбы на бетонном основании с сетчатым ограждением между ними с колючей проволокой; ограждение доходит до линии фактического уреза воды.

По факту несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе Управление составило в отношении Общества протокол от 16.11.2018 № 05-92/2018-ПР об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, а постановлением от 30.11.2018 № АД-05-92/2018 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Об устранении выявленного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в срок до 07.06.2019 Обществу выдано предписание от 07.11.2018 № 115-р/ВВ-ПР.

Общество, не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и недействительным оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба Управления на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами     (часть 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Как предусмотрено пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В данном случае Управление, выдавая Обществу оспариваемое предписание, исходило из того, что им возведено ограждение, препятствующее свободному доступу граждан к береговой полосе.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002923:13, находящемся в собственности Санкт-Петербурга и переданном им в аренду АО «Терра Нова»; данный участок расположен между земельным участком с кадастровым номером 78:06:0002923:15, на котором расположен Пассажирский Порт Санкт-Петербург, и земельным участком с кадастровым номером 78:43:0000000:79, находящимся в собственности           АО «Речной порт Морской Фасад».

При этом, как указано судами, доказательств того, что ограждение установлено Обществом (самостоятельно или с привлечением подрядчика) в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что указанное ограждение находится за пределами территории морского порта на земельном участке, находящемся в пользовании иного лица – АО «Терра Нова», а доказательств его установки Обществом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи ему оспариваемого предписания.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление в данной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права в указанной части применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным оспариваемого предписания.

В части признания незаконным постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной           статьей 8.12.1 КоАП РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29      АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Глава 8 КоАП РФ, в которую включена статья 8.12.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, объективной стороной – несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Совершение административного правонарушения юридическим лицом само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Данные, свидетельствующие о том, что Общество обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и получило отказ в его принятии, судами не установлены.

Следовательно, настоящее дело в силу приведенных норм права, пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части признания незаконным оспариваемого постановления подлежат отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктами 1, 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-161546/2018 в части признания недействительным предписания Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.11.2018 № 115-р/ВВ-ПР/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

В части заявления акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» о признании незаконным постановления Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.11.2018 № АД-05-92/2018 указанные судебные акты отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 В.М. Толкунов