ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99504/2023

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-99504/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент»

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» (далее - ООО УК «ТЭН-Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в сумме 20 722, 65 руб., пени за период с 06.10.2009 по 30.09.2022 в сумме 1 902 руб. 79 коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.09.2004 № М-04-027329. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в пользу  Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 20 722 рубля 65 копеек и пени в размере 1 373 рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.12.2022 № КУВИ-001/2022-222960065 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:116 площадью 113 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка,почтовый адрес ориентира: г. Москва, пр-кт. Рязанский, вл. 46, корп. 4, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0002013:10846, 77:04:0002013:1142.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.12.2022 № КУВИ-001/2022-223869902 помещение с кадастровым номером 77:04:0002003:2308 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, пр-кт. Рязанский, д. 46, к. 4, пом. 1Н, принадлежало на праве общей долевой собственности с 22.05.2009 владельцам инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда комбинированного «Актив-Премьер Траст» под управлением ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев, на праве собственности в период с 22.08.2000 по 22.08.2000 АО «Корпорация «ТЭН».

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «Корпорация ТЭН» (арендатор А), ООО «Ладтрэйд» (арендатор Б) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.09.2004 №М-04-027329, предметом которого является земельный участок общей площадью 113 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в части одноэтажного строения под магазин.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 16.03.2029 и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.10.2004 № 77-01/05-12/2004-986, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.12.2022 № КУВИ-001/2022-222960065. 

В п. 5.8 договора предусмотрена обязанность арендаторов ежеквартально и в полном объеме оплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора, и вносится арендаторами поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2022 №33-6-793789/22-(0)- 1 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, согласно которым в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, представленное ответчиком платежное поручение от 28.05.2021 № 364 учтено истцом при расчете пени, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и пени, начисленных за просрочку внесения арендных платежей до 1 квартала 2020г., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании основного долга, подлежит удовлетворению в  размере 20 722 рублей 65 копеек и неустойки в сумме 1 373 руб.  48 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 10, ч. 4 ст. 11, ч. 1 и ч. 2 ст. 15 , ст.16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», пришла к выводу, что из представленных ответчиком платежных поручений: № 1484, № 684, № 685 следует, что плательщиком по договору аренды выступает ФОНД - ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-ПремьерТраст», с назначением платежа: Арендная плата за землю за 1, 2, 3 квартал 2022 г. ФЛС № М-04-027329-004 Договор М-04-027329 от 07.09.04 земельного участка по адресу Рязанский пр-т, вл.46, к.4 НДС не облагается, а пени за просрочку платежа по договору аренды платежным поручением № 364 от 28.05.2021 оплачивает УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФОНДА - ООО УК «ТЭН-Девелопмент», в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, поскольку задолженность за 1 квартал 2022 года образовалась до 01.04.2022, начисление на сумму арендной платы неустойки невозможно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении требований поскольку по требованию о взыскании пени за период с 4 кв. 2012 г. по 2 кв. 2020 г. срок исковой давности истек, а начисление на сумму арендной платы неустойки в период действия моратория невозможно.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, принятого по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-99504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

 

Судья                                                              Е.В. Кочергина