АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Дело №

А56-110913/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» Лапковского А.А. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Рагузина П.Н.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Сотов И.В.) по делу № А56-110913/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики,             ОГРН 1024700558926, ИНН 4703006934 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройпроект», место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 85, лит. А, оф. 803, ОГРН 1027801578474, ИНН 7802143944  (далее - Общество), о взыскании                   6 168 486 руб. 79 коп. неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская», место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Кипень, Ропшинское ш., д. 1, корп. 1,                                   ОГРН 1044702185330, ИНН 4720020738 (далее – ООО «СК «Ломоносовская»).

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 по договору и дополнительным соглашениям к нему не являются надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ на сумму перечисленного ему аванса, поскольку работы по дополнительным соглашениям выполнены ООО «СК «Ломоносовская».

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (генподрядчик) 24.04.2014 заключили договор генерального подряда № ГП-Т-24/04-2014 (далее – Договор), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции молочно-товарной фермы на 1000 голов с доильно-молочным блоком в составе дворов № 1 - 4, профилактория, галерей по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н,                        д. Торошковичи, совхоз «Новое время».

Стоимость Договора составляла 88 952 492 руб. 10 коп. (пункт 3.3. Договора).

В рамках указанного Договора стороны заключили дополнительные соглашения от 20.05.2014 № 1, от 07.07.2014 № 2 на выполнение ремонта силосных траншей № 5, 4 на 3 924 896 руб. 79 коп. и 2 873 590 руб., соответственно. 

Во исполнение условий Договора Завод перечислил Обществу                                              55 771 127 руб. 84 коп.

Завод, указывая на то, что Общество выполнило работы только на                                      49 602 641 руб. 05 коп., о чем свидетельствует акт объемов работ на объекте от 23.12.2014, направило  Обществу претензию с требованием возвратить                                      6 168 486 руб. 79 коп. неотработанного аванса.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме              № КС-3 на 49 602 641 руб. 05 коп., доказательства направления их на рассмотрение Заводу в 2014 году, учтя отсутствие доказательств направления Заводом Обществу мотивированного отказа от приемки работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков и договора подряда, подписанные без замечаний и возражений акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 по дополнительным соглашениям от 20.05.2014 № 1, от 07.07.2014 № 2 на                                      6 168 486 руб. 79 коп. и акты освидетельствования скрытых работ по ним, суды пришли к выводу о выполнении Обществом работ на сумму перечисленного ему аванса, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных Заводом требований о взыскании неотработанного аванса.

Выводы судов основаны на представленных по делу доказательства, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о некачественности выполненных Обществом работ по дополнительным соглашениям был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств предъявления Обществу претензий относительно качества выполненных работ по ремонту силосных траншей №№ 4, 5.

Несогласие Завода с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А56-110913/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин