АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13927/2024

г. Владивосток

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2005, ИНН: 

<

***>);

к Федеральной таможенной службы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Компания Кесс»

о взыскании ущерба в размере 1 342 488 рублей 64 копейки;

о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, по доверенности №20 от 15.08.2024, паспорт, диплом; от Федеральной таможенный службы - ФИО2, по доверенности №16 от 10.01.2025, служебное удостоверение, диплом; от Владивостокской таможни - ФИО2, по доверенности №11 от 15.01.2025, служебное удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логист" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, к Владивостокской таможне о взыскании ущерба в размере 1 342 488 рублей 64 копейки; о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания Кесс».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседание уведомлено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковое требование обосновано наличием на стороне истца убытков в виде повреждения товара, находящегося на хранении по решению Владивостокской таможни в рамках дела об административном правонарушении.

Ответчики возразили против удовлетворения заявленного требования, указав, что Владивостокская таможня правомерно приняла решение об аресте товаров, наличие каких-либо дефектов не влияет на невозможность осуществить реэкспорт товара.

Из материалов дела судом установлено следующее.

09.03.2021 ООО «Логист» (Покупатель) заключило международный контракт № 09-03-21 JP/RU с Японской компанией Fair Medical Co, LTD (Продавец) на поставку в Россию товаров (далее - Контракт № 09-03-21 JP/RU).

Согласно пункту 1 Контракта № 09-03-21 JP/RU Продавец продал, а Покупатель купил товары на условиях согласно инвойсов, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с проформой-инвойс от 03.09.2021 № FM2021-0308-005AY был поставлен товар - аппарат мобильный хирургический рентгеновский SIEMENS Arcadis Avantic S/N 31196 2007 год, 1 шт. В составе:

- аппарат рентгеновский хирургический ARCADIS Avantic включая С-дугу, рентгеновский излучатель с рентгеновской трубкой, усилитель рентгеновского изображения,

- два плоских ЖК монитора на тележке,

- клавиатура,

- измеритель дозы с измерительной камерой,

- комплект кабелей и приспособлений для подключения к сети,

- принтер формат.

Цена 7000 US.

В соответствии с проформой-инвойс от 03.09.2021 № FM2021-0318-001AY был поставлен товар - аппарат мобильный хирургический рентгеновский SIEMENS Arcadis Varic S/N 12378 2009 год, 1 шт. В составе:

- аппарат рентгеновский хирургический ARCADIS Varic включая С-дугу, рентгеновский излучатель с рентгеновской трубкой, усилитель рентгеновского изображения,

- два плоских ЖК монитора на тележке,

- клавиатура,

- измеритель дозы с измерительной камерой,

- комплект кабелей и приспособлений для подключения к сети,

- принтер формат.

Цена 6500 US.

В июне 2021 года в соответствии с контрактом № 09-03-21 JP/RU в адрес ООО «Логист» из Японии поступила партия товаров, которую 01.06.2021 ООО «Логист» задекларировало на Владивостокском таможенном посту (ЦЭД) Владивостокской таможни по таможенной декларации (далее – ДТ) №10702070/010621/0159674.

 В ДТ №10702070/010621/0159674 был задекларирован следующий товар:

Товар № 1 - аппаратура на основе рентгеновского излучения для медицинского, использования,  бывшая в употребление 2007 года выпуска, без источника радиактивного излучения, код окпд 2 26.60.11.113.

Аппарат мобильный хирургический рентгеновский ARCADIS VARIC (производитель - SIEMENS HEALTHCARE GMBH) с принадлежностями: 

1. Аппарат рентгеновский хирургический ARCADIS VARIC включая С-дугу, рентгеновский излучатель с рентгеновской трубкой, усилитель рентгеновского изображения. 

2. Два плоских ЖК монитора на тележке. 

3. Клавиатура. 

4. Измеритель дозы с измерительной камерой. 

5. Комплект кабелей и приспособлений для подключения к сети. 

6. Принтер формат.

Товар № 2 - аппаратура на основе рентгеновского излучения для медицинского, использования, бывшая в употребление 2009 года выпуска, без источника радиактивного излучения, код ОКПД 2 26.60.11.113.

Аппарат мобильный хирургический рентгеновский ARCADIS VARIC (производитель - SIEMENS HEALTHCARE GMBH) с принадлежностями: 

1. Аппарат рентгеновский хирургический ARCADIS VARIC включая С-дугу, рентгеновский излучатель с рентгеновской трубкой, усилитель рентгеновского изображения. 

2. Два плоских ЖК монитора на тележке. 

3. Клавиатура. 

4. Измеритель дозы с измерительной камерой. 

5. Комплект кабелей и приспособлений для подключения к сети. 

6. Принтер формат.

23.08.2021 должностным лицом Владивостокской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Из данного определения следует, что действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации, задекларированных в ДТ №10702070/010621/0159674, являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «Simens Trademark GmbH & Co. KG» на товарный знак, а следовательно, в деянии ООО «Логист» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.33 КоАП России.

31.08.2021 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован  в соответствии с протоколом об аресте товаров и транспортных средств и передан на ответственное хранение ООО «КОМПАНИЯ КЭСС».

22.10.2021 по окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-1949/2021, согласно данному протоколу действия общества квалифицированы Владивостокской таможней по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ. 

15.11.2021 Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении ООО «ЛОГИСТ» к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ и направлении изъятого товара на уничтожение. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А51-19538/2021 ООО «ЛОГИСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Изъятый товар, согласно протоколу от 31.08.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-001949/2021 и переданный 02.09.2021 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение в ООО «Компания КЕСС» по адресу; 

<

...>, направлен на уничтожение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу №А51-19538/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛОГИСТ» – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022  решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 по делу № А51-19538/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу, изменено, пятый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022 изложен в следующей редакции: «Изъятый товар, согласно протоколу от 31.08.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-001949/2021 и переданный 02.09.2021 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранении в ООО «Компания КЕСС» по адресу: 

<

...>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логист» для осуществления его реэкспорта».

21.12.2023 ООО «ЛОГИСТ» обратилось в Владивостокскую таможню с заявлением о перемещении товара. Перемещение товара с целью его помещения под таможенную процедуру реэкспорта Владивостокской таможней была разрешена.

Однако в ходе осмотра товара ООО «ЛОГИСТ» были обнаружено наличие признаков его повреждения.

В связи с вышеизложенным ООО «ЛОГИСТ» 30.01.2024  обратилось на таможенный пост  Морской порт Владивосток с заявлением о проведении экспертизы.

Письмом от 14.02.2024 №04-06-14/0567 таможенный орган разрешил проведение экспертизы в присутствии представителя таможенного органа.

29.01.2024 ООО «ЛОГИСТ» заключило договор на оказание услуг №02 по проведению экспертизы вышеуказанного оборудования с Союзом «Торгово-промышленной палаты Приморского края».

20.02.2024 был осуществлен осмотр экспертом Союзом «Торгово-промышленной палаты Приморского края» оборудования медицинского – аппараты мобильные хирургические рентгеновские торговая марка SIEMENS в комплекте с принадлежностями в количестве 2 штук, упакованные в 4 грузовые места. По результатам экспертизы был составлен акт экспертизы № 0200100021 от 22.02.2024.

В акте экспертизы № 0200100021 от 22.02.2024 эксперт пришел к следующим выводам: 

- Упаковка двух аппаратов мобильных хирургических рентгеновских торговая марка SIEMENS модель Arcadis Avantic серийный № 31196, год выпуска 2007, модель Arcadis Varic серийный № 12378, год выпуска 2009 в комплекте с принадлежностями в 4 грузовые места имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате воздействия влаги в процессе длительного ненадлежащего хранения груза. 

- Аппарат мобильный хирургический рентгеновский торговая марка SIEMENS модель Arcadis Varic серийный № 12378, год выпуска 2009 имеет пятна коррозии на корпусе, образовавшиеся в результате воздействия влаги в процессе длительного ненадлежащего хранения груза. 

Как указал истец, товар (аппарат мобильный хирургический рентгеновский торговая марка SIEMENS модель Arcadis Varic серийный № 12378, год выпуска 2009), приобретенный Обществом 09.03.2021 (13 500 USD – 989 502,75 руб. по курсу на дату ввоза, транспортные расходы по доставке товара – 352 985,89 руб.), на момент освобождения товара из-под ареста, утратил свой товарный вид из-за ненадлежащих условий хранения после изъятия его таможенным органом.

После снятия ареста товар не подлежит дальнейшему использованию по назначению и реализации, тем самым, как полагает истец, Обществу причинены убытки в размере 1 342 488,64 рублей.

Истец обратил внимание суда на то, что повреждение оборудования, а именно образование коррозии в виде потека размером 5х18 см, точечной коррозии на горизонтальной поверхности корпуса и в нижней части по всей ширине корпуса, явилось следствием ненадлежащего хранения данного оборудования таможенным органом.

Истец указал, что незаконность действий Владивостокской таможни состоит в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества, следствием чего явилась его порча, и именно на таможенный орган возлагается ответственность за порчу имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении. Применение мер обеспечения в рамках расследования дела об административном правонарушении, таких как изъятие предметов, должно быть осуществлено с учетом нормативных актов, регулирующих их изъятие и последующее хранение и не должно нарушать охраняемые законом права и интересы участников административного производства. Несмотря на то, что такое имущество передается на ответственное хранение третьим лицам, это не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Поскольку таможенный орган отвечает за обеспечение хранения предметов по делу об административном правонарушении, то права истца могут быть защищены положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и ответчиков, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат (статья 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также принятие данным лицом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 06.05.2011 № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/2009, согласно которой для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из искового заявления, ООО «Логист» полагает, что ввиду необеспечения таможенным органом сохранности товара, явившегося предметом по делу об административном правонарушении, у Общества возникли предъявленные в рамках настоящего судебного дела убытки.

Вместе с тем, суд отмечает, что Обществом не доказана незаконность действий (бездействия), а также вина таможенных органов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных в рамках судебного дела № А51-19538/2021 по заявлению Владивостокской таможни о привлечении ООО «Логист» к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 01.06.2021 ООО «Логист» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/010621/0159674 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе под товаром № 1 заявлен «Аппарат мобильный хирургический рентгеновский Arcadis Avantic с принадлежностями»; под товаром № 2 – «Аппарат мобильный хирургический рентгеновский Arcadis Varic с принадлежностями». 

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом установлено, что товары представляют собой медицинские изделия: Arcadis Avantic, модель № 10143406, серийный номер 12378 и Arcadis Varic, модель № 10048590, серийный номер 31196, на которые нанесена маркировка «Siemens» (товарный знак по международной регистрации № 637074 принадлежит компании «Siemens Trademark GmbH & Co. KG»).

03.06.2021 таможенным органом в адрес представителя правообладателя товарного знака «Siemens» направлено письмо о возможном выявлении контрафактных товаров, в ответ на которое представитель правообладателя указал, что согласие ООО «Логист» на использование товарного знака  и ввоз товаров на территорию Российской Федерации не давалось, а также  на имеющиеся признаки контрафактности.

Согласно протоколу от 31.08.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-001949/2021, товар помещен 02.09.2021 по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение в ООО «Компания КЕСС».

22.10.2021 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-1949/2021, и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

В рамках дела № А51-19538/2021 решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, установлен факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, ООО «Логист» привлечено к административной ответственности, а изъятый товар по делу об административном правонарушении судом направлен на уничтожение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 судебные акты по делу № А51-19538/2021 изменены в части судьбы товара, а именно Суд по интеллектуальным правам постановил изъятый товар вернуть ООО «Логист» для осуществления реэкспорта. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных  статьей 351 ТК ЕАЭС, а также, в частности выявляют, предупреждают,  пресекают преступления и административные правонарушения, отнесенные законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов, а также иные связанные с ними преступления и правонарушения, проводят неотложные следственные действия и осуществляют предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам об указанных преступлениях, осуществляют производство по делам об административных правонарушениях.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В рамках судебного дела № А51-19538/2021 действия Владивостокской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и по проведению административного расследования незаконными не признавались, судами признана правомерной, обоснованной и документально подтвержденной позиция таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10702000-001949/2021 являлся необходимым условием для проведения производства по делу, в рамках рассмотрения судебного дела № А51-19538/2021 каких-либо нарушений со стороны таможенного органа при принятии решения об аресте товаров и передаче их на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» не установлено. 

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении товаров истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ (пункт 8 указанного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Поскольку истцом не доказаны обязательные элементы, необходимые для возмещения вреда (незаконность действий (бездействия) таможенного органа, его вина и причинно-следственная связь между возникшими расходами истца и действиями (бездействием) таможенного органа), суд полагает, что основания для взыскания заявленных расходов в соответствии со статьей 1069 ГК РФ отсутствуют. 

Кроме того, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А51-19538/2021 были изменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022), однако Общество обратилось с заявлением о перемещении товара лишь 21.12.2023, то есть спустя один год и три месяца.

При рассмотрении судебного дела № А51-19538/2021 Судом по интеллектуальным правам представитель ООО «Логист» присутствовал, о результатах рассмотрения указанного дела Общество знало, что подтверждается текстом постановления от 29.09.2022 по делу № А51-19538/2021.

19.12.2022 Владивостокской таможней в адрес ООО «Компания КЕСС» направлена      информация      относительно      арестованного      по делу об административном правонарушении № 10702000-1949/2021 товара, который в соответствии с указанным судебным актом по делу № А51-19538/2021 подлежит возврату ООО «Логист» для осуществления его реэкспорта. При этом таможенный орган обратил внимание на то обстоятельство, что указанный товар имеет статус иностранного, подлежит таможенному декларированию по процедуре реэкспорта и не может быть выдан без разрешения таможенного органа (письмо от 19.12.2022 № 32-14/51646).

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура реэкспорта  - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары ЕАЭС - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

24.06.2021 в отношении спорного товара, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/010621 /0159674, таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров по подпункту 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС).

Иностранные товары - товары, не являющиеся товарами ЕАЭС, в том числе утратившие статус товаров ЕАЭС в соответствии с ТК ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В настоящем случае товар, задекларированный по ДТ № 10702070/010621/0159674, но не выпушенный таможенным органом, является иностранным товаром, в связи с чем к нему применяются условия помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта, перечисленные в пункте 1 статьи 239 ТК ЕАЭС:

1)         соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

2)         представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

Таким образом, таможенным органом не могли быть предприняты какие-либо действия в отношении спорного товара до момента подачи Обществом ДТ с целью исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 по делу № А51-19538/2021 для помещения товара под таможенную процедуру реэкспорта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 Обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования подана ДТ № 10702070/140323/3103993 с целью помещения спорного товара под таможенную процедуру реэкспорта.

14.03.2023 декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара, в соответствии с которым таможенный орган указал на необходимость в срок до 15.03.2023 внести изменения в сведения, заявленные в ДТ, в части заполнения графы 21 «Идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе» (указанная графа не была заполнена декларантом), а также представить документы по запросу таможенного органа от 14.03.2023.

Обществом в установленный срок изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140323/3103993, внесены не были, документы не представлены, в связи с чем 15.03.2023 принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС (невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС).

По состоянию на сегодняшний день повторная ДТ с целью помещения спорного товара под таможенную процедуру реэкспорта Обществом не подана.

ООО «Логист» направлялись в адрес Владивостокской таможни обращения о выдаче товара (от 28.11.2023 № 01, от 11.12.2023 № 02, от 13.12.2023 № 03), вместе с тем они не были рассмотрены таможенным органом, поскольку отозваны Обществом на основании писем от 13.12.2024 № 03, от 21.12.2023 № 0401).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи Обществом ДТ во исполнение постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2022 по делу № А51-19538/2021.

Таким образом, начиная с 29.09.2022 арестованный товар по делу об административном правонарушении № 10702000-001949/2021 находился уже под ответственностью Общества, доказательств же, что товар испорчен в период с 31.08.2021 по 29.09.2022, то есть тогда, когда хранение осуществлялось с целью дальнейшей реализации решения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022, а также постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А51-19538/2021, в материалы дела не представлено. 

 Доводы Общества о незаконности действий Владивостокской таможни, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения арестованного товара, являются несостоятельными. 

В соответствии с частью 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела. 

Порядок хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержден приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 (далее – Порядок). 

В соответствии с пунктом 35 Порядка в случае невозможности хранения изъятых  вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам  не  могут  быть  помещены  в  камеру хранения  вещественных доказательств) или  иных  причин (например,  большое  количество  изъятых вещественных доказательств) они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 договора на оказание услуг по хранению товаров от 27.04.2020 № 62, заключенного между Владивостокской таможней (поклажедатель) и ООО «Компания КЕСС» (хранитель), (далее – Договор хранения) поклажедатель обязан передать товары хранителю по акту приема-передачи товаров. 

Во исполнение указанных требований товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров и транспортных средств от 31.08.2021 и передан на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» (

<

...>).

Подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 пункта 3.3 Договора хранения хранитель обязался обеспечивать хранение товаров в специально отведенном месте, отдельно от прочих товаров, хранящихся на складе, а также круглосуточную охрану и осуществление видеонаблюдения места хранения. 

Разделом 5 Договора хранения установлена ответственность сторон, в том числе и ООО «Компания КЕСС». Так, пунктом 5.2 Договора хранения закреплено, что хранитель в соответствии со статьями 401, 901, 902 ГК РФ несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости.

Таким образом, должностными лицами, в производстве которых  находилось дело об административном правонарушении, приняты меры для обеспечения сохранности товаров, являющихся предметом административного правонарушения, при этом ответственность за порчу, недостачу товаров несет ООО «Компания КЕСС».

На основании вышеизложенного суд полагает, что Обществом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, равно как и наличие вины таможенного органа.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновениюили увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшегои причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Несоблюдение указанного требования по минимизации расходов влечет за собой предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, то данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности. 

Следовательно, вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 1069 ГК РФ понесенные Обществом расходы документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К исковому заявлению в обоснование заявленной суммы убытков Обществом приложены копии проформы-инвойса от 03.09.2021 № FM2021-0308-005AY на сумму 7,000 долларов США, инвойс от 18.03.2021 № FM2021-0318-001AY на сумму 6,500 долларов США, акт об оказании услуг международной перевозки груза от 01.07.2021 № 0107445, подписанного ООО «Логист» и ООО «Транзит» (экспедитор), на сумму 352 985,89 руб.

 Вместе с тем документы, подтверждающие оплату как товаров, так и оказанных экспедитором услуг в материалы дела не представлены. 

Кроме того, согласно договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке № 495730 экспедитор обязался осуществить услуги по перевозке груза по маршруту Япония – Владивосток – Москва. В акте об оказании услуг международной перевозки груза от 01.07.2021 № 0107445 прописано оказание услуги в части доставки Япония – Владивосток, но вместе с тем стоимость рассчитана на всю сумму, указанную в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с проведением экспертизы, Обществом представлены договор на оказание услуг от 29.01.2024 № 02, заключенный между ООО «Логист» и Союзом «Торгово-промышленная палата Приморского края», акт выполненных работ (услуг) от 22.02.2024 № 0200100021, а также счет на оплату от 15.02.2024 № 0200100021 на сумму 28 000 руб. Документов, подтверждающих оплату расходов, связанных  с проведением экспертизы, истцом не представлено. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков, поскольку истцом не доказан необходимый состав для взыскания убытков. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с Владивостокской таможни, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков в связи с незаконностью решений, действий (бездействий) таможенного органа.

            На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №591 от 18.07.2024.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                 Чугаева И.С.