ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5742/2020

Дело № А41-31832/19

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 3748114 от 18.01.2020, зарегистрированной в реестре за №50/358-н/50-2020-3-149;

остальные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рамзес Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу  № А41-31832/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-31832/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 142119, 

<

...>) несостоятельной (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17188, адрес для направления корреспонденции: а/я 10, 121352, ФИО5). 

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №172 от 21.09.19г. 

10 октября 2019 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 70 000 руб. основного долга.

Определением от 05.02.2020 Арбитражный суд Московской области  включил требования кредитора ФИО2 в размере 70 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рамзес Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО2 во включении 70 000 в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ФИО2 основано на обязательствах, возникших из договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 20.03.2019 (л.д. 9-10).

Кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями сделки.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который может проявляться не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а иметь невещественный характер. В таком случае основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Учитывая, что предметом договора (соглашения) об оказания юридической помощи является оказание юридической помощи, данную сделку следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг, и поскольку стороны в пункте 1.1 согласовали предмет договора, фактически поверенный его исполнил, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Должник  должен был произвести оплату ФИО2 за юридическую помощь, оказанную во исполнение обязательства по договору (соглашению) об оказании юридической помощи от 12.03.2019, в общей сумме 70 000 руб., тогда как фактически оплата не производилась.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении должником обязательства по оплате стоимости юридической помощи, в суд первой инстанции участниками представлено не было.

Относительно обстоятельства оказания юридических услуг, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждается помимо представленных договора, актов, судебными актами, протоколами судебных заседаний, в которых зафиксировано участие адвокатов бюро в судебных спорах должника.

ФИО2 взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнила, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Данный вывод суда подтверждается письменными доказательствами: копией договора от 12.03.2019, копиями актов сдачи-приемки оказанной юридической помощи по договору от 12.03.2019 за 03.09.2019 (л.д. 11-12) и копиями определений арбитражных судов, которые подтверждают участие поверенного в судебных заседаниях в рамках оказания юридической помощи доверителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора ФИО2 в размере 70 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу  №А41-31832/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева