4216/2017-46841(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49679/2016

01 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кротова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" (адрес:  Россия 625048, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Харьковская д.59, корп.А, офис 1, ОГРН:  

<

***>)  

Ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: Россия  634034, г. Томск, Томская обл., ул. Нахимова 8/11/203; ОГРН 

<

***>), 2.  Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Строй" (адрес: Россия 195298, 

<

...> ЛИТ. А/12-Н, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: Отдел судебных приставов по городу Сургуту управления федеральной  службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ (адрес: Россия  628403, Сургут, Тюменская обл., пр. Мира 44/2)  

о снятии ареста и исключении из описи арестованного имущества  

при участии - от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2016; - от ответчика: не явился (извещен); - от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис" обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Обществу с  ограниченной ответственностью "Нева-Строй" о снятии ареста и исключении из описи  арестованного имущества.  

Определением суда от 30.08.2016 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное и основное судебное заседание на 24.11.2016; к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по городу Сургуту  Управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому  АО – ЮГРЕ.  

В судебном заседании 26.01.2017 представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме; пояснил, что расходы по оплате государственной  пошлины оставляет на себе.  

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, не явились. От ООО «ВЕКТОР» поступило ходатайство об  отложении судебного заседания, в связи с нахождением директора на лечении.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ  

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле,  является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного  разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению  судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым, с учетом того, что  исковое заявление принято к производству 30.08.2016 и неоднократно откладывалось.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности  направить в судебное заседание представителя или лица, временно исполняющего  обязанности директора; явка директора Общества не была признана судом  обязательной.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 по делу № А67-  1000/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Вектор» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» продукцию, в том числе:  

- Кабель АВБбШв-1 4*185 – 2700 м-3 катушки; - Кабель АВБбШв-1 4*180 – 1000 м- катушка; - Радиаторы ЕСО AL500-80-4 – 81 шт.; - Радиаторы ЕСО AL500-80-6 – 42 шт.; - Радиаторы ЕСО AL500-80-8 – 27 шт.; - Радиаторы ЕСО AL500-80-10 – 67 шт. 

12.05.2016 по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №  006758079, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел  судебных приставов по городу Сургуту управления федеральной службы судебных  приставов России по Ханты-Мансийскому АО-ЮГРЕ.  

06.06.2016 Судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по  городу Сургуту управления федеральной службы судебных приставов России по Ханты- Мансийскому АО-ЮГРЕ возбуждено исполнительное производство № 34901/16/70024- ИП.  

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного  производства было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных  исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, на  основании которого должно быть арестовано следующее имущество:  

- Кабель АВБбШв-1 4*185 – 2700 м-3 катушки;  

- Кабель АВБбШв-1 4*180 – 1000 м- катушка; - Радиаторы ЕСО AL500-80-4 – 81 шт.; - Радиаторы ЕСО AL500-80-6 – 42 шт.; - Радиаторы ЕСО AL500-80-8 – 27 шт.; - Радиаторы ЕСО AL500-80-10 – 67 шт. 

01.07.16 был наложен арест на указанное выше имущество, которое оставлено на  ответственное хранение.  

При этом Исполнительный лист серии ФС № 006758079 не содержит сведений,  позволяющих индивидуализировать имущество должника ООО «Вектор».  

Истец, ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания для наложения ареста на спорное имущество, поскольку оно не  принадлежит должнику, а является собственностью Общества с ограниченной  ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис", обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются  нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17,  предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении  исполнительных действий.  

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от  наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по  смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в  порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,  не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное  заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от  ареста.  

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное  лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества  (иным законным его владельцем).  

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела: договор  купли-продажи № 96/16 от 11.02.2016г. с дополнительными соглашениями № 1,2,3,4;  договор купли-продажи № 2 от 12.02.2016 года; универсальный передаточный документ   № 267 от 10.06.2016 года; универсальный передаточный документ № 255 от 01.05.2016  года; ТТН № 5890 от 12.09.2014г.; платежное поручение № 5827 от 22.10.2014 года по  счету от 29.08.2014г. № 11263. Таким образом, материалами дела подтверждена  принадлежность спорного имущества истцу - Обществу с ограниченной  ответственностью "Тюмень-Дизайн-Сервис".  

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственником спорного  имущества не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом  документами, право собственности на имущество перешло к заявителю с момента  подписания передаточных документов.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  

возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что спорное имущество, является  собственностью должника, несостоятельны.  

Указанные выше обстоятельства подтверждены истцом документально,  ответчиками не представлено опровергающих их доказательств, вследствие чего  оспариваемый арест на следующее имущество:  

- Кабель АВБбШв-1 4*185 – 2700 м-3 катушки; - Кабель АВБбШв-1 4*180 – 1000 м- катушка; - Радиаторы ЕСО AL500-80-4 – 81 шт.; - Радиаторы ЕСО AL500-80-6 – 42 шт.; - Радиаторы ЕСО AL500-80-8 – 27 шт.; - Радиаторы ЕСО AL500-80-10 – 67 шт., 

не принадлежащее должнику – Обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор» за счет имущества которого должно быть произведено взыскание, нарушает  права истца - ООО "Тюмень-Дизайн-Сервис" как собственника имущества и не имеет  под собой законных оснований.  

Поскольку спорное имущество не принадлежит должнику, наложение ареста в  отношении данного имущества неправомерно, истец вправе требовать освобождения  его от ареста путем его отмены. Следовательно, заявленные требования обоснованны,  иск подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Снять арест и исключить из описи арестованного имущество, принадлежащее на  праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Дизайн- Сервис":  

- Кабель АВБбШв-1 4*185 – 2700 м-3 катушки; - Кабель АВБбШв-1 4*180 – 1000 м- катушка; 

- Радиаторы ЕСО AL500-80-4 – 81 шт.;  - Радиаторы ЕСО AL500-80-6 – 42 шт.;  - Радиаторы ЕСО AL500-80-8 – 27 шт.;  - Радиаторы ЕСО AL500-80-10 – 67 шт.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кротов С.М.