АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10487/19

г. Уфа

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2022

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 12 268 835 руб. 47 коп. убытков, 1 587 244 руб. 88 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения)

по встречному иску общества "Уралдорстрой" 

к Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 2 923 790 руб. и неустойки в размере 911 491 руб., начисленной за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 с последующим начислением (с учетом уточнения) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект", акционерное общество "Уралмостострой", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору

при участии в судебном заседании:

от Администрации: в онлайн режиме - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.; 

от общества "Уралдорстрой": ФИО3 по доверенности от 01.06.2022г.;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Администрация муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» о взыскании 30 965 877 руб. 83 коп. убытков в связи с недостатками работ, 1 587 244 руб. 88 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Определением суда от 13.05.2019 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.04.2021 г. уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество «Уралдорстрой» обратилось с встречным иском о взыскании с Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан                  3 528 991 руб. 06 коп. долга  и 278 878 руб. неустойки, начисленной за период с 05.10.2018 по 27.08.2019 по муниципальному контракту от 20.06.2014 № 15.

Определением суда от 04.09.2019 г. встречное исковое заявление принято к  совместному рассмотрению с иском Администрации.

Определением суда от 28.12.2022 г. последнее уточнение встречных исковых требований общества «Уралдорстрой» принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Допроект» (ИНН 

<

***>; 450097, 

<

...>).

Определением суда от 14.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - акционерное общество «Уралмостострой» (450006 РБ 

<

...>), Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (450059 РБ, 

<

...>).

Определением суда от 29.08.2022 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Шамсутдинова Э.Р. для рассмотрения дела № А07-10487/2019.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи дело рассматривается сначала.

Администрация исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требованиях просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. В обоснование иска Администрацией указывает, что работы по строительству моста выполнены обществом "Уралдорстрой" и оплачены в сумме               30 965 877 руб. 83 коп., вместе с тем ввиду ненадлежащего выполнения работ мост находится в предаварийном состоянии, не может использоваться по назначению, в том числе с учетом неработоспособности анкерных опор, использованием бывших в употреблении металлоконструкций и ненадлежащим качеством бетона на пилонах. Администрация указывает, что для дальнейшей эксплуатации моста требуется его капитальный ремонт, требует возврата перечисленных в счет оплаты работ денежных средств в качестве убытков.

В соответствии с уточненными исковыми  требованиями Администрация просит взыскать с общества "Уралдорстрой" 12 268 835 руб. 47 коп. в возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, при этом указывает, что в связи с недостатками работ общества "Уралдорстрой" обществом "Уралмостострой" произведены работы по возведению пилонов и опор пилонов моста (стоимостью 2 605 730 руб. 55 коп. и 3 588 734 руб. 94 коп. соответственно), а также понесены расходы на демонтаж конструкций (3 536 804 руб. 72 коп.) и перебазировку буровой установки (492 759 руб. 35 коп.), при этом не отрицает, что часть возведенных обществом "Уралдорстрой" конструкций осталась на объекте и использована новым подрядчиком.

В отзыве на встречное исковое заявление Администрация указывает, что обществом «Уралдорстрой»  не устранены нарушения, указанные в предписаниях Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору №№ 134/ВАА/535д от 06.06.2017, 74/ВДН/535д от 18.04.2018 г. и не представлены документы, необходимые для принятия объекта в эксплуатацию в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Общество «Уралдорстрой»  просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддерживает. В отзывах указывает, что работы выполнены надлежащим образом по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, недостатки результата работ связаны с некорректными проектными решениями,  ненадлежащее качество бетона, использованного при строительстве, не доказано. Встречные исковые требования общества мотивированы выполнением дополнительных работ по контракту (по предотвращению смещения анкерной опоры), которые были поручены Администрацией, выполнены, но не оплачены.

Третье лицо ООО "Дорпроект" в ходе судебного разбирательства подтвердило, что повторное строительство спорного объекта будет осуществлено в соответствии с измененной проектной документацией. Одним из изменений проекта является применение пилонов другой формы и обязательное требование к пилонам- использование новых труб.

28.08.2019 г. обществом «Уралдорстрой» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью установления факта соответствия выполненных работ по качеству условиям муниципального контракта, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам, а также стоимости выполненных работ. 

В ходе судебного разбирательства Администрацией было заявлено о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с начавшимися работами в одностороннем порядке по демонтажу спорного объекта  и заключению контракта с обществом "Уралмостострой". 

Обществом «Уралдорстрой» осуществлен выезд на место с целью проверки факта демонтажных работ, в материалы дела представлен  соответствующий акт и фотоматериалы.

По итогам изучения данного акта и заслушивания сторон судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в том числе на основании рабочей, проектно-сметной и исполнительной документации. 

Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу с целью установления соответствия выполненных работ и примененных материалов по качеству условиям муниципального контракта, а также причин, вызвавших неудовлетворительный результат работ по возведению моста в целом.

Общество возражений относительно назначения судебной экспертизы не заявило, предложило свой круг вопросов для постановки перед экспертами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением от 21.11.2022 производство по делу возобновлено. 

Третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не направлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.06.2014 № 15, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы по объекту: "Строительство пешеходного моста через р. Белая в д. Набиево Бурзянского района Республики Башкортостан", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 31 744 897 руб. 54 коп. В силу пункта 3.3 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством РФ. 

Дополнительным соглашением № 8 от 17.07.2017 г. к контракту строительство объекта подлежит увеличению на 2 923 790, 00 рублей и общая стоимость работ составляет 34 668 687,54 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата работ производится ежемесячно в течение 30 дней после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).  

Согласно п.6.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписывает их либо возвращает Подрядчику в письменной форме с мотивированным отказом от приемки работ.

 В пункте 2.1 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 2). В соответствии с Приложением № 2 к контракту  сроки выполнения работ: в течение 15 дней с даты заключения контракта до 31.12.2016. 

Дополнительным соглашением № 9 от 31.12.2017 г. к контракту срок выполнения работ  продлен до 31 мая  2018 г.

В соответствии с п.16.1. контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 30 965 877,83 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2014 г. № 1 на 508 000 руб., от 25.03.2015 г. № 2 на 7 323 509,21 руб., от 11.08.2015 г. № 3 от 5 366 490,79 руб., от 21.03.2016 г. № 4 на 8 385 664,60 руб., от 28.04.2016 г. № 5 на 4 908 100,04 руб., от 21.12.2016 г. № 6 на 4 228 995,01 руб., от 05.12.2017 г. № 7 на 245 118,19 руб.

Работы на сумму 30 965 877,83 руб. были оплачены Администрацией.

Вместе с тем Администрация полагала, что обществом были выполнены работы ненадлежащим образом, в связи с этим мост находится в предаварийном состоянии, не может использоваться по назначению.

В качестве доказательства выполнения обществом работ с недостатками Администрацией представлено заключение эксперта ИП ФИО4 по результатам технического обследования "Пешеходного моста через р. Белая в д. Набиево Бурзянского района Республики Башкортостан", подготовленного по состоянию на 25 января 2019 г.

Администрация направила в адрес общества претензию № 243 от 14.02.2019 г. по устранению выявленных недостатков по результатам технического обследования и по акту Государственного комитета по РБ по жилищному и строительному надзору от 18.04.2018 г., а именно представления положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации. 

В ответ на указанную претензию обществом было направлено письмо от 28 февраля 2019 г. № 15 (л.д. 51-52)  в адрес Администрации  о невозможности устранения замечаний в связи с ошибками в проекте и непредоставлении новых проектных данных, о  продлении действия контракта в связи с необходимостью проведения экспертизы измененной части проекта, о том, что было направлено письмо № 64 от 23.05.2018 г. и дополнительное соглашение № 10  о продлении, на что ответ не был получен.

 Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании                          30 965 877 руб. 83 коп. убытков. Администрация указала, что для дальнейшей эксплуатации моста требуется его капитальный ремонт, потребовала возврата перечисленных в счет оплаты работ денежных средств в качестве убытков.

После предъявления исковых требований в суд Администрация направила в адрес общества претензию № 648 от 16.04.2019 г., где указала, что качество бетона на пилонах не соответствует проектной документации, об устранении выявленных дефектов в срок до 1 мая 2019 г. 

В ходе судебного разбирательства Администрация сообщила суду, что спорный мост демонтирован, для его строительства заключен контракт с новым подрядчиком- обществом "Уралмостострой", которое уже приступило к выполнению работ в соответствии с проектной документацией ООО "Дорпроект" № 756-ТКР "Строительство пешеходного моста через р. Белая в д. Набиево Бурзянского района Республики Башкортостан (корректировка)", разработанной на основании технического задания истца от 17.01.2019 г.

С учетом изложенного обстоятельства Администрацией было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила взыскать с общества "Уралдорстрой" 12 268 835 руб. 47 коп. в возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, при этом указала, что в связи с недостатками работ общества "Уралдорстрой" обществом "Уралмостострой" произведены работы по возведению пилонов и опор пилонов моста (стоимостью 2 605 730 руб. 55 коп. и 3 588 734 руб. 94 коп. соответственно), а также понесены расходы на демонтаж конструкций (3 536 804 руб. 72 коп.) и перебазировку буровой установки (492 759 руб. 35 коп.), при этом не отрицала, что часть возведенных обществом "Уралдорстрой" конструкций осталась на объекте и использована новым подрядчиком.

В отношении удовлетворения первоначального иска общество "Уралдорстрой" возражало, настаивало на надлежащем выполнении работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, полагало, что недостатки результата работ связаны с некорректными проектными решениями, требования к обществу о замене пилонов Администрацией не предъявлялись, а ненадлежащее качество бетона, использованного при строительстве, не доказано, просило назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. 

Письмом от 05.09.2018 г. № 116 Подрядчик сообщил о завершении строительно-монтажных работ по муниципальному контракту 20.04.2014 г., принятии объекта в эксплуатацию и оплате  дополнительных  работ в размере  3 528 991, 06 руб.

В качестве приложений к письму от 05.09.2018 № 116 общество направило Администрации акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2018 г. № 8/1 и от 20.04.2018 г. № 8/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2018 № 8, счет на оплату, счет-фактуру и  просило принять объект в эксплуатацию и оплатить фактические выполненные работы. 

Указанное письмо было получено Администрацией и зарегистрировано вх. № 2/3260 от 05.09.2018 г.

Полагая работы, заактированные в актах формы КС-2 от 20.04.2018 г. № 8/1 на сумму 300 307,71 руб. и от 20.04.2018 г. № 8/2 на сумму 2 690 362, 68 руб., на общую сумму - 2 990 670, 39 руб. без НДС, с учетом НДС - 3 528 991, 06 руб., подлежащими оплате, общество 16.08.2019 направило в адрес Администрации претензию с требованием о перечислении денежных средств, а также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 528 991, 06 руб. 

С учетом стоимости дополнительных работ в размере  2 923 790, 00 рублей, согласованной сторонами по дополнительному соглашению № 8 от 17.07.2017 г. к контракту, обществом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым  просило взыскать с Администрации сумму долга в размере  2 923 790 руб. и неустойки.

Проанализировав условия муниципального контракта от 20.06.2014 № 15, суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из п.12.6. контракта Заказчик в соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ вправе устранить выявленные строительные дефекты с привлечением третьих лиц и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных сторонами либо экспертным учреждением на Объекте, являющимся предметом Контракта.

В качестве доказательства выполнения обществом работ с недостатками Администрацией представлено заключение эксперта ИП ФИО4 по результатам технического обследования "Пешеходного моста через р. Белая в д. Набиево Бурзянского района Республики Башкортостан", подготовленного по состоянию на 25 января 2019 г.

Указанное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку сведения о СРО НП "МАП ЭКСПЕРТ", членом которого являлся ИП ФИО4 исключены из государственного реестра СРО приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 г. № СП-122.

Более того, действие свидетельства ФИО4  П-01-0416-08022013 от 08.02.2013 на момент внесения данного заключения  было прекращено, поскольку в соответствии со ст. 3.3. ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 01.07.2017 г. не допускается осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных по контракту работ и примененных материалов, а также причин, вызвавших неудовлетворительный результат работ по возведению моста в целом, учитывая, что демонтаж объекта исследования полностью или в части не исключает возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы, в том числе на основании рабочей, проектно-сметной и исполнительной документации, судом по ходатайству Администрации на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли использование бывших в употреблении металлоконструкций при возведении опор пилонов и самих пилонов пешеходного моста через р. Белая в д. Набиево Бурзянского района Республики Башкортостан требованиям муниципального контракта от 20.06.2014 № 15, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам? 

2) Если да, то соответствовали ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" и заактированные в актах о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1, от 25.03.2015 № 1, от 11.08.2015 № 3, от 21.03.2016 № 4, от 28.04.2016 № 5, от 21.12.2016 № 6, от 05.12.2017 № 7 (7/1, 7/2) работы по возведению опор пилонов и самих пилонов моста требованиям муниципального контракта от 20.06.2014 № 15, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам? 

3) Соответствовал ли использованный обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" при выполнении работ по устройству опор пилонов бетон требованиям к его качеству (по данным сторон спора, возведенные обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" на объекте опоры полностью не демонтированы)? 

4) При выявлении несоответствия выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" работ по возведению опор пилонов и самих пилонов моста, а также примененных при выполнении этих работ материалов требованиям муниципального контракта от 20.06.2014 № 15, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам – указать конкретные недостатки, установить их характер. 

5) Обеспечивали ли проектные решения к муниципальному контракту от 20.06.2014 № 15 годность и прочность результата работ по возведению моста в целом? Есть ли основания полагать, что причиной возникновения недостатков работ и неудовлетворительного результата работ по возведению моста являлись недостатки проектной документации общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект"? Если да, то какие это недостатки, в чем они заключаются?

 6) Чем обусловлено последующее изменение проектных решений, в частности, в отношении формы и конструкции пилонов моста? Есть ли основания полагать, что корректировка вызвана первоначальными проектными ошибками и неточностями? 

7) Если выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" и заактированные в актах о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1, от 25.03.2015 № 1, от 11.08.2015 № 3, от 21.03.2016 № 4, от 28.04.2016 № 5, от 21.12.2016 № 6, от 05.12.2017 № 7 (7/1, 7/2) работы по возведению опор пилонов и самих пилонов моста являлись некачественными, определить стоимость работ и материалов, выполненных и использованных для устранения соответствующих недостатков обществом с ограниченной ответственностью "Уралмостострой" в рамках муниципального контракта от 16.09.2019 № 47 на основании актов о приемке выполненных работ от 07.11.2019 № 1.1. – 1.4 (за исключением материалов общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой", использованных повторно новым подрядчиком – при наличии таковых). 

8) Имелась ли необходимость в выполнении работ, заактированных обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" в односторонних актах о приемке выполненных работ от 20.04.2018 № 8/1, 8/2? Если да, то чем вызвана данная необходимость, связана ли она с проектными ошибками или с некачественным выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой"? Выполнялись ли фактически указанные работы, каков их объем и стоимость (ответ сформулировать на основании представленной исполнительной документации и актов КС-2 от 20.04.2018)?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 25.08.2022 № 791/2022:

1. В проектной документации, разработанной ООО "Дорпроект" в 2012 г. и на момент  возведения пилонов подрядчиком   в п. 8.2 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы» отсутствовал запрет на использование бывших в употреблении труб. Данные требования введены в Свод правил 35.13330.2011 «Мосты и трубы» в п.8.2 в редакции Изменения № 1 и действуют с 04.06.2017 г. 

2. Выполненные ООО "Уралдорстрой" и заактированные в актах о приемке выполненных работ от 25.09.2014 № 1, от 25.03.2015 № 1, от 11.08.2015 № 3, от 21.03.2016 № 4, от 28.04.2016 № 5, от 21.12.2016 № 6, от 05.12.2017 № 7 (7/1, 7/2) работы по возведению опор пилонов и самих пилонов моста соответствовали требованиям муниципального контракта от 20.06.2014 № 15, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам.

3. Использованный ООО "Уралдорстрой" при выполнении работ по устройству опор пилонов бетон соответствовал  требованиям к его качеству.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты на скрытые работы с приложениями о качестве бетонной смеси и протоколами испытания на прочность.

Эксперт указал, что выполненные работы ООО "Уралдорстрой"  соответствуют первоначальному проекту 2012 г. с учетом внесенных изменений ООО "Дорпроект" в 2017 г. 

4. Несоответствий выполненных ООО "Уралдорстрой" работ по возведению опор пилонов и самих пилонов моста, а также примененных при выполнении этих работ материалов требованиям муниципального контракта от 20.06.2014 № 15, проектно-сметной документации к контракту, строительным нормам и правилам не выявлено.

5. Проектные решения к контракту от 20.06.2014 г. № 15 годность и  прочность результата работ по возведению моста в целом не обеспечивали. В новом проекте изменены несущие конструкции моста.

6. Последние изменения проектной документации обусловлены исправлением ошибок в первоначальном проекте и замены несущих тросов на один.

7.  ООО "Уралдорстрой" выполнил работы в соответствии с первоначальным проектом и изменениями, внесенными ООО "Дорпроект" в 2017 г.,                                    ООО "Уралмостострой" выполнил работы по измененному проекту ООО "Дорпроект" в 2019 г. При выполнении работ  ООО "Уралмостострой" использовались материалы, из которых был построен мост ООО "Уралдорстрой".

8. Необходимость в выполнении работ, заактированных ООО "Уралдорстрой" в односторонних актах о приемке выполненных работ от 20.04.2018 № 8/1 и 8/2, имелась. Работы были выполнены в соответствии с дополнительными соглашениями № 8, № 9 к контракту  по предотвращению смещения анкерной опоры № 2 согласно дополнительных проектных решений, разработанных ООО "Дорпроект",  а именно погружение дополнительных буронабивных столбов с последующим объединением существующего анкера при помощи металлической обвязки и устройство каменной наброски из бутового камня у анкеров.

Сторонами спора каких-либо замечаний к экспертному заключению не выражено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами. 

В статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих исковые требования, возложена на истца.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В связи с отсутствием в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившим ущербом, суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 268 835 руб. 47 коп. убытков  в виде стоимости работ по устранению недостатков и 1 587 244 руб. 88 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обществом заявлен встречный иск  о взыскании с Администрации  2 923 790 руб. долга и 911 491 руб. неустойки по муниципальному контракту от 20.06.2014 № 15, начисленной за период с 01.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления на сумму долга в размере 2 923 790  руб.  по день фактической оплаты суммы долга исходя  из  расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,   за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Встречные исковые требования общества мотивированы выполнением дополнительных работ согласно Дополнительному соглашению № 8 от 17.07.2017 г. к контракту (по предотвращению смещения анкерной опоры), которые были поручены Администрацией, выполнены, но не оплачены.

Ответчик по встречному иску, Администрация, указывает, что обществом «Уралдорстрой»  не устранены нарушения, указанные в предписаниях Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору №№ 134/ВАА/535д от 06.06.2017, 74/ВДН/535д от 18.04.2018 г. и не представлены документы, необходимые для принятия объекта в эксплуатацию в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

При факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ Администрацией не оспаривался. 

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). 

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

В результате смещения анкерных опор моста вследствие подтопления в весенний паводок, Заказчиком (Администрация), Подрядчиком (ООО "Уралдорстрой") и Проектировщиком  (ООО "Дорпроект")  было подписано Заключение о возможности продолжения строительства объекта от 06.06.2017 г. и было принято решение о проведении работ по предотвращению смещения анкерной опоры № 2 согласно дополнительных проектных решений, разработанных ООО "Дорпроект", было принято погружение дополнительных буронабивных столбов на глубину 7,5 метров, общей высотой 9 м с последующим объединением существующего анкера при помощи металлической обвязки. Дополнительно было предусмотрено устройство каменной наброски из бутового камня у анкеров.

  Также был сделан вывод о том, что повторной Госэкспертизы не требуется, поскольку проводятся только работы по предотвращению смещения анкерной опоры № 2.

В целях исполнения вышеуказанных работ по предотвращению смещения анкерной опоры  ООО "Дорпроект" была разработана корректировка проектной документации строительства вышеуказанного объекта:

1) конструкция усиления анкера на анкерной опоре № 2

2) конструкция бурового столба СБН 12-90-1

3) конструкция ледореза    

Для устранения причин наклона были внесены изменения и дополнения в проектную документацию № 756-МП по предотвращению дальнейшего смещения анкерной опоры № 2. 

Также между сторонами было оформлено дополнительное соглашение № 8 от 17.07.2017 г. к контракту на продолжение строительно-монтажных работ. 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения № 8 от 17.07.2017 г. к контракту была увеличена на 2 923 790 руб. и составила 34 668 687,54 рублей.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 9 был продлен сторонами до 31 мая 2018 г.

 В обоснование факта выполнения работ обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2018 г. № 8/1 и от 20.04.2018 г. № 8/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2018 № 8, счет на оплату, счет-фактура, направленные истцом 05.09.2018 в адрес ответчика, Администрации.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 20.06.2014 № 15 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2018 г. № 8/1 и от 20.04.2018 г. № 8/2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2018 № 8, письма общества, в том числе письмо от 05.09.2018 № 116, заключение эксперта от 25.08.2022 № 791/2022, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом с надлежащим качеством, соответствующие проектной документации к контракту и согласованные сторонами, подлежат оплате последним в сумме, установленной дополнительным соглашением № 8 от 17.07.2017 г. к контракту.

Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, следовательно, заявленное истцом с учетом уточнений требование о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в сумме 2 923 790 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, выраженные в отзыве на встречный иск, рассмотрены судом и отклонены по мотивам, изложенным в настоящем решении.

Истцом по встречному иску заявлены также требования о взыскании с Администрации неустойки за просрочку обязательств по муниципальному контракту № 15 от 20.06.2014 в размере 911 491 руб., начисленной за период с 01.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления на сумму долга в размере 2 923 790  руб.  по день фактической оплаты суммы долга исходя  из  расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,   за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из п. 7.3. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств по контракту Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата работ оплата работ производится ежемесячно в течение 30 дней после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).  

Согласно п.6.2 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписывает их либо возвращает Подрядчику в письменной форме с мотивированным отказом от приемки работ.

На день вынесения судебного решения размер ключевой ставки составляет 7,5 % годовых (по данным с сайта ЦБ РФ). 

Расчет суммы неустойки на 31 марта 2022 г.  :

Период просрочки- с 01.11.2018 г. по 31.03.2022 г. - 1247 дней

Сумма долга- 2 923 790 руб.

2 923 790 руб. х 1247 днейх 1/300 ключевой ставки Банка России 7,5 %  = 911 491 руб.

Возражений со стороны ответчика по встречному иску относительно расчета неустойки в материалы дела не представлено. Доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено. Расчет, представленный истцом, судом принимается.

На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 911 491 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки на сумму долга за период с даты окончания моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет в данном случае судом не производится. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

По ходатайству истца в целях разрешения спора по существу суд назначил судебную экспертизу. Денежные средства в сумме 102 540 руб., необходимые для оплаты экспертизы, перечислены обществом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Администрации расходы на оплату экспертизы в размере 102 540 руб. относятся на истца. 

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по встречному иску в размере 42 039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 12 268 835 руб. 47 коп. убытков, 1 587 244 руб. 88 коп. штрафа отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   задолженность в размере 2 923 790 руб. и неустойку в размере 911 491 руб., начисленную за период с 01.11.2018 по 31.03.2022, с продолжением начисления, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 039 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             Шамсутдинов Э.Р.