ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-56273/2024

Дело № А40-126291/21

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Технокомспецстрой" в лице конкурсного управляющего  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу   № А40-126291/21  

о признании требований ООО «Технокомспецстрой» в размере 118 266 351 руб.  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктори»  при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года в  отношении ООО «Виктори» открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23  апреля 2022 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 27 марта 2024 года в электронном виде  поступило требование ООО «Технокомспецстрой» о включении задолженности в  размере 118 266 351 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований отказано. Признано требование ООО  «Технокомспецстрой» в размере 118 266 351 руб. подлежащими удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технокомспецстрой" в лице  конкурсного управляющего (далее - апеллянт) обратилось в суд апелляционной  инстанции с жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

После объявленного перерыва, лица, участвующие в деле, уведомленные судом о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  

апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121,  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-190443/18 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО «Технокомспецстрой», признаны недействительной  сделкой платежи должника в пользу ООО «Виктори» в размере 118 266 351 руб.  Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Виктори» в  конкурсную массу должника 118 266 351 руб. Взыскано с ООО «Виктори» в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000.  

Суд первой инстанции установив, что кредитор и должник являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами (согласно определения от 14  марта 2024 года по делу № А40-190443/18), а также с учетом части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования  подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Апеллянт, обращаясь с жалобой, не высказывает возражений относительно  обоснованности и размера требований, при этом ссылается на необоснованное  понижение очередности удовлетворения требований.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Последствия признания сделки недействительной по правилам Закона о  банкротстве определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к  

должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего  Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи  61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу  лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо  лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять  действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о  банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок  в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года   № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических  лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков:  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе,  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство)  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором  более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального  исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета  фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более  чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного  органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного  общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 17 настоящей части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от  других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991  года № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр  необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного  формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в рамках  дела № А40-190443/2018 (определение от 14.03.2024) судом установлено, что ООО  «Технокомспецстрой» и ООО «Виктори» являются аффилированными лицами, что  подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.  

При этом согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации от 29 января 2020 года, сам по себе факт аффилированности  должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и  наличия злоупотребления права.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 29 января 2020 года, очередность удовлетворения требования кредитора  не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу  аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

При этом наличие аффилированности является необходимым условием для  последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета  требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.  

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации от 29 января 2020 года, компенсационным является такое финансирование,  при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или  оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает  иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года, лицо,  которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством  предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное  финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е.  избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,  принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты  компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные  риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 29 января 2020 года также даны разъяснения, что разновидностью финансирования  по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке  платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ  после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при  аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614  Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания  подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска  разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом  контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования,  вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены  

объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного  финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были  обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ,  услуг.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от  29 января 2020 года указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности  удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре,  применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими  аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не  контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на  должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у  каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления  финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного  финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между  ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений  Обзора судебной практики от 29 января 2020 года, правомерно признал требование  ООО "Технокомспецстрой" в размере 118 266 351 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и действующему законодательству.  

Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отмене  определения от 14 марта 2024 года по делу № А40-190443/18 не может являться  основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, так как спор по существу  повторно не рассмотрен, дело направлено на новое рассмотрение, а суд первой  инстанции при вынесении настоящего обжалуемого судебного акта исходил из того,  что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 было оставлено без  изменения. При этом данное обстоятельство может быть оценено судом в случае  подачи заявления о пересмотре судебного акта по правилам статьи 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы  заявленных доводов апелляционной жалобы, которая касалась несогласия с  установлением очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года по делу   № А40-126291/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Технокомспецстрой" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ж.В. Поташова   Ю.Н. Федорова