ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10684/2024

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2024 года

15АП-17022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу               №А32-10684/2024 

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 1 121 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, истец просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о готовности товара к отгрузке, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также  предприниматель отмечает, что частичная отгрузка продукции указывает не только на осведомленность покупателя о готовности продукции к отгрузке, но и на отсутствие препятствий для дальнейшей отгрузки зерна. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают их составление в отношении товара, предназначавшегося для поставки ответчику.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик считает, что отсутствуют основания для отмены решения, поскольку истцом не исполнено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого предприниматель продает, а общество покупает пшеницу урожая 2023 года в количестве 830 тонн +/-10%.

Цена за 1 тонну по соглашению сторон определена 15 000 руб. без НДС. Сумма договора составляет 12 450 000 руб. 

Оплата по договору поставки произведена, денежные средства поступили на счет предпринимателя.

Согласно пункту 3 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом по адресу: 

<

...>, Склад, при этом транспортные расходы несет покупатель.

Как следует из искового заявления, со стороны истца все условия по договору поставки от 11.08.2023 выполнены, покупателю с момента подписания договора сразу же была предоставлена возможность принятия, отгрузки и вывоза товара с места его хранения по обозначенному в договоре адресу. Указанное обстоятельство подтверждается фактом получения и вывоза покупателем купленного товара (зерна) в количестве 37,64 тонн по товаросопроводительным документам от 23.08.2023.

Из искового заявления следует, что ответчик уклонялся от принятия товара в полном объеме.

Общество приняло и вывезло товар (зерно пшеницы) с места его хранения, остаток зерна в количестве 540 кг ответчик получать отказался, в связи с чем был произведен возврат стоимости этого остатка в размере 8 100 рублей.

Вместе с тем, ввиду неисполнения покупателем обязанности по принятию товара (пункт 2.2.1 договора поставки от 11.08.2023) в количестве 792 360 кг, поставщик вынужден был нести убытки, связанные с его хранением, вследствие чего товар был перемещен в иное место хранения по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Красный, склад, о чем покупатель был своевременно уведомлен. В дальнейшем поставщик неоднократно уведомлял покупателя как устно, так и письменно о готовности товара в полном объеме к отгрузке и требовал произвести отгрузку оставшейся части товара, однако все уведомления и требования покупателем игнорировались, в связи с чем поставщик продолжал нести расходы, связанные с хранением зерна на складе и подработкой зерна пшеницы.

Размер убытков, понесенных истцом за период с 23.08.2023 по 31.05.2024, составил 1 121 000 рублей, из которых:

341 000 рублей - стоимость перевозки зерна (792 360 кг) из х. Джумайловка Калининского района в х. Красный Тимашевского района (18 км);

415 000 рублей - стоимость аренды склада для хранения зерна пшеницы (792 360 кг) за период с 23.08.2023 по 3 г.05.2024;

365 000 рублей - стоимость подработки зерна пшеницы (792 360 кг) за период с 23.08.2023 по 31.05.2024.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 121 000 рублей, связанные с несвоевременным принятием товара.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ему убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность взыскания убытков.

Как было указано выше, между обществом и предпринимателем был заключен договор поставки от 11.08.2023.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара осуществляется самовывозом, а транспортные расходы несет покупатель.

Указанное свидетельствует о том, что поставка товара осуществляется на условиях "самовывоза" или выборки. Товар передается непосредственно покупателю в месте нахождения поставщика, при этом перевозка товара от поставщика до места назначения (доставки) осуществляется (организуется) покупателем.

Таким образом, условиями договора установлена обязанность ответчика по поставке продукции путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика. При этом покупатель должен быть осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование искового заявления предприниматель указал, что обществом не проводилась выборка товара, тем самым нарушено существенное условие договора поставки от 11.08.2023. Указанное бездействие со стороны общества причинило предпринимателю убытки в виде транспортировки и хранения пшеницы.

В пункте 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно п. 1.1 договора, общее количество товара, подлежащего поставке, составляло 830 тонн +/- 10%. Обществом произведена частичная выборка товара в количестве 37,64 тонн.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о готовности отгрузить товар в оставшемся количестве, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При таких обстоятельствах обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Указание апеллянта о наличии товара на складе предпринимателя в период срока поставки не свидетельствует об осведомленности общества о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об уведомлении ответчика о готовности товара к отгрузке. Таким образом, истцом не доказано надлежащее исполнение обязанности передать ответчику товар в полном объеме.

Апелляционным судом не принимаются доводы предпринимателя о том, что  частичная отгрузка продукции указывает не только на осведомленность покупателя о готовности продукции к отгрузке, но и на отсутствие препятствий для дальнейшей отгрузки зерна. 

Апелляционный суд отмечает, что уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке было направлено истцу 01.12.2023, после обращения общества с досудебной претензией  при этом несмотря на указание предпринимателем на повторность уведомления, доказательств направления первого уведомления материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уведомление от 01.12.2023 предпринимателем было направлено обществу только после получения досудебной претензии общества от 28.11.2023 о нарушении срока поставки.   

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу №А32-1970/2024 производство по делу, обществом заявлен отказ от иска в связи с отгрузкой предпринимателем пшеницы в полном объеме.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно бездействие (неуведомление общества о готовности произвести поставку) предпринимателя привело к простою товара. В случае нарушения обществом разумных сроков выборки урожая пшеницы 2023 года исходя из сельскохозяйственного цикла предприниматель имел право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Между тем, в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предприниматель самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность и несет связанные с ней риски, в том числе риск неисполнения обязательств перед контрагентами.

Аналогичная позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 по делу № А32-60070/2021. 

Кроме того, проанализировав представленные истцом документы, которыми оформлено перемещение и хранение товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не подтверждают, что они составлены в отношении товара, предназначавшегося для поставки ответчику; не доказана необходимость перевозки пшеницы с места погрузки на арендуемый склад.

Таким образом, истцом не доказано противное поведение ответчика и причинно-следственная связь, между поведением ответчика и понесенными истцом расходами на транспортировку и хранение товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по делу               №А32-10684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова