ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.09.2018 года                                                            дело № А08-5962/2010

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 года по делу № А08-5962/2010 (судья Шульгина А.Н.) по заявлению ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08-5962/2010, по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2, третьи лица: ОАО «Риф-Инвест-Дружба», НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Военностраховая компания», Районный отдел судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, финансовый управляющий ФИО4, о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08-5962/2010 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 в исполнительном производстве № 37208/14/31010-ИП, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его  в судебное заседание по причине служебной командировки, а также в связи с тем, что заявитель хотел лично участвовать в судебном заседании. 

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), поскольку к ходатайству не приложены документы, обосновывающие невозможность явки в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копии постановления от 30.08.2018 поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО2  отказано, поскольку данный документ не соответствует требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении предмета рассматриваемого спора. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 оставлено без изменения. 

29.08.2011 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков. 

02.06.2014 поступило заявление ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой. 

Вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. 

10.07.2014 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа №АС 004985899 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А08-5962/2010, отказано.

26.10.2015 ФИО3 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по делу №А08-5962/2010 на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа АС №004985899 от 10.07.2014, в связи с заключенным договором купли- продажи (уступки прав (требования) от 18.08.2015. 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.02.2016 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

14.02.2017 ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 29.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлено без изменения. 

18.05.2017 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 24.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2014 отказано. 

25.08.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08-5962/2010 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 в исполнительном производстве № 37208/14/31010-ИП, которым с учетом уточнений (т.42 л.д.83-85) просил изменить порядок и способ исполнения судебных актов, а именно в соответствии со ст. 25.1. п. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Обязать ФИО6 (взыскателя) предоставить доказательства судебному приставу-исполнителю о возникшей у него разнице в недополучении денежных средств с ОАО «Русская страховая компания», ЗАО «Русская компания страховой опеки», с НП СРО НГАУ и доказательства его обращения к этим лицам за получением страховой выплаты по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 

2. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (которой установлен порядок погашения сложившейся разницы лицами имеющими договор обязательного страхования ответственности) и порядком который установлен в деле № А08- 726/2012 решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 обязать ФИО6 представить доказательства наступления сложившейся разницы по недостаточности сумм по основным полисам страхования ответственности ФИО2 судебному приставу- исполнителю в исполнительное производство № 37208/14/31010-ИП. 

3. После предоставления ФИО6 судебному приставу-исполнителю доказательств наступления разницы недостаточности денежных средств по полисам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, а также его (ФИО6) своевременного обращения в эти страховые компании и НП СРО НГАУ за денежными средствами по договорам страхования ответственности с учетом норм требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 25.1. п. 3 и ст. 1072 ГК РФ, а также доказательств свидетельствующих о наличии законных прав у ФИО3 для взыскания с ФИО2 денежных средств подтверждающих наличие у ФИО3 с ФИО2 договорных отношений, а не сфальсифицированных ФИО3 и ФИО7 доказательств в деле №А08-5962/2010 о наличии у ФИО2 долга, а также после предоставления доказательств ФИО3 о возмещении им денежных средств в пользу САО "ВСК" в сумме 2 789 674 руб. (полученных и израсходованных ФИО3 как страховое возмещение по делу №А08-726/2012), исполнить судебный акт в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта по настоящему делу, заявитель указал на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А08-726/2012, №А40-38232/12, №А08-11002/2014 которыми, по мнению заявителя, установлена обязанность страховых компаний погасить убытки. Обязанность получения от страховых компаний денежных средств, по мнению заявителя, лежит на ФИО3, которую он не исполняет.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 2 789 674 руб. Решение суда не содержит указаний на способ оплаты, способ взыскания денежных средств в пользу истца. 

10.07.2014 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа №АС 004985899 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2 789 674 руб. убытков. 

Вступившим в законную силу определением суда от 29.02.2016 произведена замена стороны взыскателя ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» на правопреемника ФИО3 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (правовая позиция, изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467- О). 

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связано, как правило, с тем, что первоначальный способ исполнения судебного акта затрудняет (препятствует) исполнению должником данного судебного акта. 

В связи с изменением способа и порядка исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника, а не иных лиц.

Поэтому при рассмотрении такого заявления арбитражный суд не разрешает по существу какого- либо материального требования, в том числе и к иным лицам. 

В рассматриваемом случае, заявитель испрашивая о замене способа и порядка исполнения судебного акта со ссылкой на процессуальную норму статьи 324 АПК РФ, фактически предлагает суду разрешить спор об обязании взыскателя ФИО3 совершить определенные действия, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса по правилам статьи 324 АПК РФ. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. 

Из совокупного толкования приведенной нормы следует, что судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом. 

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу №А08-726/2012 ООО «Консалтинговая компания «КонсалтПРО» в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 789 674 руб. страхового возмещения с СОАО «ВСК» отказано в полном объеме. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что убытки были причинены ФИО2 до заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего с СОАО «ВСК», т.е. за пределами срока действия договора страхования. 

Кроме того, судом было учтено наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-38232/12, согласно которому в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. с ЗАО «Русская компания страховой опеки», в которой был застрахован арбитражный управляющий ФИО2 на момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2013 по делу №А08-726/2011, по заявлению СОАО «Военно-страховая компания» был произведен поворот исполнения судебного акта. Заявителю СОАО «Военностраховая компания» был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в пользу СОАО «Военно-страховая компания» денежных средств в сумме 2 789 674 руб., взысканных с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по исполнительному листу серия АС № 002796274 от 17.10.2012. 

В деле №А08-11002/2014 судом рассматривалось заявление НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПП «Химполимер». 

В деле № А08-7280/2011 рассматривалось заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства N 57439/11/10/31, и обязании его окончить. 

Ссылка заявителя на судебные акты по указанным делам №А08-726/2012, №А40-38232/12, №А08-11002/2014, №А08-7280/2011 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной и противоречащей сути принципа обязательности судебных актов арбитражных судов. 

Принятие судебных актов по иным делам не может препятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу. 

Иной подход, противоречит основным задачам и принципам судопроизводства в арбитражных судах - защите нарушенных права и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, праву на обращение в суд. 

Указание заявителем на определение суда от 05.02.2018 по делу №А08-3083/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов, из которого следует, что ФИО2 заявлял о фальсификации доказательств и суд указал, что рассмотрение заявления о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» и ООО «Русагро-Инвест» от 11.12.2008 с приложением к договору от 22.12.2008, возможно только в рамках дела № А08-5962/2010, не является основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу. При рассмотрении спора по существу, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле при рассмотрении судом заявления в порядке ст. 324 АПК РФ, отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных суду при рассмотрении спора по существу, исходя из положений части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и положений ст.161 АПК РФ. 

Заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ФИО2 в целом выражает несогласие с принятыми решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу о взыскании с него убытков. Однако такое несогласие с вступившими в законную силу судебными актами не является обстоятельством влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта, исходя из отсутствия иных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из положений статьи 324 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу и не являются основаниями, затрудняющими его исполнение. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08- 5962/2010 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 в исполнительном производстве № 37208/14/31010-ИП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя, а также финансового управляющего ФИО8, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Так в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя, а также финансового управляющего ФИО8 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А08-5962/2010 на 28.05.2018 на 14 час. 45 мин. (т.42 л.д.87,88, 91), а также об объявлении перерыва в судебном заседании (т.42 л.д.109, 110). Ссылка заявителя на то, что им уточнялись требования (т.42 л.д.83-85) не подтверждает довода о ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя, а также финансового управляющего ФИО8

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 года по делу № А08-5962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

И.Г. Седунова