Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39379/17-3-389

30 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30  августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца  ФГБОУ ВО «Московский технологический университет»  (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>)

к ООО «Центр Земельных Технологий»  (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить инвестиционный контракт

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании исполнить инвестиционный контракт № ДМЖ.01.ЗАО.00245 заключенный 20.03.2001г. между Правительством Москвы, ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (Инвестор-2), МГУТХТ им. М.В. Ломоносова, ООО «Центр земельных технологий» (Инвестор-1) и ОАО «Москапстрой» (Заказчик).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от 20.03.2001г. №ДМЖ.01.3АО.00245 (регистрационный номер 0107012/КТ001) (п.п. 6.3.1) ответчик ООО «ЦЗТ» взяло на себя обязательство обеспечить инвестирование строительства жилых, нежилых помещений и гаражей-стоянок.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-9205/14, суд установил, что инвестиционный контракт от 20.03.2001 № ДМЖ.01.3АО00245 (регистрационный номер 0107012/КТ001) является действующим.

Ответчик ООО «Центр Земельных Технологий» от принятых на себя обязательств по инвестированию проектирования и строительства объектов МИРЭА не отказывается.

До настоящего времени обязательства ООО «Центр земельных технологий» по Инвестиционному контракту от 20.03.2001 № ДМЖ.01.ЗАО.00245 не исполнены, а именно не инвестированы денежные средства в строительство инженерно-экологического центра площадью 20 000 кв.м. за счет реинвестирования вырученных от реализации 20% общей жилой площади построенных в рамках реализации инвестиционного проекта жилых домов, следовательно, не исполнено Постановление Правительства Москвы от 18.01.2000 № 9.

27.12.2016 Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с просьбой обеспечить надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору.

В ответ на направленную претензию Ответчиком было направлено письмо исх. № 12 от 16.01.2017, в котором выразило свою готовность к исполнению договора и решение спорных вопросов во время переговоров.

До настоящего времени Ответчик не представил Истцу в полном объеме выполненные работы, а представленные работы не образуют результата работ, на который рассчитывал Истец при заключении инвестиционного контракта. То обстоятельство, что часть работ была выполнена Ответчиком, не имеет правового значения, поскольку по содержанию и смыслу инвестиционного контракта работы имеют ценность лишь при условии их полного выполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Истец в обосновании своих доводов ссылается на ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако для исполнения обязательств, возложенных на ООО «Центр Земельных Технологий» необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- наличие свободного земельного участка, отведенного под строительство. При чем обязательство по предоставлению строительной площадки для осуществления строительства и передача его по Акту приема-передачи, возлагалось на МИРЭА (МГУТХТ) (п.4.1.2. договора №105 от 02.11.2006г.;

- определить и согласовать с МИРЭА, кандидатуру заказчика-застройщика, который будет осуществлять строительство остальных объектов для истца, указанных в п. 2 Постановления Правительства Москвы № 9 от 18.01.2000г., поскольку договором № 105 от 02.11.2006г. предусматривалось строительство только спортивно-оздоровительного центра площадью 4500 кв.м. В декабре 2009 года завершенный строительством объект (СОЦ) был принят государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию.

- наличие денежных средств, вырученных от реализации 20% жилых площадей, для последующего инвестирования их в строительство остальных объектов для истца, указанных в п. 2 Постановления Правительства Москвы № 9 от 18.01.2000г.;

Подпунктом 6.3.2. инвестиционного контракта предусматривалось, что по поручению МГУТХТ, ООО «ЦЗТ» должно было реинвестировать вырученные денежные средства от реализации 20% жилых площадей в строительство объектов для истца.

На момент заключения договора № 105 от 02.11.2006г. его стоимость, согласно п. 5.1,, на выполнение строительно-монтажных работ спортивного комплекса составила 254 506150 рублей на I квартал 2005г., с перерасчетом в текущем уровне цен и фактически выполненными работами. Указанная стоимость уточнялась в текущих ценах, после сметного расчета, путем подписания дополнительного соглашения.

30 апреля 2008 года стороны договора № 105, в соответствии с заключением Федерального центра ценообразования в строительстве от 15.104.2008г. о проверке сметной документации на строительство спортивно-оздоровительного центра МГАТХТ им. М.В. Ломоносова, заключили дополнительное соглашение к договору № 105, согласно которого, сметная стоимость работ должна была составить 611 240 000 рублей.

ООО «ЦЗТ» на момент приемки объекта (СОЦ) в эксплуатацию полностью профинансировало затраты заказчика-застройщика в соответствии с предъявленной ЗАО «Мосзарубежстрой» сметной документацией в размере 594 886 720 рублей.

Таким образом, ООО «ЦЗТ» все денежные средства, полученные от реализации 20% жилых площадей, реинвестировало в строительство спортивно-оздоровительного центра, указанного в п. 2 Постановления Правительства Москвы № 9 от 18.01.2000г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «ЦЗТ» объективно не может выполнить условия инвестиционного контракта № ДМЖ.01.ЗАО.00245 от 20.03.2001г., в части реинвестирования денежных средств, вырученных от реализации 20 % жилых площадей, в строительство объектов, указанных в п. 2 Постановления Правительства Москвы № 9 от 18.01.2000г. «О развитии учебной и социально-жилищной базы МГАТХТ им. М.В. Ломоносова»

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Согласно ст. 11 ГК РФ заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований, признание договора недействительным и применение последствий недействительности сделки, само по себе не приведет к восстановлению какого-либо права истца.

Кроме того, истец документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов  со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 12, 307, 308.3, 309, 310, 396, 397, 398 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110,  112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Картавая О.Н.