АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10368/2019

город  Орел

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302011, 

<

...>, адрес конкурсного управляющего ФИО2: 302026, 

<

...>, а/я 12) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-универсал» (302035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 587 021 руб. 51 коп., составляющих 102 002 руб. сумма основного долга и 485 019 руб. 51 коп. пени.

при участии:

от истца – представитель ФИО3  (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика  –  представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее -  ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-универсал» (далее – ООО «Промсервис-универсал», ответчик) о взыскании 587 021 руб. 51 коп., составляющих 102 002 руб. сумма основного долга и 485 019 руб. 51 коп. пени.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсервис-универсал» (заказчик, покупатель) и ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» (поставщик) был заключен ряд договоров поставки на аналогичных условиях, согласно которым поставщик обязуется своими силами и за свой счет изготовить и отпустить, а заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в Приложениях или счетах. Приложения или счет составляются поставщиком отдельно для каждой партии продукции на основании заявок, полученных от заказчика и являются неотъемлемыми частями настоящих договоров. Наименование продукции, ее количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки конкретной партии и иные необходимые условия устанавливаются в Приложениях или счетах на основании заявок заказчика.

Разделом 3 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется своим транспортом и за свой счет вывезти приготовленную продукцию, если иное не оговорено в Приложениях.

Разделом 4 договоров предусмотрено, что цена продукции по договорам устанавливается поставщиком и указывается в согласованных приложениях на поставку отдельной партии  продукции. Оплата продукции производится заказчиком путем предоплаты на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, указанные в согласованных сторонами приложениях. По соглашению сторон возможны другие формы расчетов, что оформляется письменными соглашениями сторон.

К договорам в материалах дела имеются Приложения, в которых содержатся наименование товара, количество мест, цена и сумма поставляемого товара.

Истец в обоснование своих требований представил договоры поставки, выписку по операциям на счете ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» за период с 29.09.2016 по 23.08.2018, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2018 года, бухгалтерские документы, подтверждающие получение истцом от различных поставщиков исходного материала из которого ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» изготавливалась продукция,  выписку по операциям на счете ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» за период с 01.01.2015 по 23.08.2018 и книги покупок и книги продаж ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой»  за I-III  кварталы 2016 года.

06.02.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 05.02.2019 об оплате задолженности, которая ответчиком исполнена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2018 по делу №А48-7798/2017 ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, формирование которой является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они основаны на договорах, являющихся по своей правовой природе договорами поставки, то есть отдельным видом договора купли-продажи,  в связи, с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (товар).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика продукции на сумму 102 002 руб.

Между тем, наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт получения сырья от поставщиков для изготовления продукции, книг покупок и продаж само по себе не позволяет прийти суду к достоверному выводу, что именно по указанным договорам поставки и из произведенного сырья истцом осуществлялись поставки товара в отсутствие следующих документов: заявок покупателя, спецификаций, счетов-фактур, счетов на оплату, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара.

В материалы дела ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договоров поставки, в каком месте осуществлялась  передача товара, доказательства претензионной работы с должником.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2018 года, который ответчиком не подписан.

В связи с чем, арбитражный суд не может принять вышеуказанный акт как допустимое доказательство.

Между тем, само по себе формальное подписание договоров поставки не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных доказательств поставки товара.

Довод истца о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается книгами покупок и продаж не может быть принят судом во внимание, поскольку, содержащиеся в данных книгах сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношениях.

По мнению суда, факт того, что спорные поставки отражены в книгах покупок и  продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного истцом объема поставки и его стоимости.

Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара

Арбитражный суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между сторонами и реальности поставки товара на сумму 102 002 руб.

Суд также полагает, что книги покупок и  продаж носят односторонний характер,  данные о реализации, отраженные в книгах покупок и  продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и  продаж такими документами не являются.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства,  подтверждающие факт поставки истцом товара в адрес ответчика и его принятия, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 102 002 руб.

Предметом данного требования также является требование о взыскании пени в сумме 485 019 руб. 51 коп.

Условиями договоров поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказанной продукции заказчик выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, то и требование о взыскании пени в размере 485 019 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая, что при обращении истца с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина в сумме 14 740 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302011, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 740 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья                                                                                                  А.Н. Юдина