АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1172/2017

г. Ставрополь

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,   

о взыскании задолженности,  

 при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 №3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за период с 25.11.2008 по 08.11.2015 в размере 361 000,32 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> б, не вносит плату за пользование земельным участком.

Ответчик в отзыве и в дополнениях  к нему пояснял, что предприниматель с 21.04.2015 является собственником помещений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...>, которые приобретены по договору от 02.04.2015 купли-продажи недвижимости, заключенному с ФИО5 Признал требования комитета о взыскании задолженности за период с 21.04.2015 по 08.11.2015. В остальной части просил в удовлетворении  требований отказать.

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал иск в полном объеме, полагал, что предприниматель является наследником умершего ФИО5(свидетельство о смерти от 09.09.2015 № 

<

...>), являвшегося в спорный период  собственником помещений. 

Представитель ответчика просил требования о взыскании задолженности за период с 25.11.2008 по 20.04.2015 оставить без удовлетворения, поскольку в этот период собственником помещений и пользователем участка являлся ФИО5, вместе с тем  ответчик  приобрел строения по договору купли-продажи  имущества, а не в порядке наследования.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора от 02.04.2015 купли-продажи предприниматель выкупил у ФИО5 нежилые помещения, расположенные на 6 этаже здания, номера на поэтажном плане: 429-431,473,474, площадью 969,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:011203:0009:32352/192:1429-1431,1473,1474/А, по адресу: 

<

...> б.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 25.08.2007 № 41/07 (зарегистрирован 03.10.2008, номер регистрации 26-26-12/081/2008-407), дополнительного соглашения от 15.10.2008 к договору участия в долевом строительстве от 25.08.2007 № 41/07, (зарегистрировано 06.11.2008, номер регистрации 26-26-12/114/2008-238), разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2007 № RU 263 09000-1/455, выданного комитетом градостроительства администрации города Ставрополя, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.11.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.11.2008 сделана запись регистрации № 26-26-12/120/2008-355, что также  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.11.2008 серии 26-АЕ 635559, выданным Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В соответствии с заключением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 19.11.2014 № 381 общая площадь многоэтажного нежилого здания (лит. А) составляет 18 595,3 кв.м, общая площадь объектов в здании, принадлежавших ФИО5, составляла 969,6 кв.м.

Согласно договору от 02.04.2015 купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО5 (продавец) и предпринимателем (покупатель), и  передаточному акту от 02.04.2015 покупатель принял следующее недвижимое имущество: нежилые  помещения; назначение – нежилое помещение, этаж-6, номера на  поэтажном плане: 429-431,473,474, площадь - 969,6 кв.м, кадастровый (или условный)  номер: 26:12:011203:0009:32352/192:1429-1431,1473,1474/А, адрес (местоположение) 30 б , ул. Доваторцев, г. Ставрополь, Ставропольский край. 

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество и договора от 02.04.2015 купли-продажи недвижимости, произведена в ЕГРП 21.04.2015 за номером 26-26/001-26/001/302/2015-1257/2, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

 09 ноября  2015 года в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности предпринимателя на каждое из приобретенных нежилых помещений, находящихся в здании торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> б, в том числе: 

- с кадастровым номером  26:12:011203:95 общей площадью 41,7 кв.м, № на поэтажном плане 429, 430а, 431а, № 26-26/001-26/001/302/2015-4561/1;

- с кадастровым номером  26:12:011203:96 общей площадью 254,5 кв.м, № на поэтажном плане 437а, № 26-26/001-26/001/302/2015-4566/1;

-  с кадастровым номером  26:12:011203:97 общей площадью 55,9 кв.м, № на поэтажном плане 430, 431, № 26-26/001-26/001/302/2015-4562/1;

-  с кадастровым номером  26:12:011203:98 общей площадью 389,2 кв.м, № на поэтажном плане 473,  № 26-26/001-26/001/302/2015-4563/1;

-  с кадастровым номером  26:12:011203:99 общей площадью 189,5 кв.м, № на поэтажном плане 473б, 429а, № 26-26/001-26/001/302/2015-4564/1;

-  с кадастровым номером  26:12:011203:100 общей площадью 38,8 кв.м, № на поэтажном плане 474, № 26-26/001-26/001/302/2015-4565/1.

После регистрации договора купли-продажи и права собственности на помещения договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:12:011203:9, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателю помещений, либо договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не  заключался. 

Указывая на неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в виде неуплаченной за пользование земельным участком арендной платы за период с 25.11.2008 по 08.11.2015, с учетом принадлежности предпринимателю доли в здании, комитетом направлялась претензия от 24.08.2016 № 08/14-6069с с требованием  добровольно погасить задолженность в размере 361 000,32 рубля. 

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае - в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при отчуждении объекта недвижимого имущества к его покупателю одновременного с передачей прав собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенных норм, разрешение настоящего спора связано с установлением обстоятельств наличия у ответчика объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, а также даты осуществления государственной регистрации перехода права собственности на них.

Судом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2015 ФИО5 произведено отчуждение нежилых помещений общей площадью 969,6 кв.м, находящихся в здании торгово-офисного центра по адресу: 

<

...> б, в пользу предпринимателя.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанные объекты к покупателю произведена 21.04.2015, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации № 26-26/001-26/001/302/2015-1257/2 (свидетельство 26 АК 169970). 

В отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимости, у предпринимателя не возникло бремя расходов по оплате за пользование частью земельного участка, на котором расположено здание.

Доказательства использования ответчиком земельного участка с 25.11.2008 до 21.04.2015 истцом не представлены. 

До заключения договора купли-продажи недвижимости от 02.04.2011  собственником помещений являлся ФИО5, умерший 03.09.2015, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.09.2015 серии 

<

...>. 

Довод представителя истца о том, что ответчик являлся наследником имущества умершего ФИО5, и к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ перешли права владения  помещениями  в порядке универсального правопреемства, документально не подтвержден. 

Совершение сделки незадолго до смерти продавца недвижимого имущества не является основанием для признания договора недействительным, так как сделка совершена в пределах действия выданной доверенности уполномоченным на ее совершение лицом, оснований для сомнения в дееспособности ФИО5 в момент заключения договора купли-продажи не имеется. Факт того, что стороны сделки являются родственниками, также не свидетельствует о ее недействительности, поскольку действующим законодательством совершение сделок между близкими родственниками не запрещено.

Не нашел подтверждение и довод о том, что приобретая объекты недвижимости в собственность, предприниматель  (покупатель по договору купли-продажи) принял на себя возникшие до даты заключения договора купли-продажи и оформления прав на помещения обязательства продавца недвижимости по оплате пользования частью земельного участка. 

Волеизъявление ответчика об осуществлении такой платы истцу из имеющихся документов не следует, и представителем предпринимателя отрицалось. В судебном заседании представитель ответчика признал фактическое пользование предпринимателем частью земельного участка с даты регистрации договора купли-продажи (21.04.2015). При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, занятого объектами недвижимости, до указанной даты, у суда не имеется.

За период с 21.04.2015 по 08.11.2015 (202 дня) размер задолженности за пользование участком составил 23 533 рубля. 

Годовой размер платы рассчитывался на основании  постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п путем умножения площади земельного участка (294,86 кв.м), УПКСЗ (11 355,42 руб./кв. м) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости (1,27%) и составил 42 522,89 рубля. При этом площадь части земельного участка (294,86 кв.м) рассчитана комитетом пропорционально площади помещений (969,6 кв.м), принадлежащих ответчику на праве собственности в здании, расположенного на спорном земельном участке площадью 5 655 кв.м, с учетом площади здания (18 588 кв.м), указанной в кадастровом паспорте от 12.08.2016 № 26/501/16-514157.

Ответчиком возражений по методике расчета и применяемых в нем коэффициентов не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку требования комитета удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по арендной плате в размере 23 533 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 666 рублей  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель