СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1152/2022-АК

г. Пермь

10 марта 2022 года

Дело № А60-55490/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года 

по делу № А60-55490/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимки истца по пени, а обязанность по её уплате прекращенной, в отношении: налога с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110) в сумме 59 108,37 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110) в сумме 208 535,14 рублей. обязать налоговый орган списать указанную безнадежную к взысканию суммы (59 108,37 рублей по налогу с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110), а также 208 535,14 рублей задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110)) с МУП «Водоканал»; списать с МУП «Водоканал» переплату в сумме 957,30 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110) и 0,04 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110). Компенсировать судебные расходы МУП «Водоканал», в части уплаченных почтовых расходов 319 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признана безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимка МУП «Водоканал» по пени, а обязанность по её уплате прекращенной, в отношении: налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110) в сумме 59 108,37 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110) в сумме 208 535,14 рублей. На налоговый орган возложена обязанность списать указанную безнадежную к взысканию сумму 59 108,37 рублей по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110), а также 208 535,14 рублей задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110)) с МУП «Водоканал»; списать с МУП «Водоканал» переплату в сумме 957,30 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110) и 0,04 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110). В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в пользу МУ «Водоканал» взыскано 6000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 319 руб. 54 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Определением от 09.03.2022 в связи с отсутствием судьи Васильевой Е.В. ввиду болезни на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Васильевой Е.В. на председательствующего судью Голубцова В.Г.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований МУП «Водоканал» о списании переплаты в сумме 957,30 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК1821004020020000110) и списании переплаты 0,04 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110), принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» в этой части отказать.

В обоснование жалобы указывает, что сумма 957,30 рублей не является недоимкой, а является переплатой по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110) и так же является переплатой 0,04 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110). В рассматриваемом случае наличие переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств в размере 957,30 рублей и 0,04 рубля по налогу на пользователей автомобильных дорог является следствием бездействия самого заявителя. Кроме того, ввиду отсутствия каких-либо негативных последствий для налогоплательщика отказ в списании переплаты по налогу, в отношении которой истек срок исковой давности, не приводит к нарушению его прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании справки, выданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, по состоянию на 25.03.2021 у МУП «Водоканал» имеется задолженность: 

- по пеням за неуплату в срок до 01.05.2005 налога с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110) в сумме 59 108,37 рублей;

- по пеням за неуплату в срок до 01.05.2005 налога на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110) в сумме 208 535,14 рублей.

Кроме того, у заявителя имеется переплата в сумме 957,30 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110) и 0,04 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110).

Полагая, что указанные выше суммы являются безнадежными к взысканию, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Налоговый орган, согласно апелляционной жалобе, оспаривает решение суда только в части удовлетворения исковых требований МУП «Водоканал» о списании переплаты в сумме 957,30 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК1821004020020000110) и списании переплаты 0,04 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в указанной части – отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Как следует из материалов дела, следует, что сумма 957,30 рублей является переплатой по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110) и также является переплатой 0,04 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым кодексом Российской Федерации основания и порядок списания переплаты, в том числе в случае пропуска налогоплательщиком срока на ее возврат (зачет), не установлены (письма Минфина Российской Федерации от 15.06.2021 № 03-02-11/46765, от 20.04.2021 № 03-02-11/29986).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет основания и порядок списания налоговыми органами излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, со дня уплаты которых прошло более трех лет.

Налоговым Кодексом РФ предусмотрено признание безнадежной и списание только недоимки и задолженности по пеням и штрафам (статья 59 НК РФ).

Оснований для списания излишней уплаты сумм налогов и страховых взносов законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в том числе и отмененных, не предусмотрено.

Кроме того, в НК РФ предусмотрен механизм зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога, которым заявитель не воспользовался.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что выявленное контролирующим органом неисполнение заявителем установленной законом обязанности по правильному расходованию средств, равно как и факт обращения заявителя с требованием о списании сумм переплаты, само по себе не порождает каких-либо обязанностей по списанию в бюджет суммы переплаты у налогового органа.

В рассматриваемом случае, наличие переплаты по налогу с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств в размере 957,30 рублей и 0,04 рубля по налогу на пользователей автомобильных дорог указывает на бездействие самого заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отказ в списании переплаты, срок на возврат которой истек, не несет каких-либо негативных последствий для плательщика и не приводит к ущемлению прав и законных интересов. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о списании переплаты в сумме 957,30 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК1821004020020000110) и списании переплаты 0,04 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110) у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-55490/2021 следует отменить в части  удовлетворения исковых требований МУП «Водоканал» о списании переплаты в сумме 957,30 руб. по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК1821004020020000110) и списании переплаты 0,04 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110), в удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» в этой части отказать, изложив резолютивную часть в новой редакции.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины по иску, почтовые расходы относятся на налоговый орган пропорциональному размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 5678 руб. 40 коп., 292 руб. 94 коп. – в возмещение  почтовых расходов.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по уплате апелляционной жалобы по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-55490/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма по пени, а обязанность по её уплате прекращенной, в отношении: налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110) в сумме 59 108,37 рублей; налога на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110) в сумме 208 535,14 рублей.

Обязать налоговый орган списать указанную безнадежную к взысканию сумму 59 108,37 рублей по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств (КБК 1821004020020000110), а также 208 535,14 рублей задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог (КБК 18210904030010000110) с МУП «Водоканал».

3. В удовлетворении остальной части требований отказать».

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5678 руб. 40 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 292 руб. 94 коп. – в возмещение почтовых расходов».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова